Ухвала

від 16.01.2021 по справі 2-1559/12

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 січня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1559/12

провадження № 61-14292ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року за заявою виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явленнявиконавчого листа до виконання у справі за позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленого гаражу та огорожі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 26 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 12 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 19 жовтня 2020 року поновлено виконавчому комітету Коростенської міської ради Житомирської області строк на касаційне оскарження судових рішень, відмовлено у касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 серпня

2020 року за заявою виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

у вищевказаній справі.

У січні 2021 року виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 4 394,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжним дорученням

від 17 вересня 2020 року № 504 на номер рахунку (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/ Печерс.р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України в м. Києві (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України Про судовий збір ).

Ураховуючи викладене, заяву виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір .

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір , Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернути виконавчому комітету Коростенської міської ради Житомирської області сплачений судовий

збір у розмірі 4 394,80 грн (чотири тисячі триста дев`яносто чотири

гривні 80 копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням

від 17 вересня 2020 року № 504 на номер рахунку (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/

Печерс.р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України в м. Києві (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник