Рішення

від 31.08.2007 по справі 23/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/223

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.08.07 р.                                                                               Справа № 23/223                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика Машин в Стрижові”        м. Київ  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м. Костянтинівка  

про  стягнення 547 974,60 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 23.08.2007р. суд згідно ст. 85 ГПК України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 31.08.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Фабрика Машин в Стрижові”               м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м. Костянтинівка, 547 974,60 грн.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого йому обладнання за договором № 3/11/06 від 03.11.2006р. та № 3/03/07 від 15.03.2007р.;

-          накладні № РН-02 від 04.12.2006р., РН-03 від 14.03.2006р.та № РН-003 від 14.03.2007р.;

-          часткову оплату відповідачем отриманого  ним товару;

-          ст. ст. 1 та 15 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК).

До винесення рішення по суті позивач подав суду зміни та доповнення до позову, у яких ціна позову лишилась незмінною. Однак в цих доповненнях позивач вимагав стягнути з відповідача не тільки частину вартості обладнання, але й вартість транспортування, обслуговування цього обладнання та матеріалу для  змащування обладнання (масло).

Відповідач вимоги позивача визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив:

Сторони 03.11.2006р. уклали договір купівлі-продажу № 3/11/06, згідно умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати належний йому товар - гвинтовий компресор марки SCS 110 - 08 А (18,1м3/хв., 8 Атм.) - 3 шт. та марки SCS 7 - 08 АС (1,0 м3/хв., 8 Атм) -             2 шт., відповідачу (покупцю), а останній – поетапно оплатити вартість цього товару                     (п. 1.1, 2.3, 4.4 - 4.9 договору). Крім того, сторони уклали до цього договору додаток № 1 від 07.12.2006р., за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача гвинтовий компресор марки SCS 75 – 08 A (12,5 м3/хв., 6 Атм.) – 1 шт.

За видатковими накладними:

-          № РН-02 від 04.12.2006р. отримано товар – SCS 110 - 08А (1 шт.) та SCS 7 - 08А              (2 шт.)  загальною вартістю 197 635,15 грн.;

-          № РН-03 від 14.12.2006р. отримано товар SCS 110 - 08А (1 шт.) та SCS 75 - 08А              (1 шт.) загальною вартістю 257 260,75 грн.;

-          № РН-002 від 21.02.2007р. отримано товар – SCS 110 - 08А (1 шт.) на суму            143 986,76 грн.

Сторони 15.03.2007р. уклали договір № 3/03/07 купівлі-продажу, згідно умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар – гвинтовий компресор марки – SCS 110 - 8А (18,1 м3/хв., 8 Атм.) – 1 комплект, а останній – зобов'язався оплатити його вартість. За видатковою накладною № РН-003 від 14. 03. 2007р. відповідач отримав компресор гвинтовий SCS 110 - 8А - 1 комплект вартістю 168 891,95 грн.

Сторони домовились, що транспортні видатки покладаються на відповідача.

Сторони 22.11.2006р. уклали договір № 3/11/06 ПТО та планове (сервісне) технічне обслуговування, згідно умов якого позивач зобов'язався виконати роботи та надати послуги з планового технічного обслуговування компресорного обладнання або технічного обслуговування (за заявками замовника – відповідача) в термін визначений графіком послуг, а відповідач – оплатити ці роботи. Аналогічний договір – № 4/03/07 ТПО сторони уклали 15.03.2007р. Факт виконання цих робіт за обома договорами підтверджується: актами проведення робіт; представником відповідача.

Таким чином, позивач передав відповідачу товар та надав останньому послуг вартістю 783 181,62 грн. Відповідач оплатив позивачу суму 235 207,02 грн. Тому суд вимоги позивача задовольняє.   

На підставі ст.ст.20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського кодексу України, господарський суд, -

                                                                 В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” (вул. Шмідта, 3, м. Костянтинівка, р/р 26005092973, ДФ АБ “Експрес-Банк” в м. Донецьку, МФО 335858, ЄДРПОУ 30207119) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика Машин в Стрижові” (вул. Бориспільська, 7, м. Київ, р/р 260093012548 в АБ “Тавріка” в м. Києві, МФО 300788, ЄДРПОУ 34544097) – 547 974,60 грн. боргу, 5 479,75 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя