Рішення

від 30.08.2007 по справі 32/242пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/242пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.08.07 р.                                                                               Справа № 32/242пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Крамаренко А.В. – довіреність від 29.08.07р.

від відповідача: Щепіхіна В.В. – довіреність від 27.08.07р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перехрестя 2007”                          м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Южний – 1” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Перехрестя 2007”                          м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Южний – 1” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування  вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 20.07.07р., витяг з державного реєстру правочинів № 4325877 від 20.07.07р., лист від 23.07.07р. № 23/7-25, лист від 24.07.07р. № 345-01.

Відповідач позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

20.07.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець продав, а покупець купив адміністративну будівлю (камінь) літ. А-2, площею 634,1кв.м., розташовану за адресою: м. Донецьк, пр. Лагутенка, 1.

Листом від 23.07.07р. № 23/7-25 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо виконання останнім п. 3.1.1 договору стосовно передання будівлі з повним комплектом ключів, технічним паспортом за актом прийому-передачі протягом одного робочого дня з моменту нотаріального посвідчення договору.

Відповідач листом від 24.07.07р. № 345-01 повідомив позивача, що на підставі п. 4 ст. 334 ЦК України право власності за договором відчудження нерухомого майна виникає у набувача з моменту державної реєстрації договору, і тому, виконання відповідачем вимог п. 3.1.1 відбудеться після надання позивачем документів, які підтверджують право власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пунктом 4.6 договору купівлі-продажу передбачено, що право власності на будівлю переходить до покупця з моменту державної реєстрації договору.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України встановлено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з витягу з Державного реєстру правочинів, договір купівлі – продажу від 20.07.07р. був зареєстрований в державному реєстрі правочинів за номером 2231458.

Таким чином, право власності у позивача на спірне майно виникло з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу.

Отже, твердження відповідача про те, що право власності у позивача на спірне майно виникне лише після проведення державної реєстрації самого права власності в БТІ м. Донецька є надуманими, оскільки, як вказано вище, законодавець пов'язує момент переходу права власності з моментом державної реєстрації правочину, а не з моментом реєстрації права, яке виникає за цим правочином.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відмова відповідача передати позивачу ключі та технічну документацію на спірне майно з посиланням на те, що позивач не набув права власності на нього, є нічим іншим, як оспорювання відповідачем права позивача.

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Позивачем було заявлене клопотання, в якому він просить всі судові витрати покласти на нього. Судом клопотання задоволено.

На підставі ст. ст. 328, 334, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Перехрестя 2007” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Южний – 1” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Перехрестя 2007” м. Донецьк (83003, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 11,13; ЄДРПОУ 32879432) на нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю, літ. А-2, загальною площею 634,1кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Лагутенка, 1.

Повний текст рішення підписаний 31.08.07р.

Рішення набирає законної сили 11.09.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя