Рішення

від 22.09.2020 по справі 910/10984/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2020 Справа № 910/10984/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко-Легких Г. П.,

за участю секретаря - Гольцової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАС" (04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСОГЛІБСЬКА, будинок 3)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" (ідентифікаційний код: 30310317; 03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114)

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК" (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 6, поверх 3)

2) Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3)

3) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, Солом`янський район, вул. Єреванська, будинок 1; ідентифікаційний код 23697280).

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участі представників учасників справи:

Від позивача: Пристогова С. В.;

Від відповідача-1: Христич О.В. (керівник, паспорт);

Від відповідача-1: Прокопенко Т.Ю. (ордер серія КС № 772801 від 15.06.2020);

Від відповідача-2: Прокопенко Т.Ю. (ордер серія КС № 772804 від 15.06.2020);

Від третьої особи-1: не прибув;

Від третьої особи-2: не прибув;

Від третьої особи - 3: Яців О. Р. (наказ № 255-П).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАС" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.02.2019 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019, про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАС"; треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "УКРПІДШИПНИК"; 2) Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК"; про звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2019 частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"; рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/10984/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові від 29.08.2019 у справі № 910/10984/18 Верховний Суд, зокрема зазначив, що суди не звернули уваги на ст. 204, 547 Цивільного кодексу України, ст. 1, 3, 23, 33 Закону України Про іпотеку , ст. 2, 12, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , залишивши поза увагою встановлені обставини справи стосовно власника спірного майна, що є істотними обставинами для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі. Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення. Оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже і встановити обставини щодо наявності або, навпаки відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 справу № 910/10984/18 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

29.10.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/10984/18, ухвалив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 21.11.2019.

08.11.2019 від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

19.11.2019 відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі.

20.11.2019 відповідач подав заяву про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

21.11.2019 в судовому засіданні Суд задовольнив заяву відповідача та залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "БСД-1" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та відклав підготовче судове засідання на 17.12.2019.

02.12.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

10.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" надійшли пояснення третьої особи, відповідач подав відзив на позов, від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку.

17.12.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, нерухоме майно.

В судовому засіданні 17.12.2020 позивачем подано письмове клопотання та заяву про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 17.12.2019 Суд в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонас" про поновлення процесуального строку відмовив, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про забезпечення позову відмовив, заяву Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД - 1" у якості співвідповідача по справі задовольнив, залучив до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БСД - 1" (ідентифікаційний код: 30310317; 03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114), встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "БСД - 1" строк для подання відзиву на позов та відклав підготовче засідання у справі на 14.01.2020, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

09.01.2020 від відповідача - 2 надійшов відзив на позов.

В судовому засіданні 14.01.2020 позивач подав письмове клопотання про залучення третіх осіб, в якому просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АМАРОК УНІВЕРС , Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО-БІЛД ЛТД , Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЛІС , Товариство з обмеженою відповідальністю АКТИВ ФІНАНС ГРУП , Товариство з обмеженою відповідальністю БАРТОМІКС , Товариство з обмеженою відповідальністю КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК АКОРДБАНК , Товариство з обмеженою відповідальністю ФОТГРУП УНІВЕРС , Товариство з обмеженою відповідальністю КЕМБРІЙ ТРЕЙД , Товариство з обмеженою відповідальністю ГРОУЛ СЕРВІС , Товариство з обмеженою відповідальністю КОРН та Товариство з обмеженою відповідальністю КЕТЕНУ .

В судовому засіданні 14.01.2020 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб, з підстав його необґрунтованості та недоведеності, зокрема, позивачем не обґрунтовано, яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки зазначених в клопотанні юридичних осіб. При цьому сама по собі обставина, що місцезнаходження зазначених юридичних осіб зареєстровано за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, не є належним обґрунтуванням, яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки зазначених в клопотанні юридичних осіб. Суд також на місці ухвалив в судовому засіданні 14.01.2020 відкласти підготовче засідання на 04.02.2020.

03.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю БСД - 1 .

04.02.2020 від відповідачів - 1, 2 надійшло клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив та заперечення відповідачів на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 04.02.2020 суд поновив строк для подання відповіді на відзив, встановив строк відповідачам на подання додаткових доказів до 25.02.2020, встановив строк позивачу для подачі доказів до 12.03.2020, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.03.2020. Вказані процесуальні рішення Суд постановив протокольно.

02.03.2020 від відповідачів надійшли пояснення відповідачів.

12.03.2020 до суду надійшло клопотання відповідачів про витребування доказів та клопотання про долучення доказів.

17.03.2020 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 17.03.2020 позивачем подане клопотання про відмову в приєднанні доказів, наданих відповідачами.

В судовому засіданні 17.03.2020 суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та відповідачів про поновлення строків та долучення документів (доказів) до матеріалів справи, відмовив у задоволенні клопотання позивача про відмову у приєднанні доказів, поданих відповідачами, задовольнив клопотання відповідачів про витребування доказів та витребував у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" копію платіжного № 36930 від 06.03.2019, зобов`язав позивача та третю особу-2 (Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК") з`ясувати чи надходили (перераховувались відповідно) грошові кошти за платіжним дорученням № 36930 від 06.03.2019 та відклав судове засідання на 14.04.2020, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

14.04.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли пояснення, від третьої особи - 2 документи, подані на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2020.

В судовому засіданні 14.04.2020 позивачем подана письмова заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, а також позивач просив відкласти розгляд даної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки подана засобами поштового зв`язку заява про вжиття заходів до забезпечення позову станом на 14.04.2020 не надійшла до суду.

В судовому засіданні 14.04.2020 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 21.04.2020 за клопотанням позивача, для отримання та вивчення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з усіма додатками.

15.04.2020 через відділ канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на дату, що настане після закінчення карантину, введеного до 24.04.2020.

16.04.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову з додатками, в якій позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3.

17.04.2020 через відділ канцелярії суду від відповідачів надійшли пояснення відповідачів.

В судовому засіданні 21.04.2020 Суд в задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про забезпечення позову відмовив, відклав засідання у справі на 14.05.2020.

24.04.2020 від третьої особи - 2 надійшли документи на виконання вимог суду.

В судовому засіданні 14.05.2020 Суд протокольно відклав розгляд справи на 28.05.2020.

В судовому засіданні 28.05.2020 Суд відклав судове засідання по суті справи на 25.06.2020.

24.06.2020 від позивача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.06.2020 Суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 09.07.2020.

02.07.2020 від відповідачів надійшли пояснення відповідачів.

В судовому засіданні 09.07.2020 Суд повернувся зі стадії розгляду справи № 910/10984/18 по суті на стадію підготовчого провадження у справі, у зв`язку з необхідністю залучення третьої особи, залучив до участі у справі № 910/10984/18 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", відклав підготовче засідання у справі № 910/10984/18 на 20.08.2020, зобов`язав позивача до 16.07.2020 направити третій особі копію позовної заяви та встановив третій особі - Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" строк подання пояснень, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

В судовому засіданні 20.08.2020 Суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.10.2020.

Судове засідання по суті, призначене на 06.10.2020, було перенесено за ініціативою суду на 22.09.2020, про що учасники справи були повідомлені ухвалою від 10.09.2020.

22.09.2020 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

Треті особи - 1, 2 в судове засідання 22.09.2020 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач, відповідач - 1, 2 та третя особа - 3 в судове засідання 22.09.2020 прибули та надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідачі - 1, 2 та третя особа - 3 проти задоволення позовних вимог заперечили.

Заслухавши в судовому засіданні 22.09.2020 пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на які позивач, відповідачі - 1, 2 та треті особи - 1, 2, 3 посилаються як на підставу своїх вимог, заперечень, пояснень та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 22.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (в подальшому ПАТ "Укрексімбанк"), як банком та Відкритим акціонерним товариством "Укрпідшипник" (в подальшому - ПрАТ "Укрпідшипник"), як позичальником, укладено кредитний договір №15106К134 (далі - кредитний договір).

На виконання пункту 3.1, підпунктів 3.2.1, 3.2.3, пункту 3.2 статті 3 кредитного договору банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 38 000 000,00 євро (далі - кредит), з кінцевим терміном погашення кредиту 22.11.2011 та зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених підпунктом 3.2.6 пункту 3.2 статті 3 та пункту 3.5 статті 3 кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитом, а також інші платежі за кредитним договором (пункти 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 статті 3, підпункт 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 та пункту 5.1 статті 5 кредитного договору).

Між сторонами кредитного договору укладені додаткові угоди, якими сторони змінювали окремі умови кредитного договору, в тому числі щодо строку погашення кредиту.

Так, відповідно до додаткової № 15106К134-23 від 29.07.2010, кінцевий строк погашення кредиту 05.02.2016.

Відповідно пункту 6.2 статті 6 кредитного договору в редакції додаткової угоди від 12.10.2012 №15106К134-24 якщо сталася і триває подія невиконання зобов`язань, банк письмово повідомляє позичальника (у порядку, зазначеному в пункті 8.3 кредитного договору), що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, комісії, а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому поверненню. Банк набуває право здійснити договірне списання коштів за кредитом або його частиною, процентами за користування кредитом, комісіями та іншими платежами, нарахованими згідно з цим договором, на користь банку з рахунків позичальника, зазначених у підпункті 2.1.12 договору у гривнях та/або в іноземних валютах та купівлю за рахунок цих коштів іноземної валюти або продаж, обмін (конвертацію) цих коштів на міжбанківському валютному ринку України на умовах, зазначених у підпункті 3.7.6 договору з метою погашення заборгованості позичальника, та/або звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобов`язань позичальника.

Суди також встановили, що у забезпечення виконання зобов`язань ВАТ "Укрпідшипник" (боржник) за кредитним договором укладено 27.01.2010 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" (іпотекодавець) (в подальшому ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк") іпотечний договір №151110Z24 (далі - іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 27.01.2010 та зареєстрований в реєстрі за №53.

Відповідно до пункту 1.3 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 (далі - предмет іпотеки), а саме: (1) нежилі приміщення в літ. А загальною площею 3 904, 90 кв.м., заставною вартістю 110 007 870, 00 грн: з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3,4,5 (групи приміщень № 4), з № І по № ХVI підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), з № 1 (групи приміщень № 4), з № І по № ХХ першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № ІV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № ІV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 7), з № І по № VІ четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), з №№ І, ІІ, ІІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), з №№ І, ІІ, ІІІ шостого поверху - офіси; (2) підземний паркінг (літ. А.) загальною площею 409, 60 кв. м., заставною вартістю 11 539 150,00 грн.

Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджено свідоцтвом про право власності від 09.04.2009 (САС №241694), виданим Головним управлінням комунальної власності міста Києва та свідоцтвом від 27.08.2009 (САС №746739), виданим Головним управлінням житлозабезпечення міста Києва.

За домовленістю сторін, за умовами п. 1.11. іпотечного договору, накладається заборона відчуження на нерухоме майно, яке передається в іпотеку згідно з умовами договору.

На підтвердження реєстрації заборони відчуження предмету іпотеки та реєстрації у Державному реєстрі іпотек ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в матеріали справи надано витяги про реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №26032879 від 27.01.2010 (реєстраційний номер обтяження 9456703) щодо підземного паркінгу (літ. А), розташованого за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, та № 26032732 від 27.01.2010 (реєстраційний номер обтяження № 9456597) щодо нежилих приміщень в літ. А, загальною площею 3 904,90 кв. м., розташованих за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, а також витяги про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №26033051 від 27.01.2010 (реєстраційний номер обтяження №9456774) щодо підземного паркінгу (літ. А) та нежилих приміщень в літ. А, загальною площею 3 904,90 кв. м., розташованих за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, та витяги про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №27975177 від 29.07.2010 та №26456759 від 11.03.2010.

Обставини виконання сторонами умов кредитного договору були предметом дослідження під час розгляду Господарським судом Донецької області справи № 905/1480/15 за позовом ПАТ "Укрексімбанк" до ПАТ "Укрпідшипник" та поручителів - ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек", ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", ПАТ "Костянтинівський металургійний завод", про стягнення з кожного відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 476 976,49 євро та 589 111,43 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 у справі №905/1480/15, частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за первісним позовом. Стягнуто з ПрАТ "Укрпідшипник" 38 000 000,00 євро заборгованості за кредитом, 3 187 314,74 євро процентів за користування кредитом, 538 795,68 грн комісії за управління кредитною лінією, 86 994,28 грн пені за прострочення за комісією, 17 331, 65 євро 3 % річних, у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4 910,56 грн 3 % річних, у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 72 381,59 грн.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, також, що АТ Укрексімбанк звертався до Господарського суду Донецької області із заявою № 010-01141 від 23.02.2018 з грошовими вимогами до боржника у справі № 905/3071/17 - ПрАТ "Укрпідшипник" за кредитним договором станом на 24.01.2018 у розмірі 52 736 944, 64 євро та 24 767 022, 81 грн (звернення стягнення на предмет іпотеки на зазначені суми є також предметом позову у даній справі). Східний апеляційний господарський суд визнав кредиторські вимоги АТ Укрексімбанк на загальну суму 1 761 571 380, 50 грн (1 752 752 348,73 грн - гривневий еквівалент заборгованості в євро + 8 819 031, 77 грн), про що постановив відповідну постанову від 28.01.2019 (за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 30.05.2018). Відповідно до змісту постанови Східного апеляційного господарського суду Донецької області від 28.01.2019 кредиторські вимоги АТ Укрексімбанк в сумі 1 761 571 380, 50 грн складаються з: 38 000 000, 00 євро - заборгованості за кредитом; 11 454 304, 08 євро - процентів за користування кредитом; 6 496 811, 05 грн - комісії за управління кредитною лінією; 86 994, 28 грн - пені за прострочення комісії за управління кредитом; 2 751 616, 44 євро - 3 % річних від простроченої суми кредиту, 534 925, 22 євро - 3 % річних від простроченої суми процентів за користування кредитом, 435 127, 98 грн - 3 % річних від простроченої суми комісії за управління кредитною лінією, 1 800 098, 46 грн інфляційних втрат.

Факти встановлені в рішенні суду у справі №905/1480/15 та в постанові у справі № 905/3071/17 щодо кредитних правовідносин за участю, зокрема, ПАТ "Укрексімбанк" та ПрАТ "Укрпідшипник", в тому числі про наявність невиконаних зобов`язань за кредитним договором та їх розміру, є такими, що в силу вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиціальне значення для даної справи та повторного доведення не потребують.

Матеріалами справи також підтверджено, що ПАТ "КБ "Актив-Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Синонім" (найменування якого в наступному змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАСОЛ", та в подальшому на Товариство з обмеженою відповідальністю "БСД-1") уклали попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2014 (далі - попередній договір купівлі-продажу), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №593.

Попереднім договором купівлі-продажу визначено, що сторони домовилися укласти основні договори купівлі-продажу нерухомого майна, за якими ПАТ "КБ "Актив-Банк" зобов`язався передати у власність ТОВ "Синонім" нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору.

Відповідно до пунктів 2.6 договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 та договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2, які викладені в додатку № 1 та додатку № 2 до Попереднього договору та є його невід`ємною частиною, право власності на Об`єкт виникає у Покупця з дня державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до ч. 4 статті 334 Цивільного кодексу України.

21.07.2014 листом № 193-01/4630 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", повідомило ПАТ "КБ "Актив-Банк" про прийняття рішення про надання останньому згоди на відчуження нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" за ринковою вартістю, але не нижче заставної вартості зазначеного майна, без припинення обтяження даного майна іпотекою та за умови надання Національним банком України згоди на таке відчуження.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014 № 545 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014 № 79 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ 2АКТИВ-БАНК", згідно з яким з 03.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК". Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 03.09.2014 по 03.12.2014.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 р. № 838 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК".

Іпотечне майно було включено до ліквідаційної маси ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК".

27.12.2014 в газеті "Голос України" було опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" та інформація про місце та строк приймання вимог кредиторів.

АТ "Укрексімбанк" звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Олександра Володимировича з Заявою з кредиторськими вимогами № 010-05/443 від 26.01.2015.

АТ "Укрексімбанк" просило включити його кредиторські вимоги на загальну суму 39 502 135,99 євро, 345 689,39 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Актив-Банк" як такі, що підлягають задоволенню позачергово за рахунок заставленого майна згідно з іпотечним договором №151110Z24 від 27.01.2010 та іпотечним договором №151110Z25 від 27.01.2010.

Повідомленням-вимогою № 922/11 від 26.03.2015 уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченко Олександр Володимирович повідомив про відмову у задоволенні кредиторських вимог AT Укрексімбанк до ПАТ "КБ "Актив-Банк" на суму 39 685 654,33 євро, 24 496,46 доларів та 418 769,39 грн. на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв`язку з подачею вимог з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

АТ "Укрексімбанк" зверталося до ПАТ КБ Актив-Банк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами щодо включення його кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів (листи від 01.04.2015 № 010-05/2208, від 21.04.2015 № 010-05/2765, від 24.04.2015 № 010-05/2861).

Електронним повідомленням від 03.04.2015 № 09-9773/15 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу ПАТ "КБ "Актив-Банк" Фонд доручив уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" негайти внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, включивши АТ "Укрексімбанк" до реєстру для затвердження виконавчою дирекцією Фонду.

AT "Укрексімбанк" звернулося до адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича, в якому просило визнати дії ПАТ "КБ "Актив-Банк" протиправними і зобов`язати його включити кредиторські вимоги на загальну суму 39685654,33 євро, 24496,46 доларів та 418769,39 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів як такі, що підлягають задоволенню позачергово за рахунок заставленого майна згідно з іпотечним договором №151110Z24 від 27.01.2010 та іпотечним договором №151110Z25 від 27.01.2010, та окремо внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги, як такі, що забезпечені заставою майна ПАТ "КБ "Актив-Банк" згідно з іпотечними договорами від 27.01.2010 № 151110Z24 та № 151110Z25.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 в адміністративній справі № 826/10402/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, за позовом АТ "Укрексімбанк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк", треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПрАТ "Завод Напівпровідників", ПрАТ "Укрпідшипник", Національний банк України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволений частково. Зобов`язано, зокрема, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "КБ "Актив-Банк" включити до реєстру акцептованих вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" вимогу АТ Укрексімбанк в сумі 36700,00 євро та 210703,67 гривень, яка підлягає позачерговому задоволенню за рахунок предмета застави та в межах суми, що буде отримано від реалізації іпотечного майна.

До складу кредиторських вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" включені вимоги АТ "Укрексімбанк" до ПрАТ "Укрпідшипник" за Кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 в сумі 36700,00 євро та 210703,67 гривень, які забезпечені майном ПАТ "КБ "Актив-Банк" як майнового поручителя за Іпотечними договорами № 151110Z24 від 27.01.2010 та № 151110Z25 від 27.01.2010.

В наступному постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 в адміністративній справі та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 № 826/10402/15 скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2020, провадження у справі № 826/10402/15 закрито.

02.04.2018 АТ "Укрексімбанк" звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича про зобов`язання вчинити дії, а саме включити кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" на загальну суму 39 265 909,09 євро та 284119,25 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Актив-Банк", як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) та підлягають задоволенню позачергово за рахунок заставленого (іпотечного) майна згідно з іпотечними договорами №№ 151110Z24, 151110Z25 від 27.01.2010.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/3951/18. Позовні вимоги АТ "Укрексімбанк" обґрунтовані невиконанням ПрАТ "Укрпідшипник" умов Кредитного договору № 15106К134 від 22.11.2006 та укладенням ПАТ "КБ "Актив-Банк" як майновим поручителем іпотечних договорів №№ 151110Z24, 151110Z25 від 27.01.2010.

В подальшому, ухвалою суду від 08.09.2020 року позовну заяву АТ "Укрексімбанк" залишено без розгляду, в зв`язку з задоволенням заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2846 від 22.10.2018 "Про позачергове задоволення вимог кредиторів ПАТ "КБ "Актив-Банк" погоджено здійснення позачергового задоволення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", внесених до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Актив-Банк", шляхом часткового задоволення кредиторських вимог у розмірі 915 332,44 грн., шляхом перерахування коштів в безготівковій формі з накопичувального рахунку ПАТ "КБ "Актив-Банк" в сумі 915 332,44 грн., без ПДВ. Позачергове задоволення кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" здійснювати за рахунок коштів, що надійшли до ПАТ "КБ "Актив-Банк" в процесі реалізації майна, майнові права за яким передано в заставу АТ "Укрексімбанк".

На звернення ПАТ "КБ "Актив-Банк" від 24.10.2018 № 1011/01 АТ "Укрексімбанк" листом від 28.11.2018 № 176-00/6905 повідомило реквізити з метою погашення заборгованості ПрАТ "Укрпідшипник" за Кредитним договором від 22.11.2006 № 15106К134

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14, задоволено позов ТОВ "Мірасол" (нове найменування ТОВ "БСД-1") до ПАТ "КБ "Актив-Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Укргазбанк", Національний банк України, ТОВ "Сонас", визнано укладеними та дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору.

На підставі зазначеного судового рішення у справі №910/21911/14, що набуло законної сили, ТОВ "Мірасол" 11.06.2016 здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, що зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

11.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірасол" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонас" укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірасол" (нове найменування ТОВ "БСД-1") передало у власність ТОВ "Сонас" нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору.

Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомостями з Державного реєстру іпотек, відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.05.2018 №125943750 підтверджується, що державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. 11.06.2016 прийнято рішення про державну реєстрацію прав на предмет іпотеки на підставі договорів купівлі-продажу серія та номер 288 та 289 (номер записів про право власності 14927491 та 14927665) за власником ТОВ "Сонас" (т. І, а.с. 70-72).

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 910/21911/14 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського від 17.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017, яким позовні вимоги задоволено повністю та визнано дійсними і укладеними договори купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі предмета іпотеки, на зазначених в резолютивній частині умовах.

В п. 18 постанови від 26.09.2018 Верховний Суд зазначив, що судами також встановлено, що вартість нерухомого майна за Попереднім договором у розмірі 60 000 000,00 грн. сплачена позивачем у повному обсязі, шляхом:

- виконання та припинення зобов`язань в частині оплати завдатку за попереднім договором в рахунок оплати договірної ціни за Основними договорами, а саме: (1) 19.08.2014 на підставі Договору поруки від 08.05.2014, укладеного між позивачем та компанією "Істерн Секьюрітіз Інк" (поручитель), шляхом настання права відповідача на договірне списання коштів з рахунку поручителя у сумі 1 970 000,00 Євро за курсом Національного банку України станом на дату виконання зобов`язання; та (2) 20.08.2014 на підставі Договору застави майнових прав на міжбанківський депозит №0805/PL від 08.05.2014, укладеного між відповідачем та MEINL BANK Aktiengesellschaft, шляхом звернення відповідачем стягнення на майнові права у сумі 522 361,29 Євро за курсом Національного банку України станом на дату звернення стягнення; та

- сплатою позивачем решти вартості предмету Попереднього договору (нерухомого майна) платіжними дорученнями: №1001412282 від 16.12.2015 на суму 100 000 грн, №1001592724 від 15.07.2016 на суму 9 882 900,92 грн; №1001592742 від 15.07.2016 на суму 1 378 721,01 грн; №1001592735 від 15.07.2016 на суму 4 000 000,00 грн; №1001592745 від 15.07.2016 на суму 645 868,71 грн; та №1001592748 від 15.07.2016 на суму 619 772,36 грн.

В п. 64 свої постанови від 26.09.2018 Верховний Суд зазначив, що положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки спірний договір було укладено до віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження в банку тимчасової адміністрації.

Станом на 19.02.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були скасовані записи про державну реєстрацію права власності ТОВ Мірасол (нове найменування ТОВ БСД - 1 ) на нерухоме майно, а також записи про перехід права власності на спірне майно до ТОВ Сонас , та поновлений запис про те, що власником нерухомого майна є ПАТ КБ Актив - Банк , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.02.2019 індексні номери витягів 156816744 та 156839737 (том 4, арк. 73- 75).

19.02.2019 ПАТ КБ Актив - банк сплатив на користь АТ Укрексімбанк кошти в сумі 915 332, 44 грн, що дорівнює 36 700, 00 євро за курсом Національного банку України та 210 703, 67 грн, в рахунок погашення кредиторських вимог.

Державна реєстрація права власності ТОВ БСД - 1 на спірне нерухоме майно відбулася 04.03.2019, щ підтверджено матеріалами справи.

Позивачем 28.02.2019 було повернуто ПАТ "КБ "Актив-Банк" кошти у сумі 915 332,44 грн, перераховані платіжним дорученням від 19.02.2019 № 24944.

Платіжним дорученням від 06.03.2019 №36930 ПАТ "КБ "Актив-Банк" повторно сплатило на користь позивача кошти у сумі 915 332,44 грн, в рахунок погашення кредиторських вимог за рахунок суми від реалізації іпотечного майна за іпотечним договором.

Наразі кошти в розмірі 915 332,44 грн знаходяться на депозиті приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни, докази чого наявні в матеріалах справи.

Спірне нерухоме майно перебувало у складі ліквідаційної маси ПАТ КБ Актив - банк до 04.03.2019.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 826/10402/15скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.202015.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до кожного із відповідачів - 1, 2, як власників іпотечного майна, щодо звернення стягнення на іпотечне майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 24.01.2018 у розмірі 52 736 944, 64 євро та 24 767 022, 81 грн, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною, в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до розрахунку заборгованості позичальника станом на 24.01.2018 складеного позивачем (вих. № 165-00/1731 від 13.08.2018, том І, арк. 73) сума заборгованості за кредитом (основним боргом) - 38 000 000, 00 євро; проценти за користування кредитом (основним боргом) - 11 454 304, 08 євро; комісія за управління кредитною лінією - 7 897 355, 02 грн; пеня за прострочення процентів - 14 266 012, 22 грн; 3 % річних від построченої суми кредиту (основного боргу) - 2 751 616, 44 євро; 3 % річних від простроченої суми процентів за користування кредитом - 531 024, 12 євро; 3 % річних від простроченої суми комісії за управління кредитною лінією 435 127, 98 грн; втрати від інфляції за комісією за управління кредитом - 2 168 527, 59 грн.

Предметом спору у цій справі є наявність чи відсутність підстав для звернення стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 736 944, 64 євро та 24 767 022, 81 грн на предмет іпотеки, що знаходиться у власності відповідача - 1 та/або відповідача - 2, внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором на підставі рішення суду шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Відповідач - 1 проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що іпотека за іпотечним договором припинена, внаслідок реалізації іпотечного майна в процесі процедури ліквідації банку - іпотекодавця за іпотечним договором - ПАТ "КБ "Актив-Банк" та з тих підстав, що відповідач - 1 не є власником майна, на яке позивач просить звернути стягнення.

Відповідач - 2 проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав не набуття ним статусу іпотекодавця спірного майна та з підстав припинення іпотеки, з огляду на реалізацію предмета іпотеки в процедурі ліквідації ПАТ КБ Актив - банк та погашення за рахунок коштів продажу зобов`язань ПАТ КБ Актив - банк перед позивачем.

Третя особа - 1 проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав необґрунтованості суми заборгованості за якою позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки та з підстав нечинності іпотечного договору станом на дату звернення позивача з позовом у цій справі, з огляду на відсутність відповідних відомостей на такий момент в Державному реєстрі іпотек. Також третя особа - 1 зазначає, що розмір відповідальності майнового поручителя у даній справі не може перевищувати розмір відповідальності боржника за кредитним договором станом на 24.12.2014 - дату початку процедури ліквідації майнового поручителя - ПАТ "КБ "Актив-Банк", адже з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов`язань банку вважається таким, що настав.

Третя особа - 2 своїм право на подання пояснень третьої особи щодо позову не скористалася.

Третя особа - 3 проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав припинення іпотеки за іпотечним договором, внаслідок реалізації предмета іпотеки в процедурі ліквідації ПАТ КБ Актив - банк та погашення за рахунок коштів продажу зобов`язань ПАТ КБ Актив - банк перед позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першої статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписами статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведено визначення поняттю "державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з яким, державна реєстрація це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною другою статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Отже законодавцем врегульована правова ситуація у разі невідповідності відомостей, що внесені та містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №917/553/17.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судами встановлено, що судовим рішенням у справі №910/21911/14 визнано дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі предмета іпотеки у цій справі.

Водночас, частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Як вже зазначалося судом вище предметом позову у даній справі є вимоги позивача до кожного із відповідачів - 1, 2, як власників іпотечного майна, щодо звернення стягнення на іпотечне майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 24.01.2018 у розмірі 52 736 944, 64 євро та 24 767 022, 81 грн, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Отже в предмет доказування у даній справі входять обставини щодо чинності іпотеки на момент винесення рішення, щодо наявності у відповідачів - 1, 2 права власності на іпотечне майно, станом на момент ухвалення рішення у даній справі, щодо розміру заборгованості за кредитним договором та дати на яку має визначатися така заборгованість, тощо.

Щодо власника нерухомого майна - предмету іпотеки на момент прийняття рішення у даній справі.

Відповідач - 1 власником спірного майна не являється, з огляду на нижчевикладене.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач - 1 набув право власності на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірасол" та відповідачем - 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонас".

Судом встановлено, що ТОВ "Мірасол" (нове найменування ТОВ "БСД-1") здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно 10.06.2016 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/21911/14, яке в подальшому було скасовано. В подальшому, з огляду на скасування рішення у справі № 910/21911/14 Вищим господарським судом України були скасовані і державні реєстрації права власності за ТОВ "Мірасол" (нове найменування ТОВ "БСД-1") на спірне нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

За приписами ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, тобто правомочності власника набуваються з моменту державної реєстрації відповідних прав.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, яким було встановлено правомірність договору, на підставі якого ТОВ "Мірасол" (нове найменування ТОВ "БСД-1") набув право власності на спірне нерухоме майно, в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції - 18.10.2017, правомірність відповідної підстави набуття права власності станом на 11.06.2016, було також скасовано, і відповідно на момент реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ "Мірасол" (нове найменування ТОВ "БСД-1") - 11.06.2016, останній не набув правомочностей власника нерухомого майна, а відтак не мав права здійснювати розпорядження відповідним майном (не мав права на відчуження майна на користь ТОВ "Сонас"), відповідно договори купівлі - продажу укладені 11.06.2016 між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 не є, і не можуть бути правовими підставами набуття ТОВ Сонас права власності на спірне нерухоме майно.

Як зазначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05.04.2017 у справі № 6-1534цс16, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Таким чином, ТОВ "Сонас" не набув прав власності на спірне нерухоме майно, з огляду на неправомірність підстави такого набуття, і відповідно є неналежним відповідачем у даній справі.

З урахуванням вище наведеного, спростовуються доводи позивача про те, що ТОВ Сонас набув статусу іпотекодавця, до якого може бути заявлений позов про звернення стягнення на заставлене майно.

Станом на поточний момент власником спірного нерухомого майна є ТОВ БСД - 1 - відповідача - 2, державна реєстрація права власності ТОВ ДСБ - 1 на спірне нерухоме майно відбулася 04.03.2019 на підставі попереднього договору укладеного між ПАТ КБ Актив - банк та ТОВ БСД - 1 , визнаного договором купівлі - продажу, та визнаного правомірним рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 (яке було залишеним в силі за результатами апеляційного та касаційного перегляду).

Враховуючи, що державна реєстрація права власності ТОВ БСД - 1 на спірне нерухоме майно відбулася 04.03.2019 право власності на відповідне нерухоме майно виникло у ТОВ БСД - 1 теж лише з 04.03.2019, в силу приписів ст. 334 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Право власності на нерухоме майно виникає не з моменту укладання договору або з моменту визнання правомірності договору судом, а з моменту державної реєстрації, оскільки для набуття набувачем права власності на нерухоме майно передбачена наявність таких складових: укладення договору (в передбачених статтями 208, 209 Цивільного кодексу України випадках - нотаріальне посвідчення або письмова форма), виконання договору та державна реєстрація прав (постанова Великої Палати Верховного суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, пункти 93-95).

При цьому, суд зазначає, що в постанові від 29.08.2019 Верховний Суд при розгляді справи № 910/21911/14 не надавав оцінку обставинам набуття права власності за попереднім договором та не визначав момент набуття права власності за договором покупцем спірного майна, Верховним Судом при розгляді справи № 910/21911/14 здійснена оцінка правової природи договору та моменту його укладання.

Правомірність правової підстави для набуття відповідачем - 2 права власності на спірне майно, встановлена Верховним Судом в постанові від 26.09.2018 у справі № 910/21911/14, до вказаного моменту правомірність попереднього договору, як підстави набуття права власності оспорювалася в суді, і відповідно такий договір не міг бути підставою для державної реєстрації права власності. Таким чином, право власності у відповідача - 2 на спірне майно виникло на підставі попереднього договору від 07.05.2014, але з моменту державної реєстрації - 04.03.2019.

За вказаних обставин правомочностями власника спірного майна до 04.03.2019 був наділений ПАТ КБ Актив - банк , щодо якого з 24.12.2014 розпочато процедуру ліквідації, яка наразі триває, відповідно в силу вимог Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , щодо ПАТ КБ Актив - банк з 24.12.2014 до сьогоднішнього дня встановлений особливий правовий режим правового регулювання.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (в редакції станом на 04.07.2014 та на 28.12.2014) з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов`язань банку вважається таким, що настав.

Частиною 5 ст. 45 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Згідно із ч. 8 ст. 49 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Як встановлено судом до складу кредиторських вимог ПАТ КБ Актив - банк були включені вимоги АТ Укрексімбанк до ПАТ КБ Актив - банк , як майнового поручителя за іпотечним договором, за кредитним договором в сумі 36 700, євро та 210 703, 67 грн станом на 24.12.2014, у відповідності до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 в адміністративній справі № 826/10402/15.

Як встановлено судом, 19.02.2019 ПАТ КБ Актив - банк сплатило на користь позивача кошти в сумі 36 700, євро та 210 703, 67 грн, тобто ПАТ КБ Актив - банк виконав свої зобов`язання майнового поручителя за кредитним договором, зафіксовані станом на 24.12.2014, перед позивачем, і внаслідок такого виконання іпотека спірного майна була припинена, в силу приписів ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України Про іпотеку . ПАТ КБ Актив - банк задовольнив кредиторські вимоги позивача, визначені в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 в адміністративній справі № 826/10402/15, сплатив на користь позивача 19.02.2019 кошти в сумі 915 332, 44 грн, що дорівнює 36 700, 00 євро за курсом Національного банку України та 210 703, 67 грн, відповідно після сплати зазначених коштів кредиторські вимоги позивача до ПАТ КБ Актив - банк , як майнового поручителя за кредитним договором вважаються погашеними.

Право власності на спірне майно перейшло до відповідача - 2 04.03.2019, в момент державної реєстрації відповідних прав, після припинення іпотеки в силу виконання своїх зобов`язань майнового поручителя за кредитним договором ПАТ КБ Актив - банк . Відповідно ТОВ БСД - 1 набуло право власності на спірне нерухоме майно, в силу обставин розпочатої щодо ПАТ КБ Актив - банк 24.12.2014 процедури ліквідації, спірності підстав набуття ТОВ БСД- 1 прав власності на нерухоме майно та підтвердження правомірності відповідних підстав лише в вересні 2018 року, обставин виконання ПАТ КБ Актив - банк своїх зобов`язань майнового поручителя за кредитним договором перед позивачем 19.02.2019, а також обставин, визначення чинним законодавством моменту набуття права власності саме з моменту державної реєстрації відповідного права, без обтяження іпотекою.

Положення Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не підлягають застосуванню до правовідносин ПАТ КБ Актив - банк та ТОВ БСД- 1 , проте положення вказаного закону підлягають застосуванню до правовідносин ПАТ КБ Актив - банк та позивача.

З урахуванням вище наведеного, спростовуються доводи позивача про те, що ТОВ БСД - 1 набув статусу іпотекодавця, до якого може бути заявлений позов про звернення стягнення на заставлене майно.

Так, щодо суми заборгованості за кредитним договором суд зазначає наступне.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, і визначає розмір заборгованості станом на дату - 24.01.2018. За розрахунком позивача станом на 24.01.2018 складеного позивачем (вих. № 165-00/1731 від 13.08.2018, том І, арк. 73) сума заборгованості за кредитом (основним боргом) - 38 000 000, 00 євро; проценти за користування кредитом (основним боргом) - 11 454 304, 08 євро; комісія за управління кредитною лінією - 7 897 355, 02 грн; пеня за прострочення процентів - 14 266 012, 22 грн; 3 % річних від построченої суми кредиту (основного боргу) - 2 751 616, 44 євро; 3 % річних від простроченої суми процентів за користування кредитом - 531 024, 12 євро; 3 % річних від простроченої суми комісії за управління кредитною лінією 435 127, 98 грн; втрати від інфляції за комісією за управління кредитом - 2 168 527, 59 грн.

Проте, в матеріалах справи наявні докази, які спростовують доводи позивача, що станом на 24.01.2018 заборгованість позичальника за кредитним договором складає 52 736 944, 64 євро та 24 767 022, 81 грн. Обставини щодо розміру заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 24.01.2018 встановлені рішеннями судів у справах №905/1480/15, № 905/3071/17, і відповідно мають преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Таким чином, за наявними матеріалами справи, судом встановлено, що за рахунок коштів, виручених ПАТ "КБ "Актив-Банк" від продажу нерухомого майна на користь ТОВ "БСД-1", яке було предметом іпотеки за Іпотечними договорами № 151110Z24 від 27.01.2010 та № 151110Z25 від 27.01.2010 , ПАТ "КБ "Актив-Банк" в процедурі ліквідації сплатило кошти на користь АТ "Укрексімбанк" в рахунок погашення кредиторських вимог за Кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006, які підлягають позачерговому задоволенню за рахунок предмета застави та в межах суми, що отримана від реалізації іпотечного майна.

Викладене вище унеможливлює застосування норми статті 23 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

У цій справі суд вважає за можливе застосування наслідків припинення іпотеки за іпотечним договором відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Іпотека є припиненою 04.03.2019.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не доведено фактів набуття відповідачами - 1, 2 статусу іпотекодавців спірного майна, та розміру заборгованості, водночас матеріали справи містять докази виконання ПАТ КБ Актив - банк своїх зобов`язань майнового поручителя за кредитним договором перед позивачем, а відтак докази припинення іпотеки.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку , визначеному процесуальним законом, сторонами доказів.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; ідентифікаційний код 00032112) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАС" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3; ідентифікаційний код 40551421), Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114; ідентифікаційний код 30310317) за участі третіх осіб Приватного акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК" (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 6, поверх 3; ідентифікаційний код 13495470), Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3; ідентифікаційний код 26253000) та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, Солом`янський район, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280) про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; ідентифікаційний код 00032112).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.10.2020.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких