Ухвала

від 26.10.2020 по справі 922/2938/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2938/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

в межах підготовчого провадження, розглянувши заяву Харківської міської ради (вх. 2938/20) у справі

за позовом Харківської міської ради, місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аис Транс Авто , місто Київ,

другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий комплекс Воздвиженка , місто Київ,

третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбізнес ЛТД , місто Київ,

четвертого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Легалплейс , місто Київ,

про розірвання договору на право тимчасового користування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/2938/20 за позовом Харківської міської ради до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю Аис Транс Авто , Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий комплекс Воздвиженка , Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбізнес ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю Легалплейс про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 23 березня 1996 року № 431, укладеного між Харківською міською радою та Акціонерним товариством Автотранспортне підприємство 16301 , зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 08 травня 1996 року № 431 та про зобов`язання Акціонерне товариство Автотранспортне підприємство 16301 повернути земельну ділянку площею 1,3646 га по вулиці Ганни (сучасна назва вулиця Миколи Міхновського), будинок 13 у місті Харкові до земель запасу міста Харкова.

Формлюючи суб"єктне коло учасників справи, позивач зазначив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ПрАт "Автотранспортне підприємство 16301" без зназначення правової підстави для залучення зазначеної особи до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Суд, використовуючи правовий механізм, охоплений частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, визначив необхідним надання позивачем, Харківською міською радою, додаткових пояснень з питання залучення третьої особи ПрАт "Автотранспортне підприємство 16301", встановивши строк на їх подання - до 05 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року, позивач надав пояснення з окремого питання, зазначив про необхідність залучення ПрАт "Автотранспортне підприємство 16301" саме на стороні відповідачів.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку, заяви, клопотання, в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, від позивача до суду не надходили.

Водночас, господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016).

Суд, зберігаючи баланс інтересів учасників справи, з урахуванням принципів, які закладені в основу діяльного органів правосуддя, з метою всебічного розгляду справи, вважає за необхідне продовжити позивачу до 20 жовтня 2020 року процесуальний строк на виконання ухвали суду в частині надання пояснень з окремого питання.

Суд, розглянувши вище вказане клопотання, сформоване в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України, зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проаналізувавши наведену норму, суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору має знаходитись з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

В питанні залучення по даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд не оминув своєю увагою постанову Великої Палати Верховного Суду 25 червня 2019 року по справі № 910/17792/17, у пункті 7.23 якої зазначено, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Як свідчить матеріали справи, предметом позову є позовна вимога позивача про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 23 березня 1996 року № 431, укладеного між Харківською міською радою та Акціонерним товариством Автотранспортне підприємство 16301 , зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 08 травня 1996 року № 431 та про зобов`язання Акціонерне товариство Автотранспортне підприємство 16301 повернути земельну ділянку площею 1,3646 га по вулиці Ганни (сучасна назва вулиця Миколи Міхновського), будинок 13 у місті Харкові до земель запасу міста Харкова. Тобто, даний предмет позову стосується безпосереднього Акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 16301 , яке на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 17 квітня 1996 року № 308 тимчасово користується землею, яка слугує предметом спору та розташована за адресою місто Харків, вулиця Миколи Міхновського, будинок 13.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також те, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 16301 , як особи в користуванні якої перебуває спірна земельна ділянка, суд задовольняє заяву позивача та залучає визначену юридичну особу до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За системним тлумаченням статті 50 Господарського процесуального кодексу України, третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

З огляду на зазначене та ту обставину, що земельна ділянка, яка є предметом розгляду по даній справі, перебуває в правовому зв`язку між Харківською міською радою (орендодавець) та Акціонерним товариством Автотранспортне підприємство 16301 (орендар), суд, користуючись правами, передбаченими процесуальним кодексом, залучає до участі у справі зазначену особу на боці саме позивача та відповідно відмовляє позивачу в даній частині клопотання.

Керуючись статтями 42, 50, 161, 119, 177, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву Харківської міської ради (вх. № 2938/20 від 10 вересня 2020 року).

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство Автотранспортне підприємство 16301 (61001, місто Харків, вулиця Миколи Міхновського, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 03115330).

В іншій частині заяви, а саме залучення Акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 16301 на боці відповідачів - відмовити.

Встановити третій особі п"ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень. Звернути увагу третьої особи, що згідно вимог статті 168 ГПК України, до даних пояснень застосовуються процесуальні правила, які встановлені для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 26 жовтня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2938/20