Постанова

від 20.10.2020 по справі 766/12340/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/12340/17

Номер провадження: №22-ц/819/1494/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2020 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року (суддя Гаврилов Д.В.) провадження у справі відкрито, відповідачу до початку розгляду справи запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів в обґрунтування заперечень.

28 серпня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог від 28.08.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

19 вересня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 18.09.2017 року.

20 вересня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог від 20.09.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

01 листопада 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмета позову від 31.10.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

28 листопада 2017 року та 22 жовтня 2018 року від ОСОБА_2 надійшли заяви про уточнення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

25 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його зустрічного позову від 18.09.2017 року на доопрацювання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року (суддя Прохоренко В.В.) первісний та зустрічний позов прийняті до розгляду, відповідачу встановлено 15-дений строк з дня вручення ухвали для надання відзиву у справі.

16 липня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог від 15.07.2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

12 серпня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 08.08.2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 18.09.2017 року залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 08.08.2019 року повернуто позивачу.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з цим позовом в загальному порядку.

Зобов`язано управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №293797 від 27.09.2019 року в розмірі 9605,00 грн.

Закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та призначено її судовий розгляд на 30.11.2020 року о 15.00 годині.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням в частині повернення зустрічної позовної заяви з підстав пропуску строку на її подання, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду в частині повернення зустрічної позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просила у її задоволені відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ним пропущено строк для подачі зустрічної позовної заяви, встановлений ст.193 ЦПК України, а з заявою про поновлення цього строку ОСОБА_1 не звертався.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1-3 ст.193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.7 ст.83 ЦПК України якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який у подальшому неодноразово уточнювала та доповнювала, шляхом збільшення розміру позовних вимог.

Визначаючи обсяг спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, позивач весь час зазначала як майно, зареєстроване на праві власності за відповідачем, так і майно, зареєстроване на праві власності за нею та пропонувала свій варіант поділу всього спільнонабутого майна подружжя.

На виконання вимог ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року (суддя Прохоренко В.В.) 17.07.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна, з урахуванням її заяви про уточнення позовних вимог від 28.11.2017 року, у якому ОСОБА_1 погодився із запропонованим позивачем варіантом поділу спільнабутого майна подружжя за виключенням двох об`єктів нерухомості та машиномісця, які вважає своєю особистою приватною власністю.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 17.07.2019 року - момент подання відповідачем відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна з подальшими уточненнями та збільшенням позовних вимог, заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 15.07.2019 року відповідачем не отримана, а отже й можливість реалізації ним своїх процесуальних прав, визначених ч.7 ст.178, ч.1-3 ст.193 ЦПК України була відсутня.

Отримавши 24.07.2019 року заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 15.07.2019 року, 08.08.2019 року у межах визначеного ч.7 ст.178, ч.1-3 ст.193 ЦПК України мінімального 15-деного строку відповідачем ОСОБА_1 направлено до суду відзив на зазначену заяву та зустрічну позовну заяву про поділ майна.

Обґрунтовуючи наявність підстав для звернення до суду із зустрічним позовом, відповідач, крім іншого, послався на виключення позивачем у заяві про збільшення позовних вимог від 15.07.2019 року із раніше заявленого обсягу спільнонабутого майна подружжя майна, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 та зазначення виключно майна, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 .

Отже, з наведеного вбачається, що суд першої інстанції на ці суттєві обставини належної уваги не звернув, невірно визначив момент виникнення у відповідача права на вчинення таких процесуальних дій, як подання відзиву та звернення до суду із зустрічним позовом у зв`язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог в порядку, передбаченому ч.3 ст.49 ЦПК України - до закінчення підготовчого засідання, не дотримався положень ч.7 ст.83 ЦПК України та ст.12 ЦПК України щодо забезпечення здійснення цивільного судочинства на засадах рівності та змагальності сторін, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про пропуск відповідачем процесуальних строків на вчинення вищезазначених процесуальних дій та наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі № 554/8023/15-цзазначила, що вирішуючи спір про поділ майна, необхідно встановити як обсяг спільнонабутого майна, так і з`ясувати час та джерела його придбання.

Приймаючи до уваги наведене, а також зважаючи на висновки, наведені ЄСПЛ у рішенні по справі Зубац проти Хорватії (заява № 40160/12) від 05 квітня 2018 року про те, що надмірний формалізм може суперечити забезпеченню практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення права на ефективний судовий захист, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність визначених ст.379 ЦПК України підстав для її задоволення, скасування ухвали суду в оскаржуваній частині з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2020 року в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 08.08.2019 року та зобов`язання управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає відповідно до положень п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови - 23 жовтня 2020 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська