Постанова

від 16.10.2020 по справі 924/176/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Справа №924/176/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивач - ФОП Мирончук І.С., представник - Волков С.В. (ордер серія ВК №1005655 від 04.05.2020 р.)

відповідача - Рощук А.О. (доручення №105 від 03.02.2020 р.)

третьої особи - Гоцанюк О.Р. (довіреність №5 від 08.01.2020 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Нетішинського професійного ліцею на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. у справі № 924/176/20 (суддя Танасюк О.Є., повний текст рішення складено 21.07.2020 р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мирончука Івана Степановича

до Нетішинського професійного ліцею

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

про зобов`язання Нетішинського професійного ліцею усунути перешкоди у вигляді відключення від постачання електромережі, в користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. позов задоволено. Зобов`язано відповідача усунути перешкоди у вигляді відключення від постачання електромережі, в користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 9800,00 витрат на правничу професійну допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, яким вирішено зобов`язати Нетішинський професійний ліцей усунути перешкоди у вигляді відключення від постачання електромережі, в користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р. і стягнути з Нетішинського професійного ліцею на користь Фізичної особи-підприємця Мирончука Івана Степановича 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 9800,00 грн. витрат на правничу професійну допомогу.

Апелянт вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. у справі №924/176/20 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що наведені Позивачем обставини щодо невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019 року не відповідають дійсності, не підтверджені доказами та спростовані Відповідачем.

А тому, суд першої інстанції не повно та не всебічно з`ясував обставини справи.

Також, судом першої інстанції проігноровано заперечення Нетішинського професійного ліцею проти задоволення позовних вимог Позивача, як зобов`язання, на невизначене майбутнє, не чинити будь-які, не конкретизовані ніби перешкоди, у користуванні Позивачем орендованим майном.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції надано можливість Позивачу змінити предмет позову всупереч вимогам процесуального законодавства. Адже, зміна розміру вимог має носити лише майновий характер. В тих випадках, коли позивач, скажімо, вимагає збільшити розмір немайнових вимог - то де по факту, вже є предметом подання іншого позову.

Зміну предмета або підстави позову можна здійснити до початку розгляду господарським судом по суті справи, а не після закриття підготовчого засідання та в ході оголошеної перерви під час слухання справи по суті.

Апелянт зазначає, що Позивач сам спричинив ситуацію коли після здійснення самовільного підключення власних електроприладів до електромережі ліцею, наразив на небезпеку життя і здоров`я дітей - учнів ліцею, працівників, відвідувачів ліцею т а споживачів.

Термінове відключення торгівельного об`єкта Позивача від електропостачання, було вкрай необхідним т а правильним, адже кожна людина, яка використовує електротехнічні пристрої, повинна дотримуватись вимог електробезпеки. На підприємствах (в тому числі торгівлі) кваліфікаційна група з електробезпеки, присвоєна працівнику, визначає рівень його знань з електробезпеки. Основні вимоги для допуску осіб до роботи з електроприладами встановлюються такими нормативними актами: Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258.

Згідно з цими нормативно-правовими актами керівник підприємства разом зі спеціалістом з охорони праці визначає перелік професій неелектротехнічного персоналу, що пов`язаний з роботою, під час виконання якої може виникнути небезпека ураження електричним струмом. Однозначним є те, що допуск працівника до роботи яка включає використання електроприладів, передбачає наявність відповідної інструкції з електробезпеки та проведення відповідного інструктажу (Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затверджене наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 № 9).

Для запобігання ураженню електричним струмом від прямого дотику застосовують (окремо або в поєднанні) такі засоби т а заходи захисту: недоступність струмопровідних частин від випадкового доторкування за рахунок захисного огородження (оболонки, бар`єрів тощо), основної ізоляції, розміщення поза зоною досяжності (наприклад, на недоступній висоті); безпечна напруга;

пристрій захисного вимкнення; захисне заземлення (занулення) електротехнічних пристроїв; засоби електрозахисту. Будь-яких доказів дотримання Позивачем вказаних заходів з електробезпеки та використання в своїй діяльності електробезпечних засобів останнім не надано.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вказує на ніби то неможливість використання орендованого майна за призначенням через відсутність електроенергії, від постачання якої Позивача було відключено, при чому самовільно робить висновок про надання Апелянтом для Позивача доступу до невідомих штепсельних розеток... Однак судом першої інстанції не з`ясовано т а не надано правову оцінку щодо того ким саме, на якій підставі т а яким чином торгівельний кіоск Позивача було попередньо підключено до електромережі ліцею т а чи були дотримані всі необхідні вимоги законодавства щодо пожежної та електробезпеки при такому підключенні.

Крім того, не підтверджено жодними доказами, а судом першої інстанції не з`ясовано, зазначену Позивачем протиправність виключення лінії електропостачання, яка йде до торгового об`єкту Позивача, а також не надає докази правомірності підключення ним вищевказаної лінії електропостачання.

Апелянт вважає, що такого роду роботи мають проводити спеціалісти відповідної кваліфікації.

Позивачем не підтверджено, а судом першої інстанції не встановлено та не перевірено будь-які факти звернення Позивача до Відповідача з проханням здійснити заходи щодо підключення Позивачу електропостачання до його торгового об`єкту, що знаходиться на території ліцею.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 р. апеляційну скаргу Нетішинського професійного ліцею на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. у справі №924/176/20 залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал квитанції (платіжного доручення) про доплату судового збору у сумі 3153 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 р. поновлено Нетішинському професійному ліцею строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нетішинського професійного ліцею на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. у справі №924/176/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2020 р. об 09:30год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 р. задоволено клопотання РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/176/20. Розгляд справи призначено на 12.10.2020 р. о 09:30 год. в режимі відеоконференції через Господарський суд Хмельницької області.

07.10.2020 року від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що дії Відповідача щодо відключення орендованого приміщення від електроенергії створює перешкоди для ФОП Мирончука І.С. у користуванні орендованим приміщенням, оскільки унеможливлює використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, оскільки у об`єкті торгівлі знаходиться електрообладнання (холодильник, кавовий апарат, мікрохвильова піч), ФОП Мирончук І.С. не має можливості забезпечити зберігання і відповідно реалізацію продовольчих товарів, а тому просить апеляційну скаргу Нетішинського професійного ліцею залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. у справі № 924/176/20 залишити без змін.

12.10.2020 року від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких посилається на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях допускаючи на територію та в приміщення Нетішинського професійного ліцею стороннього суб`єкта не враховувало, що в ліцеї навчаються діти і що саме ліцей несе відповідальність за їх безпеку під час навчального процесу; і що розташування торгового об`єкта Позивача на умовах оренди в закладі освіти (в Ліцеї) мало б сприяти освітньому процесу й покращувати умови для навчання учнів, а не створювати якісь незручності і наражати людей на небезпеку.

16.10.2020 року від Відповідача надійшла заява в якій просить долучити до матеріалів справи документи, а саме викопіювання з журналу вхідної документації Нетішинського професійного ліцею з відміткою про реєстрацію 23.01.2020 року вхідним №47 від Мирончука І.С . Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг та врахувати думку Апелянта висловлену в цій заяві.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16 жовтня 2020 р., усне клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/176/20 - задоволено, доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 16.10.2020 р. об 14:00 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання 16.10.2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду з`явились Позивач, представник Позивача та представник Відповідача, до Господарського суду Хмельницької області з`явився представник Третьої особи.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Позивач та представник Позивача апеляційну скаргу заперечили з підстав викладених у відзивв на апеляційну скаргу.

Представник Третьої особи при вирішенні апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши в судових засіданнях 12.10.2020 року, 16.10.2020 року пояснення присутніх Позивача та його представника, представників відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, 15.08.2018р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Мирончуком Іваном Степановичем (далі - орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі - договір) №2007.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме) майно - частини вестибюля, (далі - майно) площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100 на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, що перебуває на балансі Нетішинського професійного ліцею, ідентифікаційний код 03072572 (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.03.2018р. і становить за незалежною оцінкою 12 375,00 грн.

За п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об`єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Згідно з п. п. 3.1, 3.3 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, із змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - червень 2018 року - 83,16 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

У відповідності до п. 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70 % та 30 % щомісячно, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем відповідно до пропорцій розподілу установлених п. 10 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

В розділі 5 договору сторони передбачили обов`язки орендаря. Орендар зобов`язується: використовувати орендоване майно відповідно до мети використання згідно із п. 1.2. та умов цього договору; своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу; забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки; забезпечити орендодавцю і балансоутримувачу доступ на об`єкт оренди з метою контролю за його використанням та виконанням умов договору; протягом місяця з дати укладання цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за висновком про вартість на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копію страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим; на вимогу орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння; здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів, після підписання цього договору, укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, надання комунальних послуг орендарю; нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством.

За п. 6.1 договору орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до мети використання згідно із п. 1.2 та умов цього договору.

У відповідності до п. 7.2 договору орендодавець зобов`язується не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

Відповідно до п. 8.3 договору орендодавець має право здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням акту обстеження.

За п. 10.1 договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 15.08.2018р. по 14.07.2021р. включно.

Договір підписано представниками сторін.

До договору додано додаток №1 від 15.08.2018р. (розрахунок плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна - червень 2018р. - 83,16 грн. без ПДВ), акт приймання - передавання індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 15.08.2018р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 23.08.2019р. між Нетішинським професійним ліцеєм (далі - балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Мирончуком Іваном Степановичем (далі - користувач або орендар) укладено договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг (далі - договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору на виконання п.5.11 Договору №2007 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між Регіональним відділенням ФДМ по Хмельницькій області та орендарем - Мирончуком І.С., сторони погодили укласти даний договір, з метою відшкодування орендарем для балансоутримувача витрат пов`язаних з утриманням майна, яке орендує користувач та витрат з оплати комунальних послуг. Користувач оплачує спожиті комунальні послуги за період з 15.08.2018 року по дату укладення цього договору згідно рахунку на оплату наданого балансоутримувачем.

За п. п. 2.1, 2.2 договору оплата витрат на утримання майна та комунальних послуг здійснюється Користувачем згідно виставленого балансоутримувачем рахунку, щомісяця, не пізніше 10 числа кожного місяця, за попередній місяць, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок балансоутримувача. Розмір плати за утриманням майна, яке орендує користувач та витрат з оплати комунальних послуг, може бути переглянутою на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 3.1 договору балансоутримувач зобов`язується: забезпечувати згідно із законодавством та умовами цього договору своєчасне надання житлово-комунальних послуг належної якості; подавати в установленому порядку інформацію про перелік і режим надання житлово-комунальних послуг, їх вартість та споживчі властивості, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів і норми споживання; своєчасно проводити підготовку будинку, в якому користувач орендує майно, до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Згідно з п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договору користувач зобов`язується використовувати орендовану площу за призначенням; дотримуватися правил утримання нежитлових будинків і прибудинкової території, внутрішнього розпорядку ліцею та користування приміщеннями нежитлових будинків; підтримувати належний стан нежитлової площі, своєчасно вживати заходів до усунення виявлених недоліків, які пов`язані з наданням житлово-комунальних послуг і виникли з його вини; вносити щомісяця до 10 числа наступного періоду плату за утримання майна та комунальні послуги, якщо інше не встановлено законодавством.

За п. 3.3.1 договору балансоутримувач має право вимагати від користувача своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги та вживати заходів до усунення виявлених недоліків, які пов`язані з наданням житлово-комунальних послуг, що виникли з вини Користувача, дотримуватися правил і вимог інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

У відповідності до п. п. 3.4.1, 3.4.2 договору користувач має право отримувати в установленому порядку інформацію про перелік і режим надання житлово-комунальних послуг, їх вартість та споживчі властивості, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів і норми споживання; на усунення протягом строку, встановленого цим договором та/або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 року. Якщо жодна із сторін не повідомила іншу сторону про припинення чи розірвання договору за 2 тижні до закінчення дії або дати розірвання договору, дія цього договору вважається продовженою на той самий строк.

Договір підписано представниками сторін.

Відповідно до акту звірки №5 від 31.10.2019р., складеним між Нетішинським професійним ліцеєм та ПП Мирончуком І.С., сальдо на 01.01.2019 року - 0,01 грн. (кредит), сальдо на 31.10.2019р. - 6735,39 грн.: рахунок №266 від 15.01.2019р. на суму 26,24 грн., сплачено 23.01.2019р. 26,23 грн., рахунок №274 від 11.02.2019р. на суму 26,49 грн., сплачено 15.02.2019р. - 26,49 грн., рахунок №277 від 13.03.2019р. на суму 26,64 грн., сплачено 18.03.2019р. - 26,63 грн., рахунок №280 від 11.04.2019р. на суму 26,88 грн., сплачено 24.04.2019р. - 26,87 грн., рахунок №285 від 10.05.2019р. на суму 27,14 грн., сплачено 16.05.2019р. - 27,13 грн., рахунок №289 від 13.06.2019р. на суму 27,33 рахунок №294 від 22.07.2019р. на суму 27,20 грн., рахунок №299 від 16.08.2019р. на суму 27,03 грн., рахунок №303 від 16.09.2019р. на суму 26,95 грн., сплачено 18.09.2019р. - 108,55 грн., рахунок №305 від 11.10.2019р. на суму 27,14 грн., сплачено 15.10.2019р. - 27,14 грн., рахунок №308 від 24.10.2019р. на суму 6735,39 грн. Обороти при звірці на суму: дебет - 7004,43 грн., кредит - 269,04 грн.

Балансоутримувач - Нетішинський професійний ліцей виставив ПП Мирончук І.С. рахунки: №266 від 11.12.2018р. на суму 61,04 грн. без ПДВ (оренда за листопад 2018р.); №266 від 11.12.2018р. на суму 26,16 грн. без ПДВ (оренда за листопад 2018р.); №308 від 24.10.2019р. (теплопостачання з 10.2018р. по 05.2019р. (7 міс.); водопостачання з 09.2018р. по 09.2019р. (13 міс.); водовідведення з 09.2018р. по 09.2019р. (13 міс.); електроенергія з 09.2018р. по 09.2019р. (13 міс.), загалом на суму 6735,39 грн. без ПДВ; №312 від 12.11.2019р. на суму 63,77 грн. без ПДВ (оренда за жовтень 2019р.); №312 від 12.11.2019р. на суму 568,52 грн. без ПДВ (оренда, теплопостачання, електроенергія, водопостачання, водовідведення за жовтень 2019р.); №316 від 10.12.2019р. на суму 63,84 грн. без ПДВ (оренда за листопад 2019р.); №316 від 10.12.2019р. на суму 568,55 грн. без ПДВ (оренда, теплопостачання, електроенергія, водопостачання, водовідведення за листопад 2019р.); №321 від 11.01.2020р. на суму 63,71 грн. без ПДВ (оренда за грудень 2019р.); №321 від 11.01.2020р. на суму 568,49 грн. без ПДВ (оренда, теплопостачання, електроенергія, водопостачання, водовідведення грудень 2019р.); №325 від 13.02.2020р. на суму 27,36 грн. без ПДВ (оренда за січень 2019р.), №325 від 13.02.2020р. на суму 63,84 грн. без ПДВ (оренда за січень 2019р.).

Відповідно до квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 06.11.2019р. Мирончук І.С. сплачено Нетішинському професійному ліцею 1 005,03 грн. з призначенням платежу "пересилання на карту ПриватБанку".

За квитанцією АТ КБ "Приватбанк" від 17.01.2020р. ПП Мирончук І.С. сплачено Нетішинському професійному ліцею 4000,00 грн. з призначенням платежу "Плата за оренду приміщення".

Відповідно до квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 16.01.2020р. Мирончук І.С. сплачено Нетішинському професійному ліцею 1568,49 грн. з призначенням платежу "оплата згідно рахунку №321 від 11.10.2019р. Мирончук Іван Степанович , ІПН НОМЕР_1 ".

Згідно квитанції АТ "А - банк" від 13.10.2019р. Мирончук І.С. сплачено Нетішинському професійному ліцею 1735,39 грн. з призначенням платежу "оплата згідно рахунку №308 від 11.10.2019р. Мирончук Іван Степанович , ІПН НОМЕР_1 ".

За квитанцією АТ "А - банк" від 16.12.2019р. Мирончук І.С. сплачено Нетішинському професійному ліцею 500,00 грн. з призначенням платежу "оплата згідно рахунку №308 від 11.10.2019р. Мирончук Іван Степанович , ІПН НОМЕР_1 ".

Згідно квитанції АТ "А - банк" від 02.01.2020р. Мирончук І.С. сплачено Нетішинському професійному ліцею 1000,00 грн. з призначенням платежу "оплата згідно рахунку №308 від 11.10.2019р. Мирончук Іван Степанович , ІПН НОМЕР_1 ".

До матеріалів справи позивачем надано трудовий договір від 17.09.2019р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Мирончуком Іваном Степановичем та фізичною особою ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_2 (працівник) зобов`язана виконувати роботу продавця (т. 1 а.с. 34).

Відповідно до наказу №1-к від 17.09.2019р. ФОП Мирончук І.С. прийняв на роботу ОСОБА_2 з 18.09.2019р. (т. 1 а.с. 35).

Згідно акту (без дати) ОСОБА_2 , яка працює за адресою АДРЕСА_1 у підприємця Мирончук І.С. , зазначила, що 27.12.2019р. її повідомили о 10:30 год. про відключення електроенергії, про що ОСОБА_2 повідомила Мирончука І.С. В 11:05 год. відбулося відключення електроенергії. Акт був складений в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , містить підписи ОСОБА_2 та підприємця Мирончука І.С. (т. 1 а.с. 37).

У акті (без дати) ОСОБА_2 , яка працює продавцем за адресою АДРЕСА_1 у підприємця Мирончук І.С. , зазначено, що 17.01.2020р. її повідомили о 15:22 год. про відключення електроенергії, про що ОСОБА_2 повідомила Мирончука І.С. О 15:30 год. відбулося відключення електроенергії. Акт був складений в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , містить підписи ОСОБА_2 та підприємця Мирончука І.С.

Відповідно до акту від 27.01.2020р. ОСОБА_2 , яка працює продавцем за адресою АДРЕСА_1 у підприємця Мирончук І.С. , зазначила, що 27.01.2020р. її повідомили о 10:46 год. про відключення електроенергії, після чого відбулося відключення електроенергії, про що було повідомлено Мирончука І.С . Акт був складений в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , містить підписи ОСОБА_2 та підприємця Мирончука І.С . (т. 1 а.с. 38).

У листі від 21.01.2020р., адресованому Нетішинському професійному ліцею, представник ФОП Мирончук І.С. адвокат Волков С.В. зазначив, що 20.01.2020р. керівником Нетішинського професійного ліцею протиправно, без належного повідомлення, відключено електропостачання до торгового об`єкту ФОП Мирончука І.С., яке розташоване на орендованому майні, що створює перешкоди для ФОП Мирончука І.С. у користуванні орендованим майном, оскільки унеможливлює використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, оскільки у об`єкті торгівлі розташоване електрообладнання (холодильник, кавовий апарат, мікрохвильова піч), просив негайно відновити постачання електричної енергії до об`єкта торгівлі, який розташований на орендованому майні; повідомив, що у разі не усунення описаних у цій заяві перешкод ФОП Мирончуку І.С. у користуванні орендованим майном останній вимушений буде звертатись до вище стоячих органів та суду, зазначив, що всі збитки понесенні ФОП Мирончуком І.С. будуть покладені на Нетішинський професійний ліцей. На листі міститься відмітка про отримання листа 21.01.2020р. головним бухгалтером Чернієвською А.В.

В листі від 21.01.2020р., адресованому Управлінню забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ФОП Мирончук І.С. зазначив, що 20.01.2020р. за вказівкою керівника Нетішинського професійного ліцею протиправно, без належного повідомлення відключено електропостачання до торгового об`єкту ФОП Мирончука І.С., яке розташоване на орендованому майні, що створює перешкоди для ФОП Мирончука І.С. у користуванні орендованим майном, оскільки унеможливлює використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, оскільки у об`єкті торгівлі розташоване електрообладнання (холодильник, кавовий апарат, мікрохвильова піч). Просив вжити негайних заходів щодо усунення ФОП Мирончуку І.С. перешкод у користуванні орендованим майном шляхом відновлення постачання електричної енергії до об`єкта торгівлі, який розташований на орендованому майні.

21.01.2020р. ФОП Мирончук І.С. адресував Міністерству освіти і науки України скаргу на дії керівника закладу освіти, у якій зазначив, що 20.01.2020р. за вказівкою керівника Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_5 протиправно, без належного повідомлення відключено електропостачання до торгового об`єкту ФОП Мирончука І.С яке розташоване на орендованому майні, що створює перешкоди для ФОП Мирончука І.С. у користуванні орендованим майном, оскільки унеможливлює використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, оскільки у об`єкті торгівлі розташоване електрообладнання (холодильник, кавовий апарат, мікрохвильова піч). Через означені вище дії керівника Нетішинського професійного ліцею Т.В. Максимчук повністю припинено підприємницьку діяльність, що завдає йому майнової шкоди. Просить вжити негайних заходів щодо усунення керівником Нетішинського професійного ліцею Максимчук Т.В. перешкод ФОП Мирончуку І.С. у користуванні орендованим майном шляхом відновлення постачання електричної енергії до об`єкта торгівлі, який розташований на орендованому майні.

У матеріалах справи наявний звіт перевірки, складений завідувачем сектору правової роботи у Хмельницькій області юридичного відділу та головним спеціалістом відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затверджений 06.02.2020р. заступником начальника регіонального відділення - начальником Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області. Перевірка проведена щодо виконання умов договору №2007 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 18.08.2018р. Об`єкт оренди - частина вестибюля площею 4,2 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , на 1 поверсі адміністративно-побутового корпусу, що перебуває на балансі Нетішинського професійного ліцею. Перевіркою встановлено, що заборгованість по орендній платі перед держбюджетом відсутня, договір страхування діє до 27.09.2020р., договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг укладений 23.08.2019р. з дією до 31.12.2019р. з правом продовження. В описі пояснень представником балансоутримувача зазначено, що договір на відшкодування витрат з оплати комунальних послуг закінчив свою дію 31.12.2019р., а правом на продовження його дії жодна зі сторін не скористалась. В описі пояснень орендарем зазначено про недотримання балансоутримувачем умов договору по наданню на відшкодування комунальних послуг, так як орендар не повідомлявся і заборгованість відсутня.

В листі від 06.04.2020р., адресованому Управлінню забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (отримано 08.04.2020р.), ФОП Мирончук І.С. зазначив, що на виконання вимоги від 24.03.2020р. № 18-06-00818 повідомляє, що описані в листі від 11.02.2020р. № 18-06-00622 усунені шляхом зняття з продажу товарів непродовольчої групи товарів (канцтоварів).

Також в матеріалах справи наявний договір від 21.02.2020р. №1 "Про надання послуг по дезінфекції, дезінсекції та дератизації"; договір страхування орендованого майна №МН/ВГ-19-7081/1-ЛВЗ-0502, укладений між ТДВ "СК Гардіан" (страховик) та Мирончуком І.С. (страхувальник) від 27.09.2019р. щодо нежитлового приміщення за договором №2007 від 15.08.2018р. (вигодонабувач - Нетішинський професійний ліцей). Строк дії договору - по 27.09.2020р.

У листі №166 від 20.02.2020p. Нетішинського професійного ліцею (на лист від 21.01.2020р.), адресованому ФОП Мирончуку І.С., зазначається, що ФОП Мирончук І.С. не звертався до Нетішинського професійного ліцею та/або до обслуговуючої ліцей організації ТОВ "Хмельницькснергозбут" з проханням здійснити заходити щодо підключення торгового об`єкту до електромережі, а фактично самовільно здійснив таке підключення. Нетішинський професійний ліцей не вбачає підстав для задоволення викладеного у листі прохання щодо негайного відновлення постачання електричної до об`єкта торгівлі, який знаходиться на території ліцею. На лист вх.№47 від 23.01.2020р. (проект договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг), зазначено, що відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України, Нетішинський професійний ліцей не вбачає можливості та не має на меті укладати новий договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг, а попередній договір від 23.08.2019р. вважає таким, що припинив свою дію.

12.05.2020р. ТОВ "Хмельницькенергозбут" направлено лист адвокату Волкову С.В. №0101-490, у якому зазначається, що ТОВ "Хмельницькенергозбут" є постачальником електричної енергії на умовах універсальної послуги на території Хмельницької області з 01.01.2019 року, до 31.12.2018 року постачання електричної енергії споживачам на вищезазначеній території здійснювало AT "Хмельницькобленерго". В період з 01.01.2019 року по березень 2020 року постачання електричної енергії на електроустановки ФОП Мирончука І.С. за адресою: просп. Незалежності, 2 м. Нетішин, Хмельницька область , не здійснювалось, підключень/відключень електроустановок не проводилось.

У листі ТОВ "Хмельницькенергозбут" від 15.05.2020р., адресованому адвокату Волкову С.В., зазначається, що з 01.01.2019 p. AT "Хмельницькобленерго" припинило діяльність як постачальник електричної енергії за регульованим тарифом та здійснює діяльність як оператор системи розподілу електричної енергії. Між AT "Хмельницькобленерго" та ФОП Мирончук І.С. за адресою просп. Незалежності 2 договірні відносини відсутні, відповідно в період з серпня 2018 р. по грудень 2018 р. продаж електричної енергії не здійснювався та з січня 2019 р. по березень 2020 р. розподілу електричної енергії для даного споживача не було. Жодних підключень/відключень в період із серпня 2018 р. по березень 2020р. по ФОП Мирончук І.С. за адресою просп. Незалежності, 2 представники AT "Хмельницькобленерго" не проводили.

У листі Приватного підприємства "Енергія" від 18.06.2020р., адресованому Директору Нетішинського професійного ліцею, зазначається, що можливість підключення до електромережі Нетішинського професійного ліцею обладнання торгівельного об`єкта (кіоска) підприємця Мирончука Івана Степановича площею 4,2 кв.м визначає енергетик ліцею, виходячи із розрахунку можливих потужностей електромережі ліцею та дотримання відповідних норм з питань пожежної безпеки. Наприклад, у відповідності до вимог "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року повинні бути проведені заміри опору ізоляції електромережі, обладнання, розетки повинні бути заземлені, приміщення повинно бути обладнане автоматичною пожежною сигналізацією. Разом з тим, законодавчо початок роботи такого кіоска визначено "Порядком подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 р. № 440, згідно якого визначено процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин). Суб`єкт господарювання разом з декларацією подає позитивний висновок за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення. Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. (Державна служба надзвичайних ситуацій або інша організація, яка має ліцензію).

Також відповідачем до матеріалів справи додано копію договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг, на якому міститься відмітка про отримання Нетішинським професійним ліцеєм. Сторонами договору визначено Нетішинський професійний ліцей та ФОП Мирончук І.С. У договорі відсутня дата, відсутні підписи сторін та їх печатки.

07.07.2020р. Славутським районним сектором Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області було складено акт за результатами проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Нетішинським професійним ліцеєм (вестибюль навчального корпусу, м. Нетішин, пр. Незалежності, 2). В даному акті встановлено наявність порушень вимог законодавства, зокрема:

- допускається зменшення розміру евакуаційного виходу у вестибюлі навчального корпусу;

- допускається використання на шляхах евакуації з навчального корпусу матеріалів з вищими показниками пожежної безпеки;

- не надано підтверджуючі матеріали щодо проведення замірів опору ізоляції в перевірки спрацювання замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в кіоску розташованому у вестибулі навчального корпусу;

- заборонити здавання в оренду приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

26.02.2020 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Мирончука Івана Степановича до Нетішинського професійного ліцею про усунення перешкод у користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р., шляхом зобов`язання Національного професійного ліцею не чинити фізичній особі-підприємцю Мирончуку Івану Степановичу будь-яких перешкод, у тому числі шляхом відключення від електропостачання та інших комунікацій, у користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що 20.01.2020р. за вказівкою керівника Нетішинського професійного ліцею Максимчук Тетяни Василівни протиправно, без належного повідомлення, самоправно відключено лінію електропостачання, яка йде до торгового об`єкту позивача.

На думку позивача такі дії відповідача створюють перешкоди для позивача у користуванні орендованим майном, оскільки унеможливлює використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, так як у об`єкті торгівлі розташоване необхідне позивачу електрообладнання. Позивач не має можливості забезпечити зберігання та реалізацію продовольчих товарів, відповідно, описані вище дії відповідача є, на думку позивача, протиправними.

Позивач звертав увагу суду на те, що знаходиться в зазначеному в позові приміщенні площею 4,2 кв.м. на підставі договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р., укладеного між ФОП Мирончуком І.С., як орендарем, та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області, як орендодавцем, строком по 14.07.2021р. Майно передане орендодавцем орендарю 15.08.2018р. згідно акту приймання-передавання, який погоджено відповідачем.

Позивач зауважив, що на виконання пункту 5.11 договору оренди, між позивачем, як орендарем, та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019р. до 31.12.2019р. Позивач зауважив, що в п. 5.2 договору сторони узгодили можливість продовження строку дії договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг.

Також Позивач зауважив, що відповідач не виконує підпункт 3.1.1 пункту 3.1 договору, згідно якого балансоутримувач зобов`язується забезпечити згідно із законодавством та умовами цього договору своєчасне надання житлово-комунальних послуг належної якості, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2020р. у справі №924/176/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.05.2020р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2020р. закрито підготовче провадження у справі №924/176/20 та призначено справу №924/176/20 до судового розгляду по суті на 25.06.2020р.

25.06.2020р. позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить зобов`язати Нетішинський професійний ліцей усунути перешкоди у вигляді відключення від постачання електромережі, в користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2020р. прийнято зміну предмету позову, викладену у клопотанні фізичної особи-підприємця Мирончука Івана Степановича від 25.06.2020р. та поновлено відповідачу строк для подання додаткових доказів.

Розглянувши позовні вимоги з врахуванням клопотання про клопотання про уточнення позовних вимог, Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку, що Відповідач оспорює право позивача на отримання ним комунальних послуг, вчиняє дії щодо відключення позивача від енергопостачання, позивач був позбавлений права доступу до штепсельних розеток на території орендованого майна для підключення пристроїв побутового призначення внаслідок відключення відповідачем їх живлення електричною енергією, а тому позов про зобов`язання Нетішинського професійного ліцею усунути перешкоди у вигляді відключення від постачання електромережі, в користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які встановлюють, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55).

Отже, ст. 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів, серед яких передбачено припинення дії, яка порушує право.

Стаття 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Частиною 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Наведена норма надає особі право на превентивний захист права власності, якщо порушення права власності ще не відбулось, однак дії або бездіяльність іншої особи дають підстави стверджувати про реальну загрозу порушення права власності у майбутньому. Право власника звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення особою дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню за таких обставин може бути реалізоване, якщо загроза порушення є реальною, тобто без надання власнику превентивного захисту власник не матиме співмірних із, правом, що потребує захисту, та адекватних можливому порушенню способів запобігти порушенню свого права власності. Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №910/12109/17.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом оренди у межах даного спору є частина приміщення площею 4,2 кв.м., яка розміщена за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100 на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу та перебуває на балансі Нетішинського професійного ліцею. За договором оренди від 15.08.2018р. орендодавцем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, однак власником майна (майнового комплексу) є Міністерство освіти та науки України.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначив про порушення його прав з боку відповідача, які полягали у відключенні 20.01.2020р. за вказівкою керівника Нетішинського професійного ліцею лінії електропостачання, яка йде до торгового об`єкту позивача. Також Позивач зазначив, що договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019р., укладений між сторонами продовжив свою дію.

Відповідач у відзиві на позов посилався на те, що договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019р. закінчив свою дію 31.12.2019р., правом на продовження його дії жодна зі сторін не скористалась.

Згідно з п. 5.2. договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019р. якщо жодна із сторін не повідомила іншу сторону про припинення чи розірвання договору за 2 тижні до закінчення дії або дати розірвання договору, дія цього договору вважається продовженою на той самий строк.

Враховуючи, що жодна із сторін не повідомила іншу сторону про припинення чи розірвання договору за 2 тижні до закінчення дії або дати розірвання договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дія договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019р. продовжена на той самий строк.

Також, Пунктом 3.1 договору передбачено, що Балансоутримувач зобов`язаний, в тому числі, забезпечувати згідно із законодавством та умовами цього договору своєчасне надання житлово-комунальних послуг належної якості.

Позивач вважає, що відповідач неналежним чином виконує вимоги договору в частині забезпечення своєчасного надання житлово-комунальних послуг належної якості, а саме - надання послуг електропостачання, зазначаючи, що 20.01.2020р. за вказівкою керівника Відповідача протиправно, без належного повідомлення, самоправно виключено лінію електропостачання, яка йде до торгового об`єкту позивача.

З матеріалів справи вбачається, що керівник Відповідача (Нетішинського професійного ліцею) неодноразово давав вказівку відключати подачу електроенергії Позивачу (ФОП Мирончук І.С.).

Зокрема, представник Відповідача у письмових поясненнях (відзив на позов від 15.06.2020р.) зазначав, що термінове відключення торгівельного об`єкта позивача від електропостачання було вкрай необхідним та правильним для дотримання вимог електробезпеки, вважаючи, що позивач здійснив самовільне підключення власних електроприладів до електромережі ліцею, наразив на небезпеку життя і здоров`я дітей - учнів ліцею, працівників, відвідувачів ліцею та споживачів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не навів обґрунтованих доводів та не надав доказів, з яких би вбачалось, що підключення побутового електрообладнання до штепсельних розеток наражає на небезпеку життя і здоров`я дітей - учнів ліцею, працівників, відвідувачів ліцею та споживачів.

Також Відповідач не навів аргументів та не надав правового обґрунтування, на якій підставі позивач був позбавлений права використання штепсельних розеток на території орендованого майна для підключення пристроїв побутового призначення, не на надав будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність обмеження позивача у використанні лінії електропостачання.

Окрім того, судом першої інстанції не було прийнято до уваги доводи Відповідача про те, що побутове електрообладнання позивача може призвести до перевантаження електромережі, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені будь-якими доказами.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги Позивача про зобов`язання Нетішинського професійного ліцею усунути перешкоди у вигляді відключення від постачання електромережі, в користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р. не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1,. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 1.1. Статуту, затвердженого наказом заступника міністра освіти і науки України №1784 від 17.12.2013 року, Нетішинський професійний ліцей є підпорядкованим Міністерству освіти і науки державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти. Професійний ліцей здійснює підготовку робітників високого рівня кваліфікації, як правило, з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів на основі базової чи повної загальної середньої освіти, а також професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації працюючих робітників і незайнятого населення.

Відповідно до п. 1.2. Статуту до основних повноважень і напрямів діяльності професійного ліцею, зокрема, належать організація навчально-виховного процесу, обрання форм та методів навчання, навчально-виробнича, навчально-виховна, навчально-методична, фінансово-господарська та виробничо-комерційна діяльність, організація харчування, матеріальне забезпечення та побутове обслуговування учнів, слухачів, здійснення професійного навчання незайнятого населення, матеріально-технічне забезпечення навчально-виховного процесу.

Згідно п. 1.5. Професійний ліцей у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України "Про освіту", "Про професійно-технічну освіту", "Про загальну середню освіту", Положенням про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 1998 р. № 1240, Положенням про ступеневу професійно-технічну освіту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 1999 р. № 956, Положенням про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 30.05.2006 № 419.

Пунктами 2.1., 2.2. Статуту передбачено, що Професійний ліцей є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, штампи, печатки із своїм найменуванням, в тому числі печатку із зображенням Державного Герба України. Професійний ліцей має право укладати цивільно-правові угоди.

Професійний ліцей несе відповідальність перед особою, державою, суспільством за виконання функцій і завдань, що покладені на нього, життя і здоров`я учнів, працівників навчального закладу під час навчально-виробничого та навчально-виховного процесу, за порушення їх прав та інше, що передбачено законодавством України.

Згідно пунктів 2.1., 2.2. Управління професійним ліцеєм здійснюється Міністерством освіти і науки визначених Законом України "Про професійно-технічну освіту", іншими законодавчими та нормативно-правовими актами. Професійний ліцей виконує рішення інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, що не суперечать законодавству України.

Керівництво діяльністю професійного ліцею здійснює директор, який призначається на посаду за результатами конкурсу шляхом укладення з ним контракту Міністерством освіти і науки у відповідності із законодавством України.

Відповідно до п. 6.3. Статуту, Директор професійного ліцею, зокрема, забезпечує безпечні і нешкідливі умови навчання праці і виховання.

Як свідчать матеріали справи, Фізичній особі-підприємцю Мирончуку Івану Степановичу на підставі договору оренди №2007 від 15.08.2018 року в оренду було передано в оренду частину вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу Нетішинського професійного ліцею, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р. з метою розміщення торгівельного об`єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Також, матеріали справи свідчать, що між Нетішинським професійним ліцеєм (далі - балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Мирончуком Іваном Степановичем (далі - користувач або орендар) було укладено Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2018 року.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору на виконання п.5.11 Договору №2007 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між Регіональним відділенням ФДМ по Хмельницькій області та орендарем - Мирончуком І.С., сторони погодили укласти даний договір, з метою відшкодування орендарем для балансоутримувача витрат пов`язаних з утриманням майна, яке орендує користувач та витрат з оплати комунальних послуг. Користувач оплачує спожиті комунальні послуги за період з 15.08.2018 року по дату укладення цього договору згідно рахунку на оплату наданого балансоутримувачем.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 договору оплата витрат на утримання майна та комунальних послуг здійснюється Користувачем згідно виставленого балансоутримувачем рахунку, щомісяця, не пізніше 10 числа кожного місяця, за попередній місяць, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок балансоутримувача. Розмір плати за утриманням майна, яке орендує користувач та витрат з оплати комунальних послуг, може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 3.1 договору Балансоутримувач зобов`язується: забезпечувати згідно із законодавством та умовами цього договору своєчасне надання житлово-комунальних послуг належної якості; подавати в установленому порядку інформацію про перелік і режим надання житлово-комунальних послуг, їх вартість та споживчі властивості, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів і норми споживання; своєчасно проводити підготовку будинку, в якому користувач орендує майно, до експлуатації в осінньо-зимовий період.

З вище зазначених умов договору вбачається, що Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2018 року був укладений з метою відшкодування Позивачем витрат Відповідача пов`язаних з утриманням орендованого майна та витрат з оплати комунальних послуг.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вище зазначений Договір не передбачає обов`язку Відповідача здійснювати постачання електричної енергії для підключення побутового електрообладнання Позивача з метою здійснення ним підприємницької діяльності.

Поряд з тим, як з`ясував суд апеляційної інстанції, на орендованій площі позивач розташував (облашував) міні-кіоск, у якому розмістив поряд із асортиментом продовольчої продукції, яка не потребує особливих умов зберігання холодильник, чайник, мікрохвильову піч, які використовувалися для зберігання напівфабрикатів, готових виробів та швидкопсуючої продукції; а також для приготування гарячих напоїв та підігріву гарячих страв.

Для їх функціонування до електророзподільного щита ліцею від міні-кіоска позивача був підведений окремий електричний провід.

Як зазначив позивач та його представник, такий електричний провід до електророзподільного щита був під`єднаний електромонтером ліцею із моменту початку дії договору оренди.

Балансоутримувач, в особі керівництва (попереднього), жодних порушень протипожежних норм та правил у такому "електропостачанні" не вбачав, як і не вважав це порушенням правил електричної безпеки.

Після зміни керівництва новий керівник ліцею звернув увагу на такі порушення, внаслідок чого електричний провід, через який здійснювалося електропостачання міні-кіоску позивача, був від`єднаний від електророзподільного щита ліцею, а доступ до внутрішнього обладнання, що знаходилося у такому щиті, обмежений шляхом закриття на замок.

Будь-які інші обмеження користування комунальними послугами, як-от загальне електричне освітлення вестибюлю, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, жодним чином зі сторони відповідача - Нетішинським професійним ліцеєм стосовно позивача не застосовувалися.

Таким чином, наведені Позивачем обставини щодо невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019 року не підтверджені належними доказами та не можуть бути підставною для задоволення позову.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974 були затверджені Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, відповідно до яких Забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників навчальних закладів.

Керівники закладів та установ з метою забезпечення протипожежного режиму зобов`язані визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, інженерного обладнання, а також за утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту, що мають бути передбачені у функціональних обов`язках, посадових інструкціях тощо.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів у будівлях не дозволяється здійснювати перепланування приміщень без урахування будівельних норм і правил, використовувати електроплитки, кип`ятильники, електрочайники, газові плити тощо для приготування їжі, за винятком спеціально обладнаних приміщень, захаращувати шляхи евакуації, залишати без нагляду ввімкнені в мережу електроприлади.

Розділом 5 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів передбачено, що електричні мережі та електрообладнання, що використовуються у закладах та установах, та їх експлуатація повинні відповідати вимогам Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (зі змінами) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533.

Керівники закладів та установ зобов`язані забезпечити своєчасне обслуговування та технічну експлуатацію електрообладнання і електромереж, проведення профілактичних оглядів, планово-попереджувальних ремонтів відповідно до вимог документів, зазначених у пункті 1 розділу V цих Правил, та своєчасно усувати виявлені недоліки.

Улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у навчальних закладах та установах забороняються.

Експлуатація електроустановок та освітлювальної електромережі закладів та установ має відповідати вимогам пункту 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки.

З вище викладеного вбачається, що використання електричної мережі та підключення до неї електричних пристроїв в Нетішинському професійному ліцеї має здійснюватися у відповідності до Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, забезпечення дотримання цих правил покладено на керівника навчального закладу та входить до його обов`язків згідно Статуту.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що Позивач звертався до Відповідача з вимогою про підключення до електромережі навчального закладу його торгового об`єкта (міні-кіоску) та електричних пристроїв, що знаходяться в ньому (чайник, холодильник, кавовий апарат, мікрохвильова піч, тощо).

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що використання в орендованому приміщенні електромережі навчального закладу здійснювалося Позивачем у відповідності до вимог законодавства з питань пожежної безпеки та Правил пожежної безпеки в навчальних закладах.

А тому, дії керівника Нетішинського професійного ліцею щодо відключення орендованого приміщення від електропостачання, в даному випадку не можуть трактуватися, як чинення перешкод у користуванні ним, оскільки такі дії були вчинені з метою дотримання правил пожежної безпеки в навчальному закладі.

Окрім того, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях при укладенні Договору оренди не враховано, що Нетішинський професійний ліцей в першу чергу є закладом освіти в якому навчаються діти і що саме ліцей в особі директора несе відповідальність за їх безпеку під час навчально-виховного процесу.

Передача частини вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу Нетішинського професійного ліцею, в обов`язковому порядку мала б бути погоджена з Міністерством освіти і науки України та Нетішинським професійним ліцеєм, однак в матеріалах справи відсутні докази такого погодження.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення вище зазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про зобов`язання Відповідача - Нетішинського професійного ліцею усунути перешкоди у вигляді відключення від постачання електромережі, в користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи, не надано належну оцінку умовам договору оренди №2007 від 15.08.2018р. та умовам договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2018 року, а також вимогам чинного законодавства, зв`язку з чим апеляційна скарга Нетішинського професійного ліцею підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. у справі №924/176/20 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Нетішинського професійного ліцею на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. у справі №924/176/20 задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. у справі №924/176/20 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким:

"В позові відмовити.".

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мирончука Івана Степановича ( АДРЕСА_2 ., РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 154 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу судового наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

7. Справу №924/176/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "26" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.