Ухвала

від 21.10.2020 по справі 904/443/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.10.2020м. ДніпроСправа № 904/443/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявою Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час", м. Дніпро

до -Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

- Державного підприємства "Сетам", м. Київ

про визнання особи такою, що має переважне право на придбання нежитлового приміщення; зобов`язання запропонувати придбати нежитлове приміщення; заборону проводити електронні торги щодо продажу нежитлового приміщення; зобов`язання проводити електронні торг

Представники:

від заявника: Гелетій М.Т., довіреність від 21.10.2020, адвокат;

від відповідача-1: Крапівцева О.О., довіреність №4892-К-О від 20.11.2018, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (далі - заявник) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання), за змістом якої просить суд:

- з метою забезпечення позову до подання позовної заяви зупинити проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення 1/2 частка та 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м., - яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації " Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України.

29.01.2020 через канцелярію суду надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову (до подання), в якій останній просить суд:

- з метою забезпечення позову до подання позовної заяви зупинити проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення 1/2 частка та 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м., яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації" Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України;

- накласти арешт на нежитлове приміщення адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України;

- заборонити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" відчуження в цілому, або частини нежитлового приміщення адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020, заяву Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про забезпечення позову (до його подання) задоволено частково та:

- з метою забезпечення позову до подання позовної заяви зупинено проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення 1/2 частка та 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м., яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язання запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України;

- накладено арешт на нежитлове приміщення адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язання запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 02.09.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі № 904/443/20 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 вказані матеріали справи передані на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2020 (суддя Фещенко Ю.В.) матеріали по розгляду заяви про забезпечення позову № 904/443/20 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/807/20 за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" про визнання особу такою, що має переважне право на придбання нежитлового приміщення; зобов`язання запропонувати придбати нежитлове приміщення, заборону проводити електронні торги щодо продажу нежитлового приміщення, зобов`язання проводити електронні торги з урахуванням переважного права на придбання нежитлового приміщення, передані для розгляду по суті в межах цієї справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2020 № 1375 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2020 матеріали заяви про забезпечення позову № 904/443/20 передані судді Рудь І.А. для розгляду в межах справи № 904/807/20.

Ухвалою від 01.10.2020 суддею Рудь І.А. прийнято матеріали заяви про забезпечення позову № 904/443/20 до свого провадження; призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні 21.10.2020.

21.10.2020 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надало до суду електронною поштою заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову, в яких, зокрема, зазначило, що:

- на даний час у заявника не існує жодного діючого договору оренди, який міг би надати йому переважне право на придбання об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1;

- у поданій заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення позову та не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують існування у заявника переважного права на придбання приміщення, внаслідок чого може бути задоволено позов шляхом винесення рішення про зобов`язання запропонувати придбати вказане приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 ЦК України;

- переважне право орендаря на придбання приміщення може бути реалізоване шляхом направлення пропозиції орендарю, що є рівною пропозиції переможця аукціону після проведення аукціону та визначення переможця. Таким чином, ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення проведення аукціону та накладення арешту перешкоджатиме визначенню остаточної ціни продажу об`єкта та, зрештою, реалізації переважних прав осіб, у разі їх наявності;

- станом на 21.10.2020 адміністративно-громадський комплекс не продається; за відсутності доказів виставлення майна на торги станом на 21.10.2020 ціни продажу, відсутні підстави вважати, що існує реальний ризик продажу майна банком;

- заява про забезпечення позову не відповідає за формою та змістом ст. 139 ГПК України, зокрема, не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення та має бути повернута заявнику, як цього вимагають приписи п.7 ст. 140 ГПК України.

Державне підприємство "Сетам" явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника Державного підприємства "Сетам", оскільки про час та місце розгляду заяви останнє повідомлене належним чином.

Заявник витребувані судом документи не надав, у судовому засіданні 21.10.2020 представник заявника зазначив, що у благодійної організації відсутні докази на підтвердження наявності діючого договору оренди спірного об`єкту нерухомого майна, укладеного із банком. Просив задовольнити уточнену заяву про забезпечення позову за наявними матеріалами справи.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. Просив суд повернути заяву на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України або відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову від 27.01.2020, уточненої заяви про забезпечення позову від 29.01.2020 та додані до них документи, заслухавши пояснення представників заявника та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", господарський суд не вбачає підстав для задоволення уточненої заяви про забезпечення позову Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії тощо.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (майбутнього позивача), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки майбутній позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 27.01.2020 в мережі Інтернет на сайті Державного підприємства "Сетам" було виявлено оголошення про проведення 04.02.2020 торгів (добровільний продаж) Адміністративно-громадського комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1 (номер лоту: 403871). З розділу "Характеристика лоту" вбачається, що це: 1/2 частка та 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м. Та, крім іншого вказується, що договір купівлі-продажу між Переможцем аукціону та АТ КБ "Приватбанк" укладається за встановленою формою (форма договору розміщена у розділі "Вкладення" )

В розділі 8 "Гарантії та Претензії" зазначеного договору вказано, що Продавець - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в особі уповноваженого представника - гарантує, що він є власником майна, відчужуване майно не входить до переліку об`єктів, які не підлягають відчуженню; він має право його продавати; майно не є проданим, заставленим, не знаходиться під арештом, в податковій заставі не перебуває, судових спорові за участю продавця або третіх осіб щодо майна немає, воно не передано в оренду третім особам, не є внеском до статутних фондів підприємств. господарських товариств.

Заявник зазначає, що, в порушення ст. 659 Цивільного кодексу України продавець навмисно приховує дійсні відомості про майно, а також наявні щодо цього майна права третіх осіб, зокрема, Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", яка є фактичним наймачем (орендарем) та користувачем майна, яке є предметом аукціону. Крім того, продавець приховує інформацію про судовий спір за участю продавця щодо цього майна (справа №904/2587/18).

В обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України заявник посилається на те, що у разі продажу спірного майна за результатами електронних торгів, які відбудуться 04.02.2020, Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" не зможе реалізувати свого переважного права придбання нежитлового приміщення, яке знаходиться в оренді Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" , чим зумовить вжиття останнім додаткових заходів правового характеру задля відновлення своїх прав та законних інтересів, зокрема, оскарження проведення аукціону, вимагання переведення прав та обов`язків покупця, що в свою чергу негативно вплине на господарську діяльність Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час".

З огляду на викладене, заявник вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення, він може втратити право на придбання вказаного нежитлового приміщення, у зв`язку з його переходом до іншої особи.

На підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин, заявником надано до суду копії договорів оренди спірного майна від 19.12.2006, від 14.11.2008, від 19.11.2012 з додатковою угодою №1 від 30.03.2016, від 19.09.2018; роздруківку з сайту Державного підприємства "Сетам" про організацію аукціону з добровільного продажу Адміністративно-громадського комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1 (дата публікації 20.01.2020).

З аналізу наведених вище документів, наданих заявником в обґрунтування вимог заяви, вбачається, що Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" не надано належних доказів на підтвердження того, що на час подання заяви, що розглядається, заявник є орендарем спірного нерухомого майна і відповідно до положень частини другої статті 777 Цивільного кодексу України має переважне право перед іншими особами на його придбання.

Не надано таких доказів заявником і на час нового розгляду заяви про забезпечення позову на вимогу суду, викладену в ухвалі від 01.10.2020.

Крім того, станом на 21.10.2020 в матеріалах справи відсутні та сторонами до суду не надані докази на підтвердження того, що спірний адміністративно-громадський комплекс виставлений на торги, що свідчить про відсутність реального ризику продажу вказаного майна банком.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За встановлених обставин, заява Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про забезпечення позову (з урахуванням уточнень) задоволенню не підлягає.

Щодо доводів банку про відсутність зустрічного забезпечення, господарський суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову наведені мотиви про відсутність підстав для зустрічного забезпечення, а Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не позбавлене права звернутись з заявою до суду про зустрічне забезпечення.

Отже, підстави для повернення заяви про забезпечення позову відповідно до п. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлені.

У судовому засіданні 21.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 316 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час" про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 21.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь