Ухвала

від 27.10.2020 по справі 566/743/19

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 566/743/19

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - одноособово судді Лободзінського А.С.,

за секретаря судових засідань Камінської О.І.,

з участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представника - адвоката Драгана В.П., представника відповідача - адвоката Кумановського Л.М., представника третьої особи - ОСОБА_5 - адвоката Грибан Ж.В.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ Кульчинський силікатний завод про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ "Страхова група "ТАС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час з`ясування обставин у справі представником відповідача ПАТ Кульчицький силікатний завод - адвокатом Кумановським Л.М. заявлено клопотання про залишення позову у даній справі, в частині позовних вимог ОСОБА_6 , без розгляду, посилаючись на те, що позовна заява нею не підписана, а в особи яка підписала за неї заяву, а саме, в ОСОБА_1 , відсутні повноваження на ведення справи від імені ОСОБА_6 , оскільки надана суду довіреність, видана ОСОБА_6 , надає повноваження та право ОСОБА_1 на представництво її інтересів, виключно, з приводу оформлення спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_7 . Також, представник відповідача вказав на те, що у випадку наявності повноважень у ОСОБА_1 та підписання ним заяви від імені позивача на підставі довіреності, про це мало б бути зазначено у позовній заяві, а копія довіреності мала б бути додана до заяви.

Представник позивачів - адвокат Драган В.П. проти вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що надана суду довіреність підтверджує наявність повноважень у ОСОБА_1 на ведення справи від імені ОСОБА_6 , в тому числі, на підписання позовної заяви від її імені.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, зі змісту довіреності, виданої 26.09.2017 року ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Млинівського нотаріального округу Феськовою Н.П., зареєстрованої в реєстрі № 825, уповноважено ОСОБА_1 бути представником ОСОБА_6 з усіма необхідними повноваженнями в усіх без винятку установах, підприємствах і організаціях, в тому числі, в органах державної влади і місцевого самоврядування, зокрема, у судах усіх інстанцій з усіма правами, які надано законом позивачу, для чого ОСОБА_1 надано право вести від її імені справи в усіх державних установах з правом подавати заяви, в тому числі отримання спадщини. Отже, наявне у тексті довіреності словосполучення " в тому числі отримання спадщини", вказує на те, що повноваження ОСОБА_1 не обмежуються лише представництвом ОСОБА_6 на отримання від її імені спадщини, а й передбачає повноваження бути її представником в усіх без винятку установах, підприємствах і організаціях, в тому числі, в органах державної влади і місцевого самоврядування, зокрема, у судах усіх інстанцій з усіма правами, які надано законом позивачу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність повноважень у ОСОБА_1 на подання від імені ОСОБА_6 позову у даній справі та підписання за неї позовної заяви.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що у випадку наявності повноважень у ОСОБА_1 та підписання ним заяви від імені позивача ОСОБА_6 на підставі довіреності, про це мало б бути зазначено у позовній заяві, а копія довіреності мала б бути додана до заяви, суд відмічає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, наслідоком недотримання вимог до позовної заяви щодо форми і змісту, передбачених положеннями ст.ст.175, 177 ЦПК України, є залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків. Судом по справі не приймалось вказане процесуальне рішення, оскільки обставини підписання позовної заяви за позивача ОСОБА_6 були встановлені лише в ході з"ясування обставин у справі. Проте, вказаний недолік стороною позивача було усунуто, шляхом надання суду копії вищезгаданої довіреності. Разом з цим, недотримання позовної заяви, за формою і змістом, вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо виявлені недоліки позивачем було усунуто.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ПАТ Кульчицький силікатний завод адвоката Кумановським Л.М. про залишення позову у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ Кульчицький силікатний завод - адвоката Кумановськиого Л.М. про залишення без розгляду позову у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя