Ухвала

від 26.10.2020 по справі 320/2146/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року № 320/2146/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто Віта про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/2146/19,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фіто Віта з позовом до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області, третя особа - Головне управління ДФС у Київській області, у якому позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь ТОВ Фіто Віта заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 9662693,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь ТОВ Фіто Віта пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ у розмірі 2195787,42 грн.

Рішенням суду від 04.09.2020 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто Віта (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Чумацька, 4, код ЄДРПОУ: 31323065) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 9 552 738 грн. (Дев`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят дві тисячі гривень 00 коп.).

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто Віта (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Чумацька, 4, код ЄДРПОУ: 31323065) пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 170 800.82 грн. (Два мільйони сто сімдесят тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто Віта (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Чумацька, 4, код ЄДРПОУ: 31323065) суму сплаченого судового збору в розмірі 19 210.00 грн. (Дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.).

Рішення суду від 04.09.2019 набрало законної сили 01.07.2020.

26.08.2020 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі.

16.10.2020 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто Віта надійшла заява встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку ст.382 КАС)Є, в якій заявник просить суд зобов`язати ГУ Державної казначейської служби у Київській області подати звіт про виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду по справі №320/2146/19 від 04.09.2019 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою про це законної сили (вх.№35166/20).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду судді Леонтовичу А.М.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття відповідного рішення у справі.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі може суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 р. у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час прийняття рішення від 30.03.2020 у справі №320/2146/19 судом не було встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом встановлення строку для надання відповідачем звіту про його виконання, з огляду на відсутність відповідного клопотання позивача.

Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, оскільки рішенням від 04.09.2019 у справі №320/2146/19 не встановлено судового контролю за виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідачів надати звіт про виконання судового рішення, відомості про відкриття виконавчого провадження за виданими виконавчими листами та про вжиті заходи щодо примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто Віта про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/2146/19, - відмовити.

2.Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.