Ухвала

від 26.10.2020 по справі 205/5060/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

26.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/5060/15-ц

Єдиний унікальний номер судової справи:205/5060/15-ц

Номер провадження: 2-зз/205/26/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 205/5060/15-ц (2/205/401/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , Друга дніпровська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, було задоволено частково. Вирішено накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. В задоволені заяви в частині встановлення заборони відповідачу віджучувати будь -яким шляхом квартиру (або її частину) за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено, оскільки накладення арешту на квартиру само по собі передбачає встановлення обмеження щодо розпорядження такою квартирою будь-якими особами.

22.10.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття з вищевказаного майна арешту.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просили дану заяву розглянути без їх виклику.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другої дніпровської державної нотаріальної контори судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другої дніпровської державної нотаріальної контори, також, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Оскільки неприбуття вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду по суті заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути таку заяву за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши вказану заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що зазначена заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Матеріалами справи підтверджено, що 04 вересня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлену ухвалу про закриття провадження даного цивільного провадження у зв`язку із затвердження мирової угоди між сторонами. Вказана ухвала набула чинності у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки провадження по даній справі закрито, спір між сторонами врегульовано у передбачений цивільний процесуальним законодавством спосіб, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17 липня 2015 року по даній цивільній справі у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки існування таких заходів забезпечення позову в даному випадку вже є не доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 205/5060/15-ц (2/205/401/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , Друга дніпровська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом - задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 рокупо даній цивільній справі № 205/5060/15-ц (2/205/401/2020) у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,- скасувати.

3. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан .