Ухвала

від 29.10.2020 по справі 914/1614/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2020 Справа № 914/1614/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський приладобудівний завод» , с. Зимна Вода, Пустомитівський р-н, Львівська область

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» , м. Львів

про стягнення 555 096,13 грн.

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Пукач М.В.

З а участю представників:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача : не з`явився;

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський приладобудівний завод» , с. Зимна Вода, Пустомитівський р-н, Львівська область до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» , м. Львів про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю товару від 12.01.2019 № 2411-ЗЄ-БуТЕС в сумі 555 096,13 грн, з яких 489 417,60 грн. основного боргу, 24470,88 грн. пені, 13555,02 грн 3 % річних та 27 652,63грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

06.08.2020 позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх.№23586/20 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунено недоліки позовної заяви.

07.08.2020 ухвалою Господарського суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 17.09.2020 о 11:00 год.

З метою надання сторонам можливості реалізувати свої права та обов`язки, враховуючи неявку учасників справи, ухвалою суду від 17.09.2020 року відкладено підготовче засідання 08.10.2020 року.

06.10.2020 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» , м. Львів до відповідача у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський приладобудівний завод» , с. Зимна Вода, Пустомитівський р-н, Львівська область, в якій позивач за зустрічним позовом просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом у справі №914/1614/20, відстрочити сплату судового збору та визнати договір №2411-ЗЄ-БУТЕС від 12.01.2019 року недійсним.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року продовжено строк на подання відзиву у справі №914/1614/20 до 16.10.2020 року. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про відстрочку сплату судового збору до прийняття рішення у справі - відмовлено. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» , м. Львів до відповідача у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський приладобудівний завод» , с. Зимна Вода, Пустомитівський р-н, Львівська область про визнання договору №2411-ЗЄ-БУТЕС від 12.01.2019 року недійсним - залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 29.10.2020 р. о 11:50 год., відкладено розгляд клопотання позивача про закриття провадження у справі (вх.№29013/20/) до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року повернуто зустрічну позовну заяву від 06.10.2020 року № 82/782 (вх.№2749 від 06.10.2020 року) разом з доданими до неї документами позивачу - Акціонерному товариству «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» .

В судове засідання 29.10.2020 року позивач явку уповноваженого представника забезпечив, який в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить перейти до розгляду справи по суті.

В судове засідання 29.10.2020 року відповідач явку уповноважного представника не забезпечив, жодних процесуальних заяв чи клопотань від відповідача на час розгляду справи до суду не поступало.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі (вх.№29013/20) суд доходить висновку про його відхилення, оскільки закриття провадження у справі з підстав п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України (відсутність предмету спору) може бути тоді, коли спір існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (сплата боргу, п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Зважаючи на встановлених процесуальним законом строків для здійснення процесуальних дій, відповідач своїм правом на подання процесуальних документів по справі не скористався, відзиву на позовну заяву чи клопотань з процесуальних питань, до суду не подано.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, які вказані позивачем у позовній заяві. Відтак, судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, що підтверджується списком Господарського суду Львівської області №960 відправлень рекомендованих листів за 12.10.2020 року, відповідно до треку відправлення: відповідачем (№7901413488381) - відправлення вручено особисто 15.10.2020 року; та внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відтак, судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення усіх учасників справи про судовий розгляд.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, розумність строків, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 185, 233, 235 ГПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.11.2020 р. о 12:50 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Явка уповноважених представників в судове засідання на власний розсуд.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК та оскарженню не підлягає.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суддя С.М. Коссак