Ухвала

від 29.10.2020 по справі 521/12750/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6744/20

Номер справи місцевого суду: 521/12750/19

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

розглянувши заяву Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, третя особа - Одеська міська рада, за апеляційною скаргою Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року ,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 521/12750/19 за позовом ГО Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, третя особа - Одеська міська рада, за апеляційною скаргою Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року.

Апеляційне провадження у справі після усунення недоліків апеляційної скарги, було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2020 року (т.4, а.с.23-24).

Ухвалою того ж суду від 02.07.2020 року справу було призначено до розгляду на 02.12.2020 року, на 14.00 год., про що учасникам справи направлено повідомлення (т.4, а.с. 27-28).

Ухвалою того ж суду від 20.10.2020 року у вищевказаній ухвалі були виправлені описки (а.с.88-90).

28.10.2020 року представник ГО Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів ознайомився з матеріалами справи (т.4, а.с.94).

Крім того, 28.10.2020 року від ГО Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів до Одеського апеляційного суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Сегеди С.М.

Заява про відвід мотивована тим, що між ГО Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (далі - ГО ОООВСА ) та ОСОБА_1 існує цивільно-правовий спір щодо законності набуття права власності останнім на земельну ділянку, площею 0,0904 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 51101:37300:68:002:0028, та виставочно-демонстраційним автосалоном, площею 18,5 кв.м., що розташований на земельній ділянці.

Так, дана судова справа № 521/12750/19, що наразі розглядається Одеським апеляційним судом, стосується саме скасування правовстановлюючих документів, що стали підставою для набуття права власності та проведення державної реєстрації за ОСОБА_1 на вищезазначену земельну ділянку.

В свою чергу, в судових інстанціях також перебуває судова справа № 521/13024/19, що стосується скасування правовстановлюючих документів, що стали підставою для набуття права власності та проведення державної реєстрації за ОСОБА_1 на виставочно-демонстраційний салон, що знаходиться на цій земельній ділянці.

Не дивлячись на те, що дані справи є окремими судовими справами, проте вони стосуються одного і того ж правового спору, що виник між ГО ОООВСА та ОСОБА_1 .

Зазначене підтверджується тим, що по-перше, в обох вище зазначених справах вбачається тотожний суб`єктний склад, а саме один і той самий Позивач до того самого Відповідача.

Так, в рамках судової справи № 521/12750/19 позов був поданий ГО ОООВСА до ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада.

При цьому, в рамках цивільної справи № 521/13024/19 заявлено позовну вимогу ГО ОООВСА до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП Автолюбитель , третя особа Одеська міська рада.

Із матеріалів справи вбачається, що кінцевим володільцем даних об`єктів нерухомості є саме ОСОБА_1 і у разі задоволення позовних вимог в даних судових справах право власності на ці об`єкти перейде до їх законного власника - Одеську міську раду. В свою чергу, на права проміжних власників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП Автолюбитель , такі судові рішення фактично жодним чином не вплинуть.

По-друге, факт спільного правового спору в цих судових справах підтверджується також і тотожністю адреси об`єктів нерухомості ( АДРЕСА_1 ) та метою ініціації цих справ. Так, метою їх ініціації стало скасування права власності незаконного володільця цих об`єктів ( ОСОБА_1 ) передання їх законному власнику (Одеській міській раді) з метою отримання такої спірної земельної ділянки в оренду позивачем.

Крім того, заявник зазначив, що такої ж думки про однорідність позовних вимог в рамках цих двох судових справ є і сам ОСОБА_1 , оскільки його представником в рамках даної судової справи № 521/12750/19 було подано до суду клопотання про об`єднання цих справ в одне провадження.

Суддею в рамках справи № 521/13024/19 в суді першої інстанції була суддя Сегеда О.М., яка є дружиною головуючого судді апеляційної інстанції в рамках справи № 521/12750/19 - Сегеди С.М.

Більше того, ухвалюючи в рамках судової справи № 521/13024/19 рішення по справі відносно виставочно-демонстраційного автосалону, суддя Сегеда О.М. неодноразово встановлювала обставини та формувала свої висновки відносно земельної ділянки, що є вже предметом даної судової справи № 521/12750/19.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України неможливість розгляду справи суддею передбачається, якщо він є членом сім`ї іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав саме цю справу.

Проте, зважаючи на однорідність позовних вимог та обставин в рамках судових справ № 521/12750/19 та 521/13024/19, сторона заявника вбачає наявність достатніх підстав для здійснення відводу судді Сегеди С.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України через наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності даного судді.

Також заявником зазначено, що вони не знали та не могли знати про родинні відносини судді Сегеди С.М. та судді Сегеди О.М., та про дані обставини дізналася випадково, вже після сплину десятиденного строку, що визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України для подачі до суду заяви про відвід.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається заявник як на підставу для заявленого відводу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді Сегеди С.М. у розгляді даної цивільної справ, заявлений відвід підлягає задоволенню, з передачею справи до канцелярії суду для здійснення заміни головуючого-судді Сегеди С.М.

Керуючись ст. 36, 39-41, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про відвід судді Сегеди С.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева