Постанова

від 29.10.2020 по справі 922/2558/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. справа №922/2558/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Пелипенко Н.М. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 11.09.2020р. (повний текст підписано 11.09.2020р.) у м. Харкові у справі №922/2558/20 (суддя Пономаренко Т.О.) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас-Буд , м. Харків про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1 . 01.09.2020р. на адресу Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас-Буд , м. Харків (далі - Відповідач) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/2558/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , м. Харків (далі - Позивач) про стягнення з останнього заборгованості за внеском на утримання паркінгів в загальній сумі 524764,73грн., до вирішення іншої справи №922/2485/20 (набрання законної сили рішення суду), яка розглядається Господарського суду Харківської області, про визнання недійсним рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р., яким було затверджено розмір внеску на утримання паркінгу (клопотання - а.с.а.с.99, 100).

2. Клопотання заявника вмотивовано тим, що у справі №922/2558/20 розглядається спір про стягнення з Відповідача заборгованості за внеском на утримання паркінгу, розмір якого затверджений рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома (у сумі 300,00грн. за паркомісце), оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р., тоді як предметом спору у справі №922/2485/20 є визнання недійсним означеного рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р. Таким чином, визнання судом недійсним рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р., щодо затвердження розміру внеску на утримання паркінгу (у розмірі 300,00грн. за паркомісце) вплине на прийняття судом рішення за означеною справою, оскільки стягується заборгованість з Відповідача саме за рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , яке визнається недійсним у судовому порядку.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2020р. (повний текст підписано 11.09.2020р.) у справі №922/2558/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас-Буд про зупинення провадження у справі задоволено, провадження в означеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2485/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Констант Лідер ХХІ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома про визнання недійсним рішення Загальних зборів, оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Мідас-Буд повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2485/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Констант Лідер ХХІ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома про визнання недійсним рішення загальних зборів.

4. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що оскільки предметом розгляду справи №922/2558/20 є стягнення заборгованості за внеском на утримання паркінгів згідно рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р., яке оскаржується у справі №922/2485/20, суд не вбачає за можливе розгляду справи №922/2558/20 до винесення рішення у справі №922/2485/20. При цьому, місцевий суд зазначив, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме у справі №922/2485/20 (п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2020р. у справі №922/2558/20 скасувати, а справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

6. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає, що:

6.1. у матеріалах справи №922/2558/20 наявні відповідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду (обставини наявності обов`язку для уплати внеску, обставини наявності обов`язку уплати внеску саме Відповідачем та обставини наявності заборгованості з уплати внеску у Відповідача), враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що також зазначено в постанові Верховного Суду у справі №910/12694/18 від 20.06.2019р. Апелянт зазначає, що у разі визнання рішення Загальних зборів, оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р. недійсним, цей факт не вплине на законність вимог Позивача на отримання грошових коштів, оскільки фактично Відповідач порушує обов`язки співвласника зі сплати внесків, закріплених Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома ;

6.2. оскаржувана ухвала місцевого суду не містить аргументованих та переконливих мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №922/2485/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Констант Лідер ХХІ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , та щодо дійсної неможливості наявними в матеріалах справи доказами встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду в даному провадженні;

6.3. Відповідач не є стороною у справі №922/2485/20 про оскарження рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р., ним не подавалась позовна заява про визнання тарифу на утримання паркінгу незаконним, а отже останній не скористався жодним правом на оскарження тарифу, що свідчить про його згоду з ним.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю Мідас-Буд , в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи про відсутність підстав, передбачених ст.280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки:

7.1. обставини невідповідності прийнятого рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р., яке є підставою для стягнення в межах означеної справи №922/2558/20 заборгованості, Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , про що Відповідачем зазначалось у відзиві на позовну заяву, не можуть бути самостійно встановлено та оцінені судом в межах розглядуваної справи;

7.2. Товариство з обмеженою відповідальністю Констант Лідер ХХІ та Товариство з обмеженою відповідальністю Мідас-Буд звертались до Господарського суду Харківської області з клопотаннями про залучення останнього до участі в справі №922/2485/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте наразі такі клопотання судом не розглянуті;

7.3. визнання Господарським судом Харківської області у справі №922/2485/20 недійсним рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р., щодо затвердження розміру внеску на утримання паркінгу (у розмірі 300,00грн. за паркомісце), безпосередньо вплине на прийняття судом рішення у справі №922/2558/20, за яким стягується заборгованість з Відповідача за означеним рішенням Загальних зборів, яке наразі визнається недійсним у судовому порядку.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 25.09.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пелипенко Н.М.

9. Ухвалою від 29.09.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2558/20, а ухвалою від 07.10.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома в порядку письмового провадження, враховуючи приписи ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України та відмову у задоволенні клопотання Скаржника про розгляд означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2020р. Щодо повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Пушая В.І., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020р. у справі №922/2558/20.

11. Враховуючи викладене в п.п.8-10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Пелипенко Н.М. відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома звернулось до Господарського суду Харківської області з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас-Буд про стягнення 524764,73грн. заборгованості за внесками на утримання паркінгів:

- №1, №2, №3, №4, №5, №6, №13, №14, №15, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38,№39, №40,№45, №46, №49, №51, №52, №54, №55, №56, №57, №60, №61,№64, №65, №66, №67, №68, №72, №76, №77, №78,№79, №82, №83, №84, №85, №88, №89, №93, №95, №96, №96а, №966 за період з 01.07.2018р. по 30.06.2020р.;

- №8, №9, №10, №11, №12, №25, №26, №27, №28, №29 за період з 01.07.2018р. по 16.06.2020р.;

- №41, №42 за період з 01.07.2018р. по 06.02.2020р.;

- №80 за період з 01.07.2018р. по 05.12.2019р.;

- №92 за період 01.07.2018р. по 05.11.2019р.;

- №93 за період з 01.07.2018р. по 30.06.2020р.

З означеної позовної заяви (а.с.а.с.1-3) вбачається, що розмір внеску на утримання паркінгу (у сумі 300,00грн. за паркомісце) затверджений п.5 рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р. (а.с.а.с.12, 13).

14. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2020р. відкрито провадження у справі №922/2558/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

15. З наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву (а.с.а.с.103-105) вбачається, що Відповідач проти задоволення останньої заперечував, зазначив про невідповідність рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома щодо затвердження розміру внеску на утримання паркінгу (у розмірі 300,00грн. за паркомісце), оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р., Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , а отже таке рішення не може бути підставою для стягнення заявленої в межах справи №922/2558/20 заборгованості.

Своєю чергою, у відповіді на відзив (а.с.а.с.110-111) Позивач зазначив, що жодного доказу визнання рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р., недійсним, наразі не існує та матеріали справи не містять.

16. Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №922/2558/20 (п.п.1, 2 цієї постанови), Товариством з обмеженою відповідальністю Мідас-Буд надано до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020р. у справі №922/2485/20 (а.с.101), якою було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Констант Лідер ХХІ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома про визнання недійсним рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома щодо затвердження розміру внеску на утримання паркінгу (у розмірі 300,00грн. за паркомісце), оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р.

17. Обставини, викладені в п.п.13-15 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

18. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.227, 229 Господарського процесуального кодексу України.

19. Надані до відзиву на апеляційну скаргу копії клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю Констант Лідер ХХІ та Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас-Буд , адресовані Господарському суду Харківської області, про залучення останнього до участі в справі №922/2485/20 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.а.с.140, 141), не впливають на правильність вирішення розглядуваного питання.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

20. За приписами п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України).

21. Відповідно до позиції Верховний Суд, викладеної у постанові від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18, обґрунтовано зазначеної Скаржником в апеляційній скарзі, пов`язаною у розумінні п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.4-6 ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

22. Так, проаналізувавши наявні матеріали справи в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказавши в оскаржуваній ухвалі про пов`язаність справ №922/2558/20 та №922/2485/20, дійсно не обґрунтував у чому саме полягає неможливість самостійного вирішення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома до Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас-Буд про стягнення 524764,73грн. до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Констант Лідер ХХІ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома про визнання недійсним п.5 рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома щодо затвердження розміру внеску на утримання паркінгу (у розмірі 300,00грн. за парко місце), оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р. У той час, застосована місцевим судом норма п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України вимагає встановлення такої об`єктивної неможливості розгляду для зупинення провадження (п.21 цієї постанови). Між тим, апеляційний суд зазначає, що така неповнота мотивування ухвали суду першої інстанції не може бути автоматично ототожнена з неправильним розглядом питання про зупинення провадження за клопотання Відповідача.

22.1. Як правильно зазначено Скаржником в апеляційній скарзі, однією з обставин судової оцінки є наявність обов`язку зі сплати Відповідачем стягуваних внесків на утримання паркінгу. Означена обставина Позивачем підтверджується рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р. (п.5). Судова колегія зазначає, що рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома є доказом обставини наявності у Відповідача обов`язку по здійсненню платежів (внесків у визначеній сумі), покладеного в основу розрахунків заявлених вимог, на відміну від такого правової підстави виникнення обставин як правочин, не має законодавчо визначеного статусу презумпції правомірності (ст.204 Цивільного кодексу України) - тобто само по собі прийняття і наявність такого рішення автоматично не свідчить про його законність та обґрунтованість до моменту набуття законної сили рішення суду про визнання його недійсним.

22.2. Як вбачається з відзиву Відповідача на позовну заяву, останнім не приймається законність/правомірність рішення ОСББ Аксіома про розмір внеску за паркомісце з посиланням на його невідповідність вимогам ст.10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Статуту ОСББ Аксіома , тоді як у відповіді на відзив Позивач вказує на відсутність/не надання Відповідачем судового рішення, що набрало законної сили, яке б встановлювало недійсність такого рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома .

22.3. У той час, ч.5 ст.10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) встановлює обов`язковість рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, але: 1) прийнятого у відповідності до Статуту та 2) для співвласників. При цьому, ч.8 ст.10 цього Закону передбачає можливість саме судового оскарження рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. За висновком судової колегії, суд, розглядуючи справу про стягнення заборгованості із внесків, не пов`язаний презумпцією правомірності рішення загальних зборів ОСББ, але повна і належна оцінка такого рішення як доказу в контексті його законності можлива саме в межах справи з предметом позову про недійсність такого рішення.

22.4. Відповідач, як і передбачено ч.8 ст.10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , погоджується з твердженням, що саме судове рішення у справі про недійсність рішення Загальних зборів ОСББ Аксіома може бути належним доказом у визначенні існування спірного в межах справи №922/2558/20 його грошового обов`язку. Своєю чергою, враховуючи, що предметом спору зазначеної справи не є вимоги про оцінку законності та відповідності рішення Загальних зборів ОСББ Аксіома Статуту, суд першої інстанції, враховуючи процесуальні (протилежні) позиції сторін по відношенню до вказаної обставини предмету доказування, дійсно позбавлений можливості його самостійного достовірного встановлення до вирішення по суті справи №922/2485/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Констант Лідер ХХІ до ОСББ Аксіома про визнання недійсним рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома щодо затвердження розміру внеску на утримання паркінгу (у розмірі 300,00грн. за паркомісце), оформленого протоколом №1 від 18.05.2018р.

22.5. Аргумент Скаржника, приведений в п.6.3. цієї постанови, апеляційним судом відхиляється, адже п.5 ч.227 Господарського процесуального кодексу України не вимагає повного співпадіння сторін пов`язаних справ, тоді як неоскарження Відповідачем відповідного рішення загальних зборів ОСББ не може не впливає ані на пов`язаність справ, ані на узалежнення вирішення питання щодо заявлених вимог про стягнення від результатів розгляду позовних вимог про неправомірність визначення покладеної в основу розрахунку суму внеску, що вказує на слушність заперечень Відповідача, приведених в п. 7.3. цієї постанови.

23. Відтак, зважаючи на викладені в п.п.20-22 цієї постанови міркування, судова колегія дійшла висновку про законність оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 11.09.2020р. та зупинення провадження у справі №922/2558/20 з підстав, викладених в означеній постанові, якою суд апеляційної інстанції усунув невідповідність оскаржуваної ухвали суду вимогам ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. щодо належного обґрунтування.

24. Означене за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома без задоволення, що у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 227, 229, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2020р. (повний текст підписано 11.09.2020р.) у справі №922/2558/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2020р. (повний текст підписано 11.09.2020р.) у справі №922/2558/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР - 29.10.2020р.