Рішення

від 12.03.2021 по справі 922/2558/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2558/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 9-Д; код ЄДРПОУ: 41875246) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд" (61010, м. Харків, вул. Малом`ясницька, б. 2; код ЄДРПОУ: 41524205) про стягнення заборгованості за участю представників:

позивача - Мудраченко І.В., ордер №1011341 від 14.04.20;

відповідача - Мизиненко І.О., довіреність б/н від 05.10.20.

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд" заборгованість по внеску на утримання паркінгів:

- №1, №2, №3, №4, №5, №6, №13, №14, №15, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38,№39, №40,№45, №46, №49, №51, №52, №54, №55, №56, №57, №60, №61,№64, №65, №66, №67, №68, №72, №76, №77, №78,№79, №82, №83, №84, №85, №88, №89, №93, №95, №96, №96а, №966 за період з 01.07.2018 по 30.06.2020;

- №8, №9, №10, №11, №12, №25, №26, №27, №28, №29 за період з 01.07.2018 по 16.06.2020;

- №41, №42 за період з 01.07.2018 по 06.02.2020;

- №80 за період з 01.07.2018 по 05.12.2019;

- №92 за період 01.07.2018 по 05.11.2019;

- №93 за період з 01.07.2018 по 30.06.2020

на загальну суму 524 764,73 грн., а також сплачений судовий збір.

Позов обґрунтовано несплатою відповідачем внесків за утримання машиномісць.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2020 позовну заяву (вх.№2558/20 від 12.08.2020) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

18.08.2020 2020 року на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 14.08.2020 представником позивача надано заяву про усунення недоліків (вх.№19080 від 18.08.2020) з додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2020 прийнято позовну заяву (вх.№2558/20 від 12.08.2020) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2558/20 за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 16.09.2020. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

01.09.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№20012 від 01.09.2020), в якому просив суд в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що рішення загальних зборів ОСББ Аксіома щодо затвердження розміру внеску на утримання паркінгу у розмірі 300 гривень за паркомісце було прийнято 62,62 % голосів усіх співвласників будинку, а не як передбачено ст.10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та статутом, не менше як двома третинами загальної кількості усіх співвласників, а саме: 66,67% голосів усіх співвласників багатоквартирного будинку. Таким чином, рішення загальних зборів ОСББ Аксіома про затвердження розміру внеску на утримання паркінгу у розмірі 300 гривень за паркомісце прийняте з порушенням вимог Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та статуту ОСББ Аксіома відносно необхідної мінімальної граничної кількості голосів співвласників багатоквартирного будинку щодо прийняття зазначеного рішення. Вважає, що рішення загальних зборів ОСББ Аксіома про затвердження розміру внеску на утримання паркінгу у розмірі 300 гривень за паркомісце, яке прийняте на цих загальних зборах і оформлене пунктом 5 протоколу №1 від 18.05.2018 є таким, що не прийнято на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку. Крім того зазначив, що матеріали справи не містять жодного рішення загальних зборів ОСББ Аксіома про затвердження розміру внеску на утримання паркінгу у розмірі 300 гривень за паркомісце, яке прийнято відповідно до статуту ОСББ та Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , а саме: прийнято не менше як двома третинами загальної кількості усіх співвласників, тобто 66,67% голосів усіх співвласників багатоквартирного будинку. На думку відповідача, у зв`язку з відсутністю прийнятого рішення про затвердження розміру внеску на утримання паркінгу у розмірі 300 гривень за паркомісце у ТОВ МІДАС-БУД відсутній обов`язок сплачувати зазначений внесок.

Також відповідач зазначив, що із протоколу загальних зборів від 18.05.2018 на даних зборах розглядалося питання щодо прийняття будинку в управління, при цьому питання про прийняття в управління саме паркінгу не розглядалося. Таким чином, у відповідача відсутня інформація відносно особи, яка здійснює управління паркінгом. Управління паркінгом може здійснювати або забудовник житлового будинку, або стороння обслуговуюча організація, або ОСББ у разі прийняття ним в обслуговування паркінг. Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що для обслуговування паркінгу, утримання його у належному стані і забезпечення безпеки майна, позивач уклав відповідні договори з підрядними організаціями щодо постачання електроенергії, води, теплопостачання. Однак, жодних доказів того, що дані договори на обслуговування паркінгу укладені з відповідними організаціями, позивач суду не надає. На думку відповідача, відсутність в матеріалах справи копії зазначених договорів також є підтвердженням того, що позивач обслуговування паркінгу не здійснює.

Разом з тим, 01.09.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області відповідачем було надано клопотання (вх.№20013 від 01.09.2020) про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №922/2485/20, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили в іншій справі №922/2485/20. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначав, що у справі №922/2558/20 розглядається спір про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання паркінгу згідно рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома", яке оформлено протоколом №1 від 18.05.2018. При цьому, предметом спору у справі №922/2485/20 є визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома", яке оформлено протоколом №1 від 18.05.2018.

08.09.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав відповідь на відзив (вх.№20660 від 08.09.2020), в якій зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу того, що рішення про затвердження розміру внеску на утримання паркінгу визнано судом недійсним, тобто станом на сьогоднішній день рішення прийнято, про що складено протокол №1 від 18.05.2018. На даний момент не існує і відповідачем не надано жодного рішення суду, що набрало законної сили про визнання даного протоколу або його частини недійсним або незаконним. До того ж предметом даної позовної заяви є стягнення заборгованості, а не визнання тарифу недійсним. Тому аргументи стосовно того, що на думку відповідача рішення прийнято з порушенням вимог Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не можуть бути прийняті до уваги. Одночасно з цим, наголосив на тому, що відповідно до ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до обов`язків співвласників належить, серед іншого, виконання обов`язків, передбачених статутом своєчасна і в повному обсязі сплата належних внесків та платежів. Пунктом 2 Розділу IV статуту ОСББ Аксіома , зазначено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі, відрахувань до ремонтного, резервного фондів, та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами о`єднання, є обоє 'язковою для всіх співвласників. Пунктом 2 Розділу V Статуту ОСББ Аксіома затверджено, серед іншого, обов`язок співвласника своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески й платежі. Протоколом загальних зборів №1 від 18.05.2018 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома за місцезнаходженням: 61166, м. Харків, проспект Науки, будинок 9-Д прийнято в управління цілий будинок, не окремі його частини (наприклад паркінг, прибудинкова територія, житлові чи нежитлові приміщення), а повністю весь будинок. Піаркінг в даному будинку - невід`ємна його частина, що є єдиною конструкцією. З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих послуг з утримання та обслуговування, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги. Крім того зазначив, що обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги утримання й обслуговування випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Отже, в будь-якому разі, відповідачем отримано послуги з утримання та обслуговування, які мають бути оплачені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2020 провадження у справі 922/2558/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд" про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2485/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Констант Лідер ХХІ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома про визнання недійсним рішення загальних зборів.

30.11.2020 господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі №922/2485/20.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Проте, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №922/2485/20 з доданими документами повернуто скаржнику. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2021 провадження у справі №922/2558/20 поновлено. Призначено підготовче засідання на 03.03.2021.

В підготовчому судовому засіданні 03.03.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.03.2021.

Присутній в судовому засіданні 12.03.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 12.03.2021 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

При цьому, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано під час розгляду справи, обумовлені чинним Господарським процесуальним кодексом України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ст.219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12.03.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу №1 установчих зборів об`єднання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд.9-Д було вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома .

Як свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" за місцезнаходженням: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд.9-Д, зареєстровано 18.01.2018 (номер запису 1 480 102 0000 075649; код ЄДРПОУ: 41875246) (а.с.9-11 т.1).

18.05.2018 відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома , оформлені протоколом №1 від 18.05.2018 (надалі - Протокол №1) (а.с.12-13 т.1).

Відповідно до роз ділу І Протоколу №1, встановлено наступний порядок денний зборів:

1 Обрання голови та секретаря зборів;

2 Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Затвердження кошторису Об`єднання;

3. Про прийняття будинку в управління;

4. Про розірвання договору на утримання будинку з ТОВ Житлові мережі ;

5 Затвердження розміру внеску на утримання паркінгу;

6 Затвердження плати за обслуговування пожежної системи будинку;

7 Про сплату одноразового внеску для оплати за електроенергію будинку в перший місяці, обслуговування

8. Визначення матеріального заохочення голові правління;

9 Встановлення розміру внесків для інтернет-провайдерів та інших суб`єктів, що користуються спільним майном співвласників на правах сервітуту, оренди.

Так, по п`ятому питанню порядку денного, було прийнято рішення затвердити розмір внеску на утримання паркінгу у розмірі 300 гривень/паркомісце.

Відповідно до пункту 2 Розділу IV статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома", сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі, відрахувань до ремонтного, резервного фондів, та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Пунктом 2 Розділу V статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" затверджено, зокрема, обов`язок співвласника своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески й платежі (а.с.14-28 т.1).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна №216783930, сформованої 17.07.2020, відповідач станом на сьогоднішній день є власником машиномісць №1, №2, №3, №4, №5, №6, №13, №14, №15, №17, №18, №19, №20, № 21, №22, № 23, № 24, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38,№39, №40,№45, №46, №49, №51, №52, №54,№55, №56, №57, №60, №61,№64, №65, №66, №67, №68,№72, №76, №77, №78,№79,№82, №83, №84, №85, №88, №89, №93, №95, №96, №96а, №966 (30-48 т.1).

Як стверджує позивач, починаючи з 01.07.2018 по 30.06.2020 включно, відповідач не сплачує внесок на утримання зазначених машиномісць, власником яких він є.

Також до 16.06.2020 відповідач був власником машиномісць №8, №9, №10, №11, № 12, №25, №26, №27, №28, №29.

На підтвердження перебування у власності відповідача зазначених машиномісць, позивач надав Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 175459692 від 29.07.2019 та копії витягів №212705366 від 16.06.2020, № 212718636 від 16.06.2020, № 212739376 від 16.06.2020, №212746244 від 16.06.2020, №212750316 від 16.06.2020, №212754276 від 16.06.2020, №212756516 від 16.06.2020, №212758077 від 16.06.2020, №212759203 від 16.06.2020, №212760160 від 16.06.2020, що підтверджують припинення права власності з 16.06.2020 на зазначені машиномісця (49-67 т.1).

Як стверджує позивач, починаючи з 01.07.2018 по 16.06.2020 включно, відповідач не сплачує внесок на утримання паркінгу за всі зазначені вище паркомісця, власником яких він був.

Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 175459692 від 29.07.2019, у власності відповідача перебували машиномісця №41 та №42 до 06.02.2020

Як зазначає позивач, за вищевказані машиномісця відповідач також не сплачував внесок на утримання в період з 01.07.2018 по 06.02.2020.

Н думку позивача, відповідно до інформаційної довідки 175459692 від 29.07.2019 у власності відповідача перебувало машиномісце №80, №92, №93. Машиномісце №80 відчужено 05.12.2019, отже заборгованість за яким обчислюється в період з 01.07.2018 по 05.12.2019.Машиномісце №92 відчужено 05.11.2019, отже заборгованість за яким обчислюється в період з 01.07.2018 по 05.11.2019. Машиномісце №93 відчужено 30.06.2020, отже заборгованість за яким обчислюється в період з 01.07.2018 по 30.06.2020.

Також, як стверджує позивач, для обслуговування паркінгу, утримання його у належному стані і забезпечення безпеки майна, позивач уклав відповідні договори з підрядними організаціями щодо постачання електроенергії, води, теплопостачання. Також позивачем надається низка інших послуг з обслуговування вказаної підземної автостоянки відповідно до умов договорів та вимог правил. Отже, несплата зазначеного внеску порушує права Об`єднання та інших співвласників. У зв`язку з цим утворилась заборгованість по внескам на утримання паркінгу:

- за машиномісця №1, №2, №3, №4, №5, №6, №13, №14, №15, №17, №18, №19, №20, № 21, №22, № 23, № 24, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38,№39, №40,№45, №46, №49, №51, №52, №54,№55, №56, №57, №60, №61,№64, №65, №66, №67, №68,№72, №76, №77, №78,№79,№82, №83, №84, №85, №88, №89, №93, №95, №96, №96а, №966 за період з 01.07.2018 по 30.06.2020 року в сумі 424 799,97 грн.;

- за машиномісця №8, №9, №10, №11, № 12, №25, №26, №27, №28, №29 за період з 01.07.2018 по 16.06.2020 в сумі 70 500,00 грн.;

- за машиномісця № 41, №42 за період з 01.07.2018 по 06.02.2020 в сумі 12 103,44 грн.;

- за машиномісце №80 за період з 01.07.2018 по 05.12.2019 в сумі 5438,71 грн.;

- за машиномісце №92 за період з 01.07.2018 по 05.11.2019 в сумі 4722,58 грн.;

- за машиномісце №93 за період з 01.07.2018 по 30.06.2020 в сумі 7200,00 грн.

Загальна заборгованість по внескам на утримання паркінгу утворилась на суму 524 764,73 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки рішення загальних зборів ОСББ Аксіома про затвердження розміру внеску на утримання паркінгу у розмірі 300 гривень за паркомісце, яке прийняте на цих загальних зборах і оформлене пунктом 5 протоколу №1 від 18.05.2018, визнано недійсним рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2020 у справі №922/2485/20.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна .

Статтею 4 зазначеного Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Відповідно до частини 1, 2 статті 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

За приписами частини 5 статті 10 Закону рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Предметом даної справи є стягнення заборгованості по внеску на утримання паркінгів згідно рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома", яке оформлено протоколом №1 від 18.05.2018.

При цьому, рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2020 у справі №922/2485/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Констант Лідер ХХІ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома про визнання недійсним рішення задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" щодо затвердження розміру внеску на утримання паркінгу у розмірі 300,00 грн. за паркомісце, яке оформлене пунктом 5 протоколу №1 від 18 травня 2018 року (а.с.167-171 т.1).

Вищезазначене рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2020 у справі №922/2485/20 на сьогоднішній день є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

При цьому, частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у рішенні господарського суду Харківської області від 13.11.2020 у справі №922/2485/20 встановлено наступне.

Статутом відповідача, що діяла на момент проведення спірних зборів співвласників, не було встановлено іншого порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, аніж той, який передбачений частиною 12 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Водночас, частиною 3 пункту 8 вказаної редакції статуту передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, отримання позик та кредитів у банківських установах, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну його частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень розташованих у будинку (частина 1 пункту 7 статуту ОСББ).

Відтак кожний співвласник (його представник) під час голосування 18 травня 2018 року мав кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, а для прийняття рішення про встановлення розміру внесків та платежів співвласників необхідно було не менш як дві третини голосів загальної кількості усіх співвласників, тобто 66,67% голоси.

Як-то визначено спірним рішенням ОСББ, на загальних зборах були присутні 49 співвласників та надалі було проведено письмове опитування, із урахуванням якого було підраховано голоси по кожному із питань, які були поставлені на порядку денному загальних зборів ОСББ "Аксіома".

Незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність окремого рішення ОСББ про порядок письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення, однак, згідно пункту 16 статуту ОСББ, голова правління має право здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань ОСББ. Таким чином, відсутність окремого рішення про порядок письмового опитування співвласників не перешкоджало проведенню головою правління письмового опитування співвласників у встановленому законом порядку.

Суд зазначив, за рішення від 18 травня 2018 року щодо затвердження розміру внеску на утримання паркінгу, оформлене протоколом загальних зборів № 1 ОСББ, з урахуванням проведеного письмового опитування серед співвласників, які не приймали участь у загальних зборах, проголосувало більше половини співвласників, однак менше двох третин їх загальної кількості (за проголосувало 62,62%). Відтак, рішення загальних зборів ОСББ Аксіома щодо затвердження розміру внеску на утримання паркінгу у розмірі 300,00 грн./паркомісце було прийнято 62,62 % голосів усіх співвласників будинку, а не, як передбачено частиною 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом ОСББ "Аксіома", - не менше як двома третинами загальної кількості усіх співвласників, що у відсотковому співвідношенні становить 66,67% голосів усіх співвласників багатоквартирного будинку.

Порушення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є безумовною підставою для визнання оскаржуваного рішення в частині щодо затвердження розміру внеску на утримання паркінгу недійсним, оскільки кількості учасників, які голосували "за" спірне рішення від 18 травня 2018 року, було недостатньо для його прийняття.

У відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2020 у справі №922/2485/20 визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" щодо затвердження розміру внеску на утримання паркінгу у розмірі 300,00 грн. за паркомісце, яке оформлене пунктом 5 протоколу №1 від 18 травня 2018 року та на підставі якого позивачем було нараховано відповідачу заборгованість по внескам на утримання паркінгів за період з 01.07.2018 по 30.06.2020 у загальному розміру 524764,73 грн., суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі надано заяву про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 24 березня 2021 року об 9:15.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд" про стягнення заборгованості - відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 24 березня 2021 року об 9:15.

Сторонам протягом 5 днів надати суду докази понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "22" березня 2021 р.

Суддя Т.О. Пономаренко