Ухвала

від 30.10.2020 по справі 5016/1284/2012(5/45)

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 5016/1284/2012(5/45)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК."

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

від розгляду справи №5016/1284/2012(5/45)

за касаційними скаргами Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD"), Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт", Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 04.08.2020

та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 14.02.2020

у справі № 5016/1284/2012(5/45)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2020 відкрито касаційні провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) за касаційними скаргами Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") № 31-08/20-01 від 31.08.2020, Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" № 31-08/20-02 від 31.08.2020, Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" від 31.08.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами; призначено розгляд касаційних скарг на 20.10.2020 о 10:00 год.

15.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано клопотання про долучення до матеріалів справи документу.

15.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано письмові пояснення до касаційної скарги до яких додано висновок експертів у галузі права від 08.09.2020.

15.10.2020 Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подано письмові пояснення до касаційної скарги в яких викладено клопотання про допит експертів.

15.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано клопотання про допит в судовому засіданні експертів.

19.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано друге клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань.

28.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45), яке мотивоване наступним:

- колегією суддів у вказаній ухвалі проігноровано правові норми щодо поняття експерта, підстав та порядку призначення експертизи та правил оцінки її висновків;

- колегією суддів проігноровано усі доводи заявника щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- у заявника виникають сумніви щодо наявності (тобто фактичної відсутності) матеріалів справи № 5016/1284/2012(5/45) в КГС ВС станом на 20.10.2020, а відповідно і наявності об`єктивних підстав для оголошення 20.10.2020 перерви в судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №5016/1284/2012(5/45) заяву Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45) визнано необґрунтованою, справу № 5016/1284/2012(5/45) за касаційними скаргами Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") № 31-08/20-01 від 31.08.2020, Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" № 31-08/20-02 від 31.08.2020, Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" від 31.08.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45) суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 39 та частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №5016/1284/2012(5/45) визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо доводів заявника стосовно наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотань про долучення до матеріалів справи, зокрема, висновку експертів у галузі права, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та наявності об`єктивних підстав для оголошення перерви у судовому засіданні за умов відсутності всіх матеріалів справи, що за твердженням заявника призвело до порушення рівних прав учасників справа зазначає таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Судом встановлено, що 15.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано письмові пояснення до касаційної скарги до яких додано висновок експертів у галузі права від 08.09.2020. У вказаних поясненнях скаржником не зазначено про те, що висновок експертів у галузі права подано на підставі статті 109 ГПК України, натомість зазначено про те, що у концентрованому вигляді пояснення Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." до касаційної скарги можна представити у вигляді висновку експертів (сторінка 5 пояснень) і далі по тексту цих пояснень наведено частину змісту такого висновку. Вказані пояснення Судом було долучено до матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи висновку експерта, Суд послався на приписи статті 109 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта у галузі права не є доказом, він має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Щодо доводів відводу колегії суддів з мотивів відмови у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

При цьому, рішення суду відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, як і висновок, що справа містить виключну правову проблему, вимагає оцінки доводів касаційної скарги та заперечень на неї, а також пояснень учасників справи щодо касаційної скарги та відзиву на неї, яка відбувається, зокрема, в нарадчій кімнаті після розгляду касаційної скарги по суті.

Визначивши, що дана справа не містить виключну правову проблему, та її передача не є необхідною для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на предмет оскарження, колегія суддів відмовила у задоволенні зазначеного клопотання.

Щодо відсутності підстав для оголошення перерви у судовому засіданні 20.10.2020, судом встановлено, що 08.10.2020 221 том справи надійшли на запит суду, що були витребувані ухвалою суду від 29.09.2020. 20.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано клопотання про витребування всіх матеріалів справи № 5016/1284/2012(5/45). Вислухавши думку представників сторін у справі, колегія суддів, для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного розгляду касаційних скарг дійшла висновку про доцільність витребування всіх матеріалів справи та оголошення перерви у судовому засіданні.

Окрім того, вказану заяву про відвід мотивовано тим, що колегія суддів не забезпечила рівні права учасників справи та позбавляє касаторів можливості у повному обсязі навести свої доводи щодо обґрунтування своїх вимог, що зафіксовано у технічному записі судового засідання.

Дослідивши вказані доводи колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про їх необґрунтованими з огляду на те, що як вбачається із протоколу судового засідання від 20.10.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), вказане судове засідання тривало з 10 год. 09 хв. до 12 год. 31 хв., тобто майже дві з половиною години, і представнику Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." у вказаному судовому засіданні було надано достатньо часу для надання його обґрунтувань та пояснень як з приводу заявлених клопотань так і по суті заявлених касаційних скарг.

У контексті поданої заяви, зокрема, доводів заявника щодо незадоволення клопотань про долучення до матеріалів справи, зокрема, висновку експертів у галузі права, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та наявності підстав для оголошення перерви у судовому засіданні суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Отже сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість чи необ`єктивність та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Відтак, заява Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." про відвід колегії суддів: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. є необґрунтованою , так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеними вище судовими рішеннями у питанні застосування вимог ГПК України.

Оцінивши доводи, викладені Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." у заяві про відвід колегії суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід колегії суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45).

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський