Ухвала

від 03.12.2020 по справі 5016/1284/2012(5/45)

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 5016/1284/2012(5/45)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали заяви Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC.") про ухвалення додаткового рішення

за касаційними скаргами Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD"), Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт", Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 04.08.2020

та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 14.02.2020

у справі № 5016/1284/2012(5/45)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2020 відкрито касаційні провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) за касаційними скаргами Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") № 31-08/20-01 від 31.08.2020, Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" № 31-08/20-02 від 31.08.2020, Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" від 31.08.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2020 касаційні скарги Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") № 31-08/20-01 від 31.08.2020, Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" № 31-08/20-02 від 31.08.2020, Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" від 31.08.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишено без змін.

01.12.2020 від Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC.") до суду надійшла заява (вх.№ 8898/20201/2/182) про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 у цій справі.

Вказана заява мотивована тим, що на думку заявника, у зазначеній постанові суду касаційної інстанції не знайшли свого відображення доводи скаржника щодо наявності у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" двох чинних реєстрів вимог кредиторів затверджених судом ухвалою від 24.04.2013 та від 23.06.2016 у цій справі, таким чином, на думку заявника, судом касаційної інстанції не ухвалено рішення стосовно доводів скаржника про не включення грошових вимог Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC.") у сумі 625 586 019, 53 грн до реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою від 23.06.2016.

Розглянувши заяву Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC."), колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається зі змісту постанови Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), Судом були відображені доводи скаржників які стосувалися неправомірності не включення вимог Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC.") до реєстру вимог кредиторів боржника та посилань скаржників на неправомірність судового рішення яким було затверджено цей реєстр (пункти 23.1, 23.2, 23.3, 24.10, 25.2 постанови).

Окрім того, вказані доводи були визнані колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому були відхилені Судом з мотивів викладених у цій постанові (пункти 85, 85.1 - 85.8 постанови Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45).

З огляду на викладене, твердження заявника щодо не ухвалення судом касаційної інстанції рішення стосовно його вимог не відповідають дійсності та спростовуються змістом вказаної постанови.

Проаналізувавши аргументи заявника Верховний Суд вважає, що вимоги та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення зводяться до незгоди з прийнятою судом касаційної інстанції постановою, ґрунтуються на запереченнях висновків суду по суті справи та спрямовані на зміну мотивувальної частини судового рішення.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Дії Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC.") щодо спонукання суду до повторного розгляду вже розглянутих доводів касаційних скарг шляхом подання завідомо безпідставної заяви можуть створювати перешкоди у справедливому розгляді цієї справи в межах розумного строку, оскільки вказані дії перешкоджають надсиланню матеріалів справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, а тому визнаються судом зловживанням процесуальними правами.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно положень частини 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до положень частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Згідно приписів статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, прожитковий мінімум у 2020 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ч.3 ст. 43, ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC.") (вх.№ 8898/20201/2/182) про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко