Ухвала

від 30.10.2020 по справі 358/1167/20

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/1167/20 Провадження № 2/358/670/20

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області та Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Литвиненко Світлани Олександрівни про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності за Іванівською сільською радою Богуславського району на нерухоме майно -нежитлову будівлю, складовими частинами якої як об`єкта нерухомого майна, є: нежитлова будівля (операторська), А, свердловина, А/св та водонапірна вежа, 1, про яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності № 22748733 від 05 жовтня 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1374527232206), а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірне майно з лютого 2003 року перебуває в спільній частковій власності групи співвласників майна колишнього КСП Надія . Між власниками майнових паїв, яким це майно виділялося на групу, майно в натурі не ділилося й воно дотепер перебуває в статусі спільної часткової власності фізичних осіб. Позивач зазначає, що він є власником частки в цьому майні внаслідок викупу майнових паїв і співвласником майна, в тому числі співвласником нежитлової будівлі (операторської) А, свердловини А/св та водонапірної вежі 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що ні він а ні інші співвласники майна не передавали спірне майно Іванівській сільській раді у комунальну власність, а тому з огляду на вказане, державна реєстрація права власності на спірне майно за Іванівською сільською радою Богуславського району Київської області порушує його (позивача) право власності на майно, яке належить йому на праві спільної часткової власності, адже всупереч ст. 321 ЦК України протиправно позбавляє його права власності. Таким чином значно зменшується обсяг майна, яке було виділене групі співвласників майна КСП Надія , й усі співвласники, в тому числі й позивач, позбавляються права одержати спірне майно в індивідуальну власність у натурі в порядку виділу, користуватися ним, розпоряджатися. Посилаючись на вимоги ст.ст. 317, 319, 321, 327, 328, 335, 358 ЦК України просить його позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та по справі призначене підготовче судове засідання.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивача пред`явлені до відповідачів Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області та Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Литвиненко Світлани Олександрівни.

Згідно інформації Миронівської районної державної адміністрації Київської області з 15 квітня 2019 року ОСОБА_2 звільнено з посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації Київської області. Станом на сьогоднішній день дана посада є вакантною.

В підготовчому судовому засіданні 30 жовтня 2020 року позивач подав до суду заяву, в якій просить замінити первісного відповідача Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Литвиненко Світлану Олександрівну належним відповідачем - Миронівською районною державною адміністрацією Київської області в особі Відділу адміністративних послуг та державної реєстрації. Також позивач просить залучити до участі в справі співвідповідача Миронівську міську раду Київської області.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що під час підготовчого провадження в справі йому стало відомо, що відповідач-2 ОСОБА_2 звільнилася з посади державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації, внаслідок чого виникли підстави для заміни відповідача-2 на Миронівську районну державну адміністрацію Київської області в особі Відділу адміністративних послуг та державної реєстрації.

Крім того, виникли також підстави для залучення до участі в справі як співвідповідача Миронівської міської ради, оскільки як свідчать дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичнихосіб-підприємців та громадських формувань, відповідач-1 Іванівська сільська рада Богуславського району Київської області, код ЄДРПОУ 04358649) з 10 грудня 2019 року й станом на тепер перебуває в стані припинення.

Запис про ліквідацію Іванівської сільської ради як юридичної особи в Реєстрі відсутній, однак на офіційному сайті Іванівської сільської ради розміщена інформація про те, що відповідно до рішення Іванівської сільської ради № 396-40-VII від 29.11.2019 року Про добровільне приєднання територіальних громад до Миронівської міської об`єднаної територіальної громади , рішення Миронівської міської ради №635-19- VII від 29.11.2019 року Про добровільне приєднання територіальних громад до Миронівської міської об`єднаної територіальної громади та рішення Миронівської міської ради №711-20- VII від 09.12.2019 року Про початок реорганізацїї Іванівської сільської ради Богуславського району, Михайлівської сільської ради Богуславського району, Владиславської сільської ради Миронівського району шляхом приєднання до Миронівської міської ради Іванівська сільська рада Богуславського району припинила свої повноваження.

Суд, заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Оскільки заява позивача подана з урахуванням вимог процесуального закону та має належне обгрунтування, суд задовольняє вимоги позивача про залучення співвідповідача та належного відповідача по даній справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі № 358/1167/20 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області та Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Литвиненко Світлани Олександрівни про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, первісного відповідача Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Литвиненко Світлану Олександрівну належним відповідачем - Миронівською районною державною адміністрацією Київської області в особі Відділу адміністративних послуг та державної реєстрації.

Залучити до участі в справі співвідповідача Миронівську міську раду Київської області.

Відкласти проведення підготовчого судового засіданні по справі на 24 листопада 2020 року з 10 годин 00 хвилин.

Направити належному відповідачу та співвідповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов