Рішення

від 29.09.2020 по справі 280/3862/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 вересня 2020 року о/об 12 год. 32 хв.Справа № 280/3862/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-СЕРВІС» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131 А, прим. 2, Код ЄДРПОУ 31348137; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне Шоссе, 25, код ЄДРПОУ 39833546)

про визнання протиправною та скасування постанови та наказу, -

за участі представників сторін:

від позивача - Міхантьєв М.Д.

(діє на підставі довіреності №1 від 03.05.2020)

від відповідача - Одинець О.М.

(особа посвідчується службовим посвідченням ЗП № 262 від 09.09.2019)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕТАЛОН-СЕРВІС (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправним наказ Головного управління Держпраці у Запорізькій області про проведення інспекційного відвідування ТОВ "ВКП "ЕТАЛОН-СЕРВІС" № 106 від 20 січня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладання штрафу уповноваженими особами на ТОВ "ВКП "ЕТАЛОН-СЕРВІС" у сумі 1 039 060 грн. № ЗП 302/1990/АВ/П/ТД-ФС від 02 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 10 серпня 2020 року.

10 серпня 2020 року ухвалою суду строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а наступне підготовче засідання призначено на 31 серпня 2020 року.

31 серпня 2020 року протокольною ухвалою суду за згодами учасників справи підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 31 серпня 2020 року. Разом з тим в судовому засіданні судом оголошено перерву у розгляді справи до 29 вересня 2020 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 29 вересня 2020 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовна заява обґрунтована тим, що в залежності від необхідності позивачем в період з 20І7по 2020 роки дійсно укладались цивільно-правові договори на надання послуг із громадянами: ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 .. ОСОБА_22 . Вказує, що контролюючий орган дійшов хибного висновку, що відносини з працівниками носять трудовий характер, оскільки винагорода виконавця і умови розрахунків за кожним окремим договором не був постійним, а змінювався та визначався сторонами за домовленістю сторін і залежав саме від об`єму та специфіки виконаних послуг, а не часу, що був затрачений виконавцем для їх виконання в конкретний місяць, що притаманно саме для заробітної платні. Строки виплати винагороди за цивільно-правовими договорами ніяким чином не кореспондувались з положеннями Закону України "Про оплату праці". Таким чином, предметом вищезазначених договорів, є саме виконання певного визначеного обсягу послуг, за наслідками виконання яких замовник зобов`язувався оплатити виконавцеві винагороду, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Вказує, що метою цих договорів було отримання певного матеріального результату (доставка виконавцем вантажу за місцем призначення). За цими договорами виконавець не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства позивача і він сам організовував свою роботу і виконував її на власний ризик. Також зазначає що сам наказ про проведення інспекційного відвідування є протиправним, оскільки законних підстав для проведення інспекційного відвідування ТОВ "ВКП ЕТАЛОН-СЕРВІС" у відповідача фактично не існувало і він діючи самовільно та всупереч положенням вищезгаданих нормативних актів ініціював незаконний захід державного нагляду позивача, що привів до негативних наслідків у вигляді накладання безпідставних фінансових санкцій на нього.

В судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх. №32025 від 13 липня 2020 року), відповідно до якого зазначив, що позивачем було допущено до перевірки інспектора праці, без надання заперечень щодо її проведення, а тому вважає, що посилання позивача на незаконність інспекційного відвідування є безпідставним. Разом з тим, згідно направлення від 21 січня 2020 року №87 головними державними інспекторами відділу з питань дотримання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів - Лазаренко Оленою Миколаївною у період з 22 січня 2020 року по 30 січня 2020 року здійснено захід державного нагляду у формі інспекційного відвідування позивача, предметом якого визначено: порядок оформлення трудових відносин. У зв`язку з відсутністю необхідної для проведення інспекційного відвідування документації, 23 січня 2020 року інспектором праці Лазаренко О.М. оформлено вимогу про надання документів, якою визначено позивачу строк для надання запитуваних Інспектором документів до 24 січня 2020 року до 10-00. В ході інспекційного відвідування за адресою здійснення господарської діяльності позивача, було встановлено, що 22 особи було допущено до роботи без укладання трудового договору та без відповідного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини 3 статті 24 КЗпП України, зокрема особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 . Вказує, що керівником підприємства надано інспектору праці відповідні договори щодо виконання робіт вищевказаними особами.Вказує, що в даному випадку інспектором праці оцінювалася не форма договорів, а наявність фактичних трудових відносин між позивачем і зазначеними особами. Також звертає увагу на те, що дані договори не визнавалися Головним управлінням незаконними або нечинними, зважаючи на те, що такі дії не входять до кола повноважень Головного управління. Не здійснювалося Головним управлінням і тлумачення наданих позивачем під час інспекційного відвідування договорів, а було лише проаналізовано характер відносин, які виникли між ним та вищезазначеними особами, на підставі наданих позивачем документів та зроблено відповідні висновки.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи позовної заяви, відзиву відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-СЕРВІС» є юридичною особою, яке зареєстровано 23 лютого 2001 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних реєстру ЄДРПОУ та статистичної довідки, основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, тощо.

Така, відповідно до матеріалів справи, а також не заперечувалося сторонами по справі юридична особа позивача має на балансі вантажні автомобільні транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів територією України.

20 січня 2020 року на підставі інформації із Головного управління ПФУ у Запорізькій області від 05 травня 2019 року №6932-08 та від 05 березня 2019 року вх.№3776-08 Головним управління Держпраці у Запорізькій області видано наказ №106 Про проведення заходу державного нагляду .

21 січня 2020 року Головним управління Держпраці у Запорізькій області видано направлення №87 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-СЕРВІС» .

23 січня 2020 року на адресу підприємства прибули інспектори ГУ Держпраці у Запорізькій області для проведення заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання підприємством позивача законодавства про працю.

23 січня 2020 року інспекторами ГУ Держпраці у Запорізькій області складено Акт №302/1990/АВ/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Разом з тим, 23 січня 2020 року винесено вимогу на подання документів у строк до 10 год.00 хв. 24 січня 2020 року.

30 січня 2020 року ГУ Держпраці у Запорізькій області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП302/1990/АВ.

У висновках акту перевірки зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого каказом керіваника підприємства та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань з питань забезпечення формування реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленого Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини 3 статті 24 КЗпП України.

Надані висновки зазначені в акті інспекційного відвідування 03 лютого 2020 року позивачем надані заперечення.

За результатами розгляду заперечень позивачу надано відповідь відповідно до якої відповідач не прийняв доводи та зауваження позивача по суті перевірки і залишив їх без розгляду.

На підставі зазначеного акту відповідачем 14 лютого 2020 року складений припис №ЗП302/1990/АВ/П.

02 квітня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-СЕРВІС» прийнято постанову № ЗП 302/1990/АВ/П/ТД-ФС від 02 квітня 2020 року, якою на позивача накладено штраф у сумі 1 039 60,00 грн.

Позивач не погоджуючись з наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області про проведення інспекційного відвідування ТОВ "ВКП "ЕТАЛОН-СЕРВІС" № 106 від 20 січня 2020 року та постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП 302/1990/АВ/П/ТД-ФС від 02 квітня 2020 року, звернувся до суд з позовною заявою про їх скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України№96 від 11 лютого 2015 року (надалі по тексту постанови іменовано Положення №96) державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно підпункту 6 пункту 4 цього Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, зокрема, Управління Держпраці у Запорізькій області.

Спірні правовідносини щодо порядку проведення інспекційного відвідування на дату винесення оскаржуваної постанови регулювалися Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V(далі по тексту Закон № 877) і Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю

Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється з урахуванням вимог статей 259-265 КЗпП України.

Частиною першою статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, зокрема, юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05 квітня 2007 року (далі Закон №877-V), державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи контролю за додержанням законодавства про працю визначаються Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV.

Згідно з частини 1 статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: I) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; II) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; III) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; IV) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Відповідно до статті 16 Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823),в редакції чинній на час здійснення інспекційного відвідування.

Відповідно до пункт 2 Порядку № 823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За правилами пункту 5 Порядку № 823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань зокрема на підставі інформації Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

Таким чином, на підставі визначеної вище інформації, яка надійшла від Пенсійного фонду України, Головне управління Держпраці у Запорізькій області може ініціювати проведення інспекційного відвідування суб`єкта контролю.

Суд наголошує на тому, що такий перелік є вичерпним та не підлягає додатковому тлумаченню.

Отже, досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що наказ №106 від 20 січня 2020 року Про проведення заходу державного нагляду (контролю) , на підставі якого видано направлення на проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-СЕРВІС» , був винесений … На підставі інформації отриманої із … від 05 травня 2019 №6932-08, та від 05 березня 2019 року вх.№3776-08… .

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що 21 лютого 2020 року до Головного управління Пенсійного фонду у Запорізькій області роблено адвокатський запит, відповідно до якого адвокат просив надати копії листів Головного управління Пенсійного фонду у Запорізькій області від 05 травня 2019 року та від 05 березня 2019 року надісланих до Головного управління Держпраці у Запорізькій області зокрема стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-СЕРВІС» .

27 лютого 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду у Запорізькій області на адвокатський запит надано відповідь №0800-0503-8/6343, відповідно до якої зазначено, що листи за номерами та датами від 05 травня 2019 №6932-08, та від 05 березня 2019 року №3776-08 Головним управлінням Пенсійного фонду у Запорізькій області до Головного управління Держпраці у Запорізькій області не направлялись.

Крім того, представником відповідача, на вимогу суду, надано копію листа ГУ ПФУ в Запорізькій області № 7399/04 від 24 квітня 2019 року. За змістом лита визначено, що на виконання пункту 3 Плану заходів щодо координації спільних дій по виявленню фактів використанні праці неоформлених працівників по Запорізькій області, з визначенням додатків № 4-8, та інше. Додатком надано файл в електронному вигляді на електронну адресу.

Додатки, в тому числі, з електронної адреси, з визначенням підприємства позивача, представником відповідача не надано. Представник пояснив, що не може надати додатки, оскільки вони відсутні.

Отже, суд приходить до висновку про те, що законних підстав для проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-СЕРВІС» у відповідача фактично не існувало, наказ про проведення інспекційного відвідування винесено з власної ініціативи керівника Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Таким чином, з наданих як позивачем так і відповідачем документів та доказів встановлено, що наказ № 106 від 20 січня 2020 року винесено в супереч пункту 5 Порядку № 823.

Суд вважає за необхідне скасувати наказ № 106 від 20 січня 2020 року, оскільки під час виходу інспектора на інспекційне відвідування, позивачу неможливо ставити його правомірність, а відтак використати своє право і не допустити до проведення перевірки теж не вбачається можливим. У даному випадку правомірність винесеного наказу, можливо встановити лише у під час судового розгляду із дослідженням документів на підставі яких він приймався.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладання штрафу уповноваженими особами на ТОВ "ВКП "ЕТАЛОН-СЕРВІС" у сумі 1 039 060 грн. № ЗП 302/1990/АВ/П/ТД-ФС від 02 квітня 2020 року, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 3, статей 4, 21, 23, 24, частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що за трудовим договором працівник приймається на роботу та включається до штату підприємства для виконання трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, посадою, професією та такому працівнику гарантується заробітна плата, гарантії, пільги, після завершення роботи трудова діяльність не припиняється та такий працівник підкоряється внутрішньому трудовому розпорядку підприємства.

На відміну від трудового договору, між особою та підприємством може бути укладений цивільно-правовий договір, який передбачає виконання певного визначеного обсягу робіт, виконання якого підлягає оплаті за умовами договору.

Так відповідно до положень статей 626, 901, 903 Цивільного кодексу України договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, цивільно-правовий договір передбачає надання певного результату праці, але з цього договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Основною відмінністю договорів цивільно-правового характеру від трудових договорів є те, що вони регламентуються різними нормативними актами, зокрема, Цивільним кодексом України або Кодексом законів про працю України.

Правова основа цивільно-правових договорів полягає у тому, що трудові відносини між сторонами за наслідком укладання договору не виникають. Сторонами таких договорів є замовник і виконавець, а не працівник і роботодавець.

При цьому, за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-СЕРВІС» укладено з договори про надання послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 : №01/01/2018-2 від 01 січня 2018 року, №07/01/2018-2 від 01 липня 2018 року, №01/01/2018-1 від 01 січня 2018 року, №10/03/2017-1 від 03 жовтня 2017 року, №07/01/2018-4 від 01 липня 2018 року, №01/01/2018-3, №08/13/2018-1 від 13 серпня 2018 року, №07/01/2018-1 від 01 липня 2018 року, №07/01/2018-3 від 012 липня 2018 року, №01/01/2019-3 від 01 січня 2019 року, №04/09/2019-1 від 09 квітня 2019 року, 03/22/2019-1 від 22 березня 2019 року, №02/15/2019-1 від 15 лютого 2019 року, 07/01/2019-1 від 01 липня 2019 року, №08/01/2019 від 01 серпня 2019 року, №2/12/2019-1 від 12 лютого 2019 року, №07/01/2019-4 від 01 липня 2019 року, №01/31/2019-1 від 31 січня 2019 року, №07/16/2019-2 від 16 липня 2019 року, 08/01/2019-3 від 01 серпня 2019 року, №07/01/2018-6 від 01 липня 2018 року, №07/01/2018-5 від 01 липня 2018 року, №01/018/2019-1 від 01 січня 2019 року, №07/01/2019-2 від 01 липня 2019 року, №08/01/2019-2 від 01 серпня 2019 року, №08/01/2018-2 від 01 серпня 2018 року, №01/03/2019-1 від 03 січня 2019 року, №12/06/2018-1 від 06 грудня 2018 року, №08/01/2018-1 від 01 серпня 2018 року, 07/01/2019-3 від 01 липня 2019 року, №05/08/2019-1 від 08 травня 2019 року, №08/19/2019-1 від 19 серпня 2019 року, №09/06/2019-1 від 06 вересня 2019 року, №09/11/2019-2 від 11 вересня 2019 року, №09/23/2019-1 від 23 вересня 2019 року, №09/11/2019-1 від 11 вересня 2019 року, №10/24/2019-1 від 24 жовтня 2019 року, № 10/17/2019-1 від 17 жовтня 2019 року, №11/21/2019-1 від 21 листопада 2019 року, №12/21/2019-1 від 21 грудня 2019 року.

Відповідно до зазначених договорів пунктом 1 Предмет договору визначено:

1.1. Виконавець зобов`язується протягом дії Цього Договору надавати Замовнику відповідно до умов Цього Договору послуги, визначені у п. 1.2, а Замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

1.2. Предметом Цього Договору є надання таких послуг:

1.2.1. перевезення та експедирування вантажів автомобільним транспортом по Україні.

1.3. Вищезазначений перелік послуг може бути змінено Сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього Договору.

1.4. Виконавець в рамках цього Договору самостійно організовує процес надання послуг, виконує всі роботи, пов`язані з цим, на свій власний ризик, не підлягає внутрішньому-трудовому розпорядку Замовника та не має права на отримання допомоги від фондів соціального страхування.

Також пунктом 4 договорів Ціна і загальна вартість визначено:

1.1. Всі взаєморозрахунки за даним Договором здійснюються Сторонами в гривнях у безготівковій формі, шляхом банківських переказів, у готівковій формі з додержанням вимог чинного законодавства України.

1.2. Вартість окремих послуг може фіксується в Актах, рахунках або в інших документах в будь-якій формі, якщо це не суперечить чинному законодавству України.

1.3. Вартість послуг за даним Договором становить 100,00 грн. (Сто гривень 00 копійок) за кожен день перебування Виконавця у рейсі.

1.4. Загальна вартість наданих послуг узгоджується Сторонами щомісяця шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг із зазначенням кількості проведених перевезень, маршрутів, відстані та суми, що підлягає сплаті на користь Виконавця.

На підтвердження виконання робіт за цивільно-правовими договорами позивачем надані до суду акт прийому-передачі робіт за договорами про надання послуг.

Крім того позивачем надані суду розрахунки сум до виплати та розміру податків.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 послуг позивачу з перевезення вантажів за цивільно-правовими угодами.

Також необхідно зазначити й про те, що судом у судовому засіданні допитано у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , водіїв які надавали послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-СЕРВІС» з перевезення та експедирування вантажів.

Свідки зазначили, що виконували надану їм роботу за цивільно-правовими угодами, оскільки така форма влаштовувала обох сторін. Свідки вказали, що трутовий договір та зарахування в штат не розглядали та не мали бажання укладати.

Зазначають що рейси були не регулярними і виходили у рейс лише за необхідністю, а саме у зв`язку із зайнятістю усіх водіїв на підприємстві. Автомобілі водіями приймались перед кожним рейсом.

Будь-яких документів, які регламентують внутрішній трудовий розпорядок не підписували. В виконував одноразово роботу на підставі укладених договорів. За результатами виконаних робіт отримували платню.

Суд зауважує, що укладені між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 цивільно-правові договори №01/01/2018-2 від 01 січня 2018 року, №07/01/2018-2 від 01 липня 2018 року, №01/01/2018-1 від 01 січня 2018 року, №10/03/2017-1 від 03 жовтня 2017 року, №07/01/2018-4 від 01 липня 2018 року, №01/01/2018-3, №08/13/2018-1 від 13 серпня 2018 року, №07/01/2018-1 від 01 липня 2018 року, №07/01/2018-3 від 012 липня 2018 року, №01/01/2019-3 від 01 січня 2019 року, №04/09/2019-1 від 09 квітня 2019 року, 03/22/2019-1 від 22 березня 2019 року, №02/15/2019-1 від 15 лютого 2019 року, 07/01/2019-1 від 01 липня 2019 року, №08/01/2019 від 01 серпня 2019 року, №2/12/2019-1 від 12 лютого 2019 року, №07/01/2019-4 від 01 липня 2019 року, №01/31/2019-1 від 31 січня 2019 року, №07/16/2019-2 від 16 липня 2019 року, 08/01/2019-3 від 01 серпня 2019 року, №07/01/2018-6 від 01 липня 2018 року, №07/01/2018-5 від 01 липня 2018 року, №01/018/2019-1 від 01 січня 2019 року, №07/01/2019-2 від 01 липня 2019 року, №08/01/2019-2 від 01 серпня 2019 року, №08/01/2018-2 від 01 серпня 2018 року, №01/03/2019-1 від 03 січня 2019 року, №12/06/2018-1 від 06 грудня 2018 року, №08/01/2018-1 від 01 серпня 2018 року, 07/01/2019-3 від 01 липня 2019 року, №05/08/2019-1 від 08 травня 2019 року, №08/19/2019-1 від 19 серпня 2019 року, №09/06/2019-1 від 06 вересня 2019 року, №09/11/2019-2 від 11 вересня 2019 року, №09/23/2019-1 від 23 вересня 2019 року, №09/11/2019-1 від 11 вересня 2019 року, №10/24/2019-1 від 24 жовтня 2019 року, № 10/17/2019-1 від 17 жовтня 2019 року, №11/21/2019-1 від 21 листопада 2019 року, №12/21/2019-1 від 21 грудня 2019 року не визнавалися судом недійсними та відповідачем не доведена нікчемність вказаних правочинів.

У сукупності вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскільки інспекційне відвідування здійснено з порушеннями чинного законодавства, а порушення визначені у акті інспекційного відвідування не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідачем допустимими та достатніми доказами не підтверджено порушення позивачем норм чинного законодавства визначено у Акті інспекційного відвідування, то суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладання штрафу уповноваженими особами на ТОВ "ВКП "ЕТАЛОН-СЕРВІС" у сумі 1 039 060 грн. № ЗП 302/1990/АВ/П/ТД-ФС від 02 квітня 2020 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-СЕРВІС» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131 А, прим. 2, Код ЄДРПОУ 31348137; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне Шоссе, 25, код ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправною та скасування постанови та наказу- задовольнити.

Визнати протиправним наказ Головного управління Держпраці у Запорізькій області про проведення інспекційного відвідування ТОВ "ВКП "ЕТАЛОН-СЕРВІС" № 106 від 20 січня 2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладання штрафу уповноваженими особами на ТОВ "ВКП "ЕТАЛОН-СЕРВІС" у сумі 1 039 060 грн. № ЗП 302/1990/АВ/П/ТД-ФС від 02 квітня 2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-СЕРВІС» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131 А, прим. 2, Код ЄДРПОУ 31348137; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне Шоссе, 25, код ЄДРПОУ 39833546) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 15 585,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено та підписано 30 жовтня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов