Рішення

від 15.08.2007 по справі 27/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  27/267

15.08.07

За позовом     Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової

                                    втрати працездатності  

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія

                                     «Постільга та партнери»

про                    стягнення 29500,00 грн

Суддя  

                                                                                                               Секретар: Приходько Є.П.

Представники:

від позивача               Рябко Є.О. –довіреність № 01-38-09 від 26.01.07р.

від відповідача           Однорал І.В. –довіреність від 14.05.07р.

                                      Постульга В.Є. –довіреність від 14.05.07р.   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, завданих неналежним виконанням умов Договору № 3-ВД-06 від 24.01.06р. у розмірі 23 600,00 грн. та штрафу у розмірі 5900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2007р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.06.07р.

13.06.07р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25.06.07р., у зв'язку з неявкою відповідача.

25.06.07р. розгляд справи відкладено на 15.08.07р. та зобов'язано позивача надати суду копії протоколів судових засідань Подільського районного суду міста Києва по справі № 2-4989 за позовом Ревеля Ю.М. до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; відповідача зобов'язано надати суду відзив на позовну заяву, а також докази, що підтверджують надання юридичних послуг по захисту у Подільському районному суді міста Києва прав та законних інтересів позивача по справі № 2-4989 за позовом Ревеля Ю.М. до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 05.07.07р. строк розгляду спору по справі № 27/267 продовжено на один місяць.

Позивач у судовому засіданні 15.08.07р. надав суду копії протоколів судових засідань Подільського районного суду міста Києва по справі № 2-4989 за позовом Ревеля Ю.М. до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та стверджував, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань за Договором № 3-ВД-06 від 24.01.06р.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив, що виконав всі умови Договору № 3-ВД-06 від 24.01.06р., зокрема: підготовив та подав до Подільського районного суду міста Києва письмові заперечення проти позовних вимог по справі № 2-4989/05, письмові клопотання з процесуальних питань, а також представляв інтереси позивача у судових засіданнях.

Позивач заперечував проти доводів відповідача та стверджував, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30.05.06р. по справі № 2-4989/05 провадження у справі було закрито. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.07.06р. вищевказану ухвалу Подільського районного суду міста Києва скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідач же після повернення справи до суду першої інстанції відмовився в односторонньому порядку представляти інтереси позивача у  Подільському районному суді міста Києва по справі № 2-4989/05.

Відповідач стверджував, що виконав належним чином свої зобов'язання з представлення інтересів позивача у  Подільському районному суді міста Києва по справі № 2-4989/05, оскільки провадження у справі  № 2-4989/05 ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30.05.06р. було закрито.

У судовому засіданні суд за згодою сторін оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,  суд

ВСТАНОВИВ:

           24.01.06р. між сторонами було укладено Договір № 3-ВД-06 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався надати позивачу юридичні послуги, а замовник зобов'язувався їх прийняти та оплатити.

           У п.2.1 договору сторони встановили, що відповідач надає юридичні послуги згідно письмових заявок, що надаються позивачем.

           Згідно п.3.1  договору, відповідач зобов'язався надати послуги особисто та у строк встановлений договором.

           Відповідно до п.8.1 договору, останній дії до 31.12.06р.

           24.01.06р. сторони підписали Протокол погодження договірної ціни, який є додатком до договору, відповідно до якого відповідач зобов'язувався надати позивачу юридичні послуги по захисту у Подільському районному суді міста Києва прав позивача у справі № 2-4989 за позовом Ревеля Ю.М. до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Крім того, сторони  у вищевказаному протоколі встановили, що вартість послуг становить 29 500,00 грн., які позивач зобов'язувався сплатити у якості попередньої оплати. Також сторони зазначили, що акти прийому-передачі робіт підписуються протягом двох робочих днів з моменту отримання рішення Подільського районного суду міста Києва у справі № 2-4989.

           Виконуючи умови договору, позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 29 500,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 83 від 26.01.06р., яка додана до матеріалів справи.

           Згідно Довідки перевірки цільового використання коштів, перерахованих Виконавчою дирекцією фонду ТОВ «Юридична компанія «Постульга та партнери»від 03.10.06р., яка підписана повноважними представниками сторін, документально підтверджено надання відповідачем позивачу наступних послуг: складання та надання Подільському районному суду міста Києва письмового заперечення проти позову у справі № 2-4989/05; письмового клопотання з процесуальних питань.

           На підставі наданих сторонами доказів, судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30.05.06р. закрито провадження у справі  за позовом Ревеля Ю.М. до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, у зв'язку з тим, що вона не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства.

           Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.07.06р. скасовано ухвалу  Подільського районного суду міста Києва від 30.05.06р.. а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

           Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29.08.06р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Ревеля Ю.М. до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

           На підставі наданих позивачем копії протоколів судових засідань Подільського районного суду міста Києва, судом встановлено, що відповідач представляв інтереси позивача лише у деяких з них, а саме: у попередньому судовому засіданні 27.01.06р., у судовому засіданні 21.02.06р. та 24.05.06р. У судовому засіданні 26.05.06р. та у Апеляційному суду міста Києва відповідач інтереси позивача не представляв.

           Суд відхиляє твердження відповідача стосовно того, що останній виконав належним чином свої зобов'язання з представлення інтересів позивача у  Подільському районному суді міста Києва по справі № 2-4989/05, у зв'язку з тим, що сторони у Протоколі погодження договірної ціни чітко встановили, що відповідач зобов'язується представляти інтереси позивача по справі за позовом Ревеля Ю.М. до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до отримання рішення Подільського районного суду міста Києва. Враховуючи те, що Подільський районний суд закрив провадження у цивільній справі за позовом Ревеля Ю.М. до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з тих мотивів, що справу не можна розглядати у порядку цивільного судочинства, та ухвалою від 29.08.06р. відкрив провадження у адміністративній справі за позовом Ревеля Ю.М. до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, то не можна дійти висновку про те, що відповідач належним чином виконав умови договору, оскільки справа Подільським районним судом міста Києва не розглядалась по суті заявлених вимог.

             Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.        

            Згідно ст.ст.  525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

           У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 5900,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору.

           Згідно ч.2 ст. 232 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується з Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом або договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт послуг).

           Згідно Довідки управління статистики № 5911/01 від 19.07.01р. позивач є юридичною особою, яка заснована на державній власності.

           Отже, позивач належить до державного сектору економіки.

            Таким чином, розмір штрафу становить: 5900,00 грн.

            29 500,00 грн. (вартість послуг) х 20 %  

           На підставі вищевказаного, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5900,00 грн.

           Також позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 23 600,00 грн. завданих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

           Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

           Згідно ч.1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

           Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 тс. 224 ГК України).

           Відповідно до ч.1 ст. 232 ГК України, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

           Як було встановлено судом позивач перерахував відповідачу у якості попередньої оплати юридичних послуг 29 500,00 грн.

           Як вже було встановлено судом, відповідач у встановлений договором строк надав позивачу лише частину послуг,  а саме: складання та надання Подільському районному суду міста Києва письмового заперечення проти позову у справі № 2-4989/05; письмового клопотання з процесуальних питань, а також приймав учать у деяких засіданнях Подільського районного суд міста Києва.

           Таким чином, позивач, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, поніс збитки у розмірі сплаченої попередньої оплати.

           Враховуючи те, що відповідач все ж таки надав позивачу частину послуг за договором, то суд вважає за доцільне  стягнути з відповідача на користь позивача збитки завдані неналежним виконанням умов договору у розмірі 14 750,00 грн.

           Але враховуючи той факт, що суд стягнув з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 5900,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням договору, то, згідно ч.1 ст. 232 ГК України, збитки відшкодовуються лише у частині, не покритій цими санкціями.

           Отже розмір збитків становить: 8850,00 грн.

           14 750,00 грн. –5900,00 грн.    

           На підставі вищевикладеного, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків частково у розмірі 8850,00 грн.

            Відповідно до ст.49 ГПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач

            Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 22,33,34,49,80,82-85 Господарського процесуального кодексу, ст.ст.525,526,611,901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224,225,231 Господарського кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Постульга та партнери»(м. Київ, вул. Василя Стуса, 28-А, код ЄДРПОУ 31814662) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 25885944) суму збитків у розмірі 8850,00 грн. та штраф  у розмірі 5900,00 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Постульга та партнери»(м. Київ, вул. Василя Стуса, 28-А, код ЄДРПОУ 31814662) в дохід Державного бюджету України держмито у розмірі 147,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.  

                       5. Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                   М.А. Дідиченко

Дата підписання рішення

21.08.07р.