Рішення

від 30.08.2007 по справі 20/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/310

30.08.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-

                              металургійна компанія"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРОВ-КИЇВ»

Про                         стягнення 22 014,56грн.

                                                                                              Суддя В.В. Палій

                                                                                                                 Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача       Лось І.С.- юрисконсульт, (дов. від 20.02.2007р.), Полонська І.М.- предст.

                              (дов. від 27.11.2006р.)

Від відповідача   не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 22 014,56грн. (16 128,92грн.-основного боргу, 1966,38грн.-5% річних, 3919,26грн.- збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 7, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

          18.02.2005р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №УГ-0001885 на здійснення  оплати 16604,60грн. за товар, який підлягав поставці. Рахунок дійсний до оплати до 20.02.2005р.

18.02.2007р. відповідач надав позивачу гарантійний лист, у якому просив відпустити вказану у рахунку-фактурі №0001885 від 18.02.2005р. продукцію представнику відповідача та гарантував оплату на рахунок позивача суми 16574,50грн. до 28.02.2005р. У випадку неоплати до 28.02.2005р. зазначеної суми гарантійним листом передбачено обов'язок оплати ТОВ «ПОКРОВ-КИЇВ»на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 5 відсотків річних з прострочено суми. Дія гарантії припиняється після повної оплати рахунку-фактури №0001885 від 18.02.2005р.

На підставі наведеного гарантійного листа позивач поставив відповідачу  продукцію за видатковою накладною №УГ-0001196 від 18.02.2005р. на суму 16604,60грн. (з ПДВ).

Відповідач одержаний товар не оплатив.

Позивач посилається на те, що з боку відповідача перед позивачем існувала переплата за раніше одержану та сплачену продукцію у розмірі 475,68грн.

Відповідно,           на день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 16128,92рн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 16128,92грн. підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із гарантійного листа від 18.02.2005р., на підставі якого позивач поставив відповідачу товар, відповідач зобов'язався у випадку неоплати сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 5% річних з простроченої суми.

Таким чином, стягнення 1966,38грн.-5% річних та 3919,26грн. збитків від інфляції вважається обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1.  Позовні вимоги  задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРОВ-КИЇВ» (м. Київ, вул. Оболонська, 7, код ЄДРПОУ 32594696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія»(м. Київ, вул. Баренбойма, 1, код ЄДРПОУ 25412086)  16128,92грн.-основного боргу, 1966,38грн.-5% річних, 3919,26грн. збитків від інфляції, 220,15грн. - державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                        В.В. Палій