Рішення

від 19.10.2020 по справі 904/1506/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1506/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Юрченка В.В., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3; ідентифікаційний код 37338501)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 306 151 грн. 20 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Ільєнко М. Л. - представник, дов. від 25.11.2019 №2886;

від відповідача-1: Чуприна Є.А. - представник (адвокат), дов. від 29.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3947 від 08.10.2018;

від відповідача-2: Чуприна Є.А. - представник (адвокат), дов. від 22.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3947 від 08.10.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Нікопольська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1321/20 від 17.03.2020р.), в якій просить стягнути 306 151 грн. 20 коп. - безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, у тому числі: - з відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича 153 075 грн. 60 коп. та з відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича 153 075 грн. 60 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 4 592 грн. 27 коп. - витрати по сплаченому судовому збору та справу здійснювати з викликом позивача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№15854/20 від 30.03.2020р.), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 29.04.2020 о 11:00год.

Позивач у заяві (вх.№18856/20 від 27.04.2020) просить провести підготовче засідання 29.04.2020 за відсутності представника Нікопольської міської ради в зв`язку із тим, що на усій території України встановлено карантин, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID - 19" (зі змінами).

Відповідач - 2 у клопотанні (вх.№18832/20 від 27.04.2020) просить проведення підготовчого засідання відкласти на іншу дату та зобов`язати позивача повторно направити на адресу відповідача - 2 копію позовної заяви, посилаючись на те, що копію позовної заяви з додатками не було отримано, в тому числі і копії ухвали суду.

Судове засідання, призначене на 29.04.2020, проведено без участі представників сторін у зв`язку з вжитими в Україні карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 продовжено підготовче провадження до 03.07.2020 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.07.2020 о 12:00 год.

Відповідач-1: Фізична особа-підприємць Лях Олександр Володимирович та відповідач-2: Фізична особа-підприємць Хвастунов Ігорь Васильович у відзиві (вх.№24371/20 від 04.06.2020) на позов просять у задоволенні позову Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича та Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 306 151 грн. 20 коп. відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивачем було допущено помилку при нарахуванні строків заборгованості, у розрахунку заборгованості зазначеному у позові, позивач просить стягнути з ФОП Ляха О.В. та ФОП Хвастунова І.В. безпідставно збережені кошти за період з 01.04.2017 по 31.03.2020, проте Нікопольською міською радою 31.08.2016 було встановлено строк оренди земельної ділянки у 3 роки, таким чином, строк, на який було вирішено передати зеельну ділянку в оренду сплинув 01.09.2019; - із справою що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справа №904/1506/20, пов`язані ще 2 справи, які вже розглянуті Господарським судом, а саме справи №904/401/18 та справа №904/3231/18; - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/401/18 позов ФОП Ляха О.В. до Нікопольської міської ради, за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ФОП Хвастунов І.В. про скасування пункту 3 рішеня Нікопольської міської ради 31.08.2016 №3411/VII - задоволено у повному обсязі, тобто факт, що Нікопольська міська рада при визначенні умов договору порушила вимоги чинного законодавства, є встановленим і не підлягає доведенню, згідно частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України; - Постановою апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №904/3231/18 було доведено факт наявності дискримінації щодо ФОП Ляха О.В та ФОП Хвастунова І.В., як орендарів земельних ділянок, в частині орендної плати за таких умов є встановленим приприйнятті позивачем свого рішення в частині розміру орендної плати, відтак це унеможливлює ні укладання договору, ні задоволення позову; - позивачем не доведений факт користування земельною ділянкою у тому розмірі, який зазначений у позовній заяві; - бездоговірне коритсування земельною ділянкою має місце лише з вини Нікопольської міської рада, якою було встановлено несправедливі та дискримінаційні умови договору оренди земельної ділянки.

Позивач у відповіді (вх.№29074/20 від 01.07.2020) на відзив просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - твердження відповідачів - 1, -2, щодо помилки у визначені строку заборгованості є безпідставними, так як Нікопольська міська рада здійснила розрахунок збережених коштів не з підстав рішення міської ради 31.08.2016 №34-11/VII, в якому визначено ставку оренди в розмірі - 4%, а виходячи з положень статті 288 Податкового кодексу України - мінімальної ставки оренди - 3 % від нормативної грошової оцінки землі; - при здійсненні розрахунку безпідставно збережених коштів враховувався загальний строк позовної давності - 3 роки та враховувався факт користування земельною ділянкою, а саме факт розміщення на земельній ділянці нерухомого майна відповідачів - 1,-2; - відповідачами - 1, -2 було визначено земельну ділянку для користування, та як землекористувачі, вони були замовникам документації із землеустрою, в результаті чого було визначено межі земельної ділянки, площею 4 977, 00 кв.м. та кадастровий номер; - обставини справи №904/3231/18 не стосуються даного спору, оскільки даний позов заявляється в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України - кондиційні зобов`язання, а не за статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України - деліктні зобов`язання, а саме не підлягає доведеності складу правопорушення.

Також позивач у клопотанні (вх.№29076/20 від 01.07.2020) про відкладення слухання справи просить відкласти слухання справи №904/1506/20 за позовом Нікопольської міської ради до ФОП Ляха О.В та ФОП Хвастунова І.В. про стягнення безпідставно збережених коштів, у зв`язку з тим, що представнику відповідачів - 1,-2 необхідний час для надання заперечень на відповідь Нікопольської міської ради.

У судове засідання 01.07.2020 представник позивача - Нікопольської міської ради, а також відповідачі-1, -2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 задоволено клопотання Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про відкладення судового засідання та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.07.2020 об 15:00 год.

Відповідач-1 - Фізична особа-підприємць Лях Олександр Володимирович та відповідач-2 - Фізична особа-підприємць Хвастунов Ігорь Васильович у запереченні (вх.№29160/20 від 01.07.2020) на відповідь на відзив просять у задоволенні позову Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича та Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 306 151 грн. 20 коп., відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач-1 та відповідач-2 припинили користування частиною земельної ділянки; - позивачем було пропущено строк подання відповіді на відзив; - розрахунок позивача щодо суми втрат бюджету за користування земельною ділянкою на підставі Порядку №284 є недоведеним; - Нікопольською міською радою було порушено вимоги чинного законодавства, при визначені умов договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання 29.07.2020 з`явилися представники: позивача - Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича та Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.09.2020.

У судовому засіданні 17.09.2020 оголошено перерву до 15.10.2020 о 12:00.

У судовому засіданні 15.10.2020 оголошено перерву до 19.10.2020 о 14:30.

У судове засідання 19.10.2020р. з`явилися представники позивача та відповідачів-1, -2.

У судовому засіданні 19.10.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справа розглядалася відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачем-1 - Фізичною особою-підприємцем Ляхом Олександром Володимировичем та відповідачем-2 - Фізичною особою-підприємцем Хвастуновим Ігорем Васильовичем з 03.10.2011зареєстровано право власності по 1/2 частці на нежитлові будівлі спеціалізованого магазину непродовольчих товарів по вул. Електрометалургів, 224 у м. Нікополь.

31.08.2016 позивачем - Нікопольською міською радою на підставі статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтей 12, 79-1, 93, 122, 123, 124, 125, 126, 134 Земельного кодексу України, статті 25 Закону України "Про землеустрій" було прийнято рішення №34-11/УІІ "Про надання фізичній особі-підприємцю Ляху Олександру Володимировичу (1/2), фізичній особі-підприємцю Хвастунову Ігорю Васильовичу (1/2) в оренду земельної ділянки на вул. Електрометалургів, 224 за фактичним розміщенням нежитлових будівель спеціалізованого непродовольчого магазину" передано в оренду терміном на 3 (три) роки земельному ділянку площею 0,4977 га (кадастровий номер 1211600000:03:086:0030, код цільового призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - 03.07.) та встановлено орендну плату в розмірі 4% від діючої нормативної грошової оцінки земель.

Договір оренди земельної ділянки не було укладено та не зареєстровано, а дане рішення міської ради в частині ставки орендної плати у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі скасовано, що підтверджується постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020 у справі 904/401/18.

Як зазначає позивач, за попередньо встановленою інформацією з ГУ ДФС у Дніпропетровській області використання земельної ділянки здійснюється відповідачами без плати за неї.

В розумінні статті 79-1 Земельного кодексу Україна земельна ділянка сформована з моменту присвоєння кадастрового номеру 1211600000:03:086:0030, код цільового призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - 03.07.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4977 га становить 3 401 679 грн. 96 коп.

Як вбачається кумулятивний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель у м. Нікополь становить 2,315 (незмінним коефіцієнт був з 2017 по 2020 рр.).

Позивачем при визначенні розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за кожний із періодів розраховувався як 3% від нормативної грошової оцінки землі відповідно до положень статті 288 Податкового кодексу України та рішень Нікопольської міської ради, які визначають розмір земельного податку за земельні ділянки (від 26.06.2015 №13-63/VI, від 14.07.2017 №1-24/VII, від 22.06.2018 №94-37/VII.

Так, за розрахунком позивача розмір безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.04.2017 по 31.03.2020 становить 306 151 грн.20 коп., а за кожним періодом:

- за період з 01.04.2017 по 31.12.2017 становить 76 537 грн. 80 коп. (за 9 місяців);

- за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 становить 102 050 грн. 40 коп. (за 2018 рік);

- за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 становить 102 050 грн. 40 коп. (за 2019 рік);

- за період з 01.01.2020 по 31.03.2020 становить 25 512 грн. 60 коп. (3 місяці 2020 року).

З метою досудового врегулювання позивачем 13.02.2020 відповідачам-1, -2 було спрямовано претензі від 13.02.2020 №57120 стосовно сплати безпідставно збережених коштів.

Як вбачається, відповідачем - 1 дану претензію не було отримано (рекомендований лист №5321304441290).

Відповідач - 2 у відповіді на претензію зазначив, що його провини у тому, що договір оренди земельної ділянки не було укладено не має, тобто між сторонами між сторонами не було укладено договору оренди спірної земельної ділянки, яким би було встановлено орендну плату.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (статті 14 Конституції України).

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (стаття 206 Земельного кодексу України).

Оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України "Про оренду землі").

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язків платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина 1 статті 190 Цивільного кодексу України).

Нормами статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статями 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 цього Кодексу власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Частина 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельного кодексу України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина 2 статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини 1ї статті 141 цього Кодексу).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці.

Судом також встановлено, що земельна ділянка по вул. Електрометалургів, 224 у м. Нікополі із кадастровим номером: 1211600000:03:086:0030 сформована як об`єкт цивільних прав.

З огляду на викладене, відповідач - 1 та відповідач - 2, як фактичні користувачі земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, а також у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 922/1008/15, від 07 грудня 2016 року у справі № 922/1009/15, від 12 квітня 2017 року у справах № 922/207/15, №922/5468/14.

Проте, позивач, зазначаючи про обов`язок відповідачів повернути позивачу кошти, які вони мали б сплатити за користування земельною ділянкою і зберегли у себе без достатньої правової підстави, помилково зазначає період по 31.03.2020, оскільки земельна ділянка відповідачам була надана терміном на три роки, тобто до 01.09.2019.

Таким чином, розмір безпідставно збережених котів відповідачами у розмірі орендної плати становить 246 905 грн. 26 коп., а саме: - за період з 01.04.2017 по 31.12.2017 - 76 537 грн. 80 коп.; - за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 102 050 грн. 40 коп.; - за період з 01.01.2019 по 01.09.2019 - 68 317 грн. 07 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, до стягнення належать: з Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича та Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича 1/2 частки безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати що становить по 123 452 грн. 63 коп. для кожного.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Таким чином, судові витрати у справі слід віднести на рахунок відповідачів у розмірі 50% на кожного від суми судового збору, що підлягає стягненню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3; ідентифікаційний код 37338501) до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 306 151 грн. 20 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3; ідентифікаційний код 37338501) 123 452 (сто двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. 63 коп. - безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та 1 851 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) грн. 79 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3; ідентифікаційний код 37338501) 123 452 (сто двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. 63 коп. - безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та 1 851 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) грн. 79 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

30.10.2020.