Ухвала

від 20.01.2021 по справі 904/1506/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.01.2021 місто Дніпро Справа № 904/1506/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Ільєнко М.Л., довіреність №3967/20 від 11.12.2020, представник;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича та Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 (повний текст складений 30.10.2020, суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/1506/20

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 306 151,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича на свою користь 153 075,60 грн. та стягнення з Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича на свою користь 153 075,60 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/1506/20 позовні вимоги задоволено частково: з Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича стягнуто на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 123 452,63 грн., 1 851,79 грн. судового збору; з Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича стягнуто на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 123 452,63 грн., 1 851,79 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване несплатою відповідачами як власниками об`єкта нерухомості (будівлі спеціалізованого магазину непродовольчих товарів) та землекористувачів земельної ділянки із кадастровим номером 1211600000:03:086:0039 по вул. Електрометалургів, 224 у м. Нікополі плати за користування земельною ділянкою. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідачі як фактичні користувачі земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що земельна ділянка відповідачам надана до 01.09.2019, місцевий господарський суд зазначив про помилковість заявлення позивачем про обов`язок відповідачів повернути позивачу кошти, які вони мали б сплатити за користування земельною ділянкою і зберегли у себе без достатньої правової підстави по 31.03.2020 та дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача 246 905,26 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.04.2017 по 01.09.2019.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Лях Олександр Володимирович та Фізична особа-підприємець Хвастунов Ігор Васильович звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просять скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/1506/20 про часткове задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про визначення суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Так, причиною неукладення договору оренди земельної ділянки було порушення Нікопольською міською радою вимог чинного законодавства під час укладення договору оренди, що встановлено у справі №904/401/18. Апелянти зазначають, що розрахунок безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою має здійснюватись на підставі постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича та Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/1506/20, розгляд скарги призначений у судове засідання на 20.01.2021.

18.12.2020 від Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

14.01.2021 від Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича, Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича та Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про затвердження мирової угоди та мирова угода від 12.01.2021 у справі №904/1506/20.

20.01.2021 від Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича, Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича та Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про затвердження мирової угоди та мирова угода від 20.01.2021 у справі №904/1506/20.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2021, представник позивача підтримав заяву про затвердження мирової угоди від 20.01.2021 у справі №904/1506/20.

У судове засідання, яке відбулося 20.01.2021 представники Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича та Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду; також Фізична особа-підприємець Лях Олександр Володимирович повідомлявся телефонограмою, яку ним отримано 04.12.2020 о 10:18 год.

Враховуючи, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась; в матеріалах справи наявна заява про затвердження мирової угоди, підписана сторонами та скріплена їх печатками; відповідачів (апелянти) не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича та Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича.

Дослідивши подану заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, апеляційний господарський суд встановив, що їх підписано від Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича - Ляхом Олександром Володимировичем, від Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича - Хвастуновим Ігорем Васильовичем, від Нікопольської міської ради Дніпропетровської області - міським головою Саюком Олександром Івановичем та скріплено печатками підприємців та міської ради.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтям 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що подана сторонами мирова угода від 20.01.2021 відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України стосовно виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Апеляційний господарський суд роз`яснює, що відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі, та закриття провадження у даній справі.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В мировій угоді від 20.01.2021 у справі №904/1506/20 передбачено, що судові витрати з оплати судового збору за подання позову у сумі 1 851,79 грн. покладаються на Фізичну особу - підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича шляхом їх перерахування у строк до 20.02.2021; судові витрати з оплати судового збору за подання позову у сумі 1 851,79 грн. покладаються на Фізичну особу - підприємця Ляха Олександра Володимировича шляхом перерахування їх у строк до 20.02.2021.

Таким чином, сторонами у мировій угоді передбачено розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 3 703,58 грн., які покладаються на Фізичну особу - підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича та Фізичну особу - підприємця Ляха Олександра Володимировича по 1 851,79 грн. на кожного.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/1506/20 Фізична особа - підприємець Хвастунов Ігор Васильович та Фізична особа - підприємець Лях Олександр Володимирович сплатили по 2 777,69 грн. згідно з квитанціями від 25.11.2020.

За таких обставин, поверненню з державного бюджету на користь Фізичної особи - підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича та Фізичної особи - підприємця Ляха Олександра Володимировича підлягає судовий збір по 1 388,85 грн. кожному.

Керуючись статтями 130, 192, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича, Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича та Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди від 20.01.2021 у справі №904/1506/20 задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 20.01.2021, укладену між Фізичною особою-підприємцем Ляхом Олександром Володимировичем, Фізичною особою-підприємцем Хвастуновим Ігорем Васильовичем та Нікопольською міською радою Дніпропетровської області, наступного змісту:

"Мирова угода

20.01.2021 м. Нікополь

Дана мирова угода укладена між Нікопольською міською радою (позивачем у справі №904/1506/20) в особі міського голови Саюка Олександра Івановича, Фізичною особою-підприємцем Ляхом Олександром Володимировичем (відповідач-1 у справі №904/1506/20) та Фізичною особою-підприємцем Хвастуновим Ігорем Васильовичем (відповідач-2 у справі №904/1506/20).

Відповідно до умов цієї угоди сторони домовились про наступне:

1. Фізична особа-підприємець Лях Олександр Володимирович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) зобов`язується здійснити оплату суми безпідставно збережених коштів у розмірі 123 452,63 грн., що є предметом судової справи №904/1506/20, шляхом перерахування коштів наступним чином: 1. до 20.02.2021 - 4 452,63 грн., 2. до 20.03.2021 - 3 400,00 грн., 3. до 20.04.2021 - 3 400,00 грн., 4. до 20.05.2021 - 3 400,00 грн., 5. до 20.06.2021 - 3 400,00 грн., 6. до 20.07.2021 - 3 400,00 грн., 7. до 20.08.2021 - 3 400,00 грн., 8. до 20.09.2021 - 3 400,00 грн., 9. до 20.10.2021 - 3 400,00 грн., 10. до 20.11.2021 - 3 400,00 грн., 11. до 20.12.2021 - 3 400,00 грн., 12. до 20.01.2022 - 3 400,00 грн., 13. до 20.02.2022 - 3 400,00 грн., 14. до 20.03.2022 - 3 400,00 грн., 15. до 20.04.2022 - 3 400,00 грн., 16. до 20.05.2022 - 3 400,00 грн., 17. до 20.06.2022 - 3 400,00 грн., 18. до 20.07.2022 - 3 400,00 грн., 19. до 20.08.2022 - 3 400,00 грн., 20. до 20.09.2022 - 3 400,00 грн., 21. до 20.10.2022 - 3 400,00 грн., 22. до 20.11.2022 - 3 400,00 грн., 23. до 20.12.2022 - 3 400,00 грн., 24. до 20.01.2023 - 3 400,00 грн., 25. до 20.02.2023 - 3 400,00 грн., 26. до 20.03.2023 - 3 400,00 грн., 27. до 20.04.2023 - 3 400,00 грн., 28. до 20.05.2023 - 3 400,00 грн., 29. до 20.06.2023 - 3 400,00 грн., 30. до 20.07.2023 - 3 400,00 грн., 31. до 20.08.2023 - 3 400,00 грн., 32. до 20.09.2023 - 3 400,00 грн., 33. до 20.10.2023 - 3 400,00 грн., 34. до 20.11.2023 - 3 400,00 грн., 35. до 20.12.2023 - 3 400,00 грн., 36. до 20.01.2024 - 3 400,00 грн.

2. Фізична особа-підприємець Лях Олександр Володимирович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) зобов`язується здійснити оплату суми судового збору у справі №904/1506/20 у розмірі 1 851,79 грн. шляхом перерахування коштів у строк до 20.02.2021.

3. Фізична особа-підприємець Хвастунов Ігор Васильович (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) зобов`язується здійснити оплату суми безпідставно збережених коштів у розмірі 123 452,63 грн., що є предметом судової справи №904/1506/20, шляхом перерахування коштів наступним чином: 1. до 20.02.2021 - 4 452,63 грн., 2. до 20.03.2021 - 3 400,00 грн., 3. до 20.04.2021 - 3 400,00 грн., 4. до 20.05.2021 - 3 400,00 грн., 5. до 20.06.2021 - 3 400,00 грн., 6. до 20.07.2021 - 3 400,00 грн., 7. до 20.08.2021 - 3 400,00 грн., 8. до 20.09.2021 - 3 400,00 грн., 9. до 20.10.2021 - 3 400,00 грн., 10. до 20.11.2021 - 3 400,00 грн., 11. до 20.12.2021 - 3 400,00 грн., 12. до 20.01.2022 - 3 400,00 грн., 13. до 20.02.2022 - 3 400,00 грн., 14. до 20.03.2022 - 3 400,00 грн., 15. до 20.04.2022 - 3 400,00 грн., 16. до 20.05.2022 - 3 400,00 грн., 17. до 20.06.2022 - 3 400,00 грн., 18. до 20.07.2022 - 3 400,00 грн., 19. до 20.08.2022 - 3 400,00 грн., 20. до 20.09.2022 - 3 400,00 грн., 21. до 20.10.2022 - 3 400,00 грн., 22. до 20.11.2022 - 3 400,00 грн., 23. до 20.12.2022 - 3 400,00 грн., 24. до 20.01.2023 - 3 400,00 грн., 25. до 20.02.2023 - 3 400,00 грн., 26. до 20.03.2023 - 3 400,00 грн., 27. до 20.04.2023 - 3 400,00 грн., 28. до 20.05.2023 - 3 400,00 грн., 29. до 20.06.2023 - 3 400,00 грн., 30. до 20.07.2023 - 3 400,00 грн., 31. до 20.08.2023 - 3 400,00 грн., 32. до 20.09.2023 - 3 400,00 грн., 33. до 20.10.2023 - 3 400,00 грн., 34. до 20.11.2023 - 3 400,00 грн., 35. до 20.12.2023 - 3 400,00 грн., 36. до 20.01.2024 - 3 400,00 грн.

4. Фізична особа-підприємець Хвастунов Ігор Васильович (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) зобов`язується здійснити оплату суми судового збору у справі №904/1506/20 у розмірі 1 851,79 грн. шляхом перерахування коштів на у строк до 20.02.2021.

5. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

6. Наслідки припинення провадження у справі роз`яснені та зрозумілі.

Фізична особа-підприємець Лях Олександр Володимирович (підпис, печатка).

Фізична особа-підприємець Хвастунов Ігор Васильович (підпис, печатка).

Нікопольський міський голова Саюк Олександр Іванович (підпис, печатка).".

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/1506/20.

Провадження у справі №904/1506/20 закрити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Ляху Олександру Володимировичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 1 388,85 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 85 коп.), сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/1506/20 згідно з квитанцією від 25.11.2020, яка знаходиться в матеріалах справи №904/1506/20.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Хвастунову Ігорю Васильовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України 1 388,85 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 85 коп.), сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/1506/20 згідно з квитанцією від 25.11.2020, яка знаходиться в матеріалах справи №904/1506/20.

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 20.01.2024.

Стягувач: Нікопольська міська рада (код 37338501, місце знаходження юридичної особи: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) .

Боржник: Фізична особа-підприємець Лях Олександр Володимирович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Хвастунов Ігор Васильович (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено - 20.01.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв