Постанова

від 22.09.2020 по справі 925/1266/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Справа№ 925/1266/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи позивача-1 - не з`явились

третьої особи позивача-2 - не з`явились

третьої особи позивача-3 - ОСОБА_5

третьої особи позивача-4 - не з`явились

третьої особи позивача-5 - не з`явились

третьої особи позивача-6 - не з`явились

третьої особи позивача-7 - не з`явились

третьої особи позивача-8- не з`явились

третьої особи відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020 р. (повне рішення складено 15.05.2020 р.)

у справі № 925/1266/19 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

5. ОСОБА_7

6. ОСОБА_8

7. ОСОБА_9

8. Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Смілянської міської ради

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка"

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу № б/н від 06.09.2019 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.12.2019 р. залучено до участі у даній справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Смілянської міської ради як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

До суду 10.01.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" в особі директора ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову, у якій заявник просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" до ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 р., зокрема, заяву про відмову від позову задоволено, прийнято відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" до ОСОБА_1 та закрито провадження у справі № 925/1266/19 у вказаній частині. Також зазначеною ухвалою з ініціативи суду залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020 р. у справі № 925/1266/19 позов ОСОБА_2 задоволено повністю та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка", оформлені протоколом № 1 від 06.09.2019 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ОСОБА_1 як фізична особа не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки обрання останнього директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" не створює правових підстав для того, щоб вважати ОСОБА_1 належним відповідачем.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 925/1266/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1266/19 та призначено її до розгляду на 14.07.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 р. розгляд даної справи відкладено до 28.07.2020 р. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2045/20 від 27.07.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1266/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 925/1266/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 р. справу № 925/1266/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, відкладено її розгляд до 22.09.2020 р. та призначено наступне судове засідання у режимі відеоконференції зі Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3258/20 від 21.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1266/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 925/1266/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 р. справу № 925/1266/19 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представники третіх осіб на стороні позивача -1, -2, -4, -5, -6, -7,- 8 та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотніми повідомленнями.

Поважних причин відсутності цих представників суду не надано. Колегія суддів зазначає, що неявка в судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи на стороні позивача-3, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка", затвердженого зборами засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" протоколом № 3 від 29.03.2005 р., засновниками товариства є: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Згідно з п. 10.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" учасники мають право приймати участь в управлінні справами товариства, отримувати частину прибутку від діяльності товариства, отримувати інформацію про діяльність товариства, придбати частку іншого учасника пропорційно своїй долі у статутному фонді, займати штатні посади в товаристві, в першу чергу користуватися послугами товариства.

Як вбачається із змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка", затвердженого зборами засновників цього товариства, учасники визначили такі розміри частки кожного учасника: ОСОБА_2 - 13,68% - 3420,00 грн, ОСОБА_8 - 11,96% - 2990,00 грн, ОСОБА_7 - 19,04% - 4760,00 грн, ОСОБА_1 - 19,04% - 4760,00 грн, 5. ОСОБА_6 - 12,00 % - 3000,00 грн, ОСОБА_5 - 12,88% - 3220,00 грн, ОСОБА_9 - 2,86% - 715,00 грн, ОСОБА_3 - 2,28 % - 570,00 грн, ОСОБА_4 - 2,00% - 500,00 грн, ОСОБА_11 - 4,26% - 1065,00 грн, всього: 100% - 25000,00 грн.

18.09.2019 р. ОСОБА_5 направив на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" ОСОБА_2 заяву, в якій вказав, що не був присутній на зборах учасників товариства від 06.09.2019 р.

Також, 18.09.2019 р. ОСОБА_6 направив на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" ОСОБА_2 заяву, в якій повідомив про те, що про збори учасників товариства від 06.09.2019 р. повідомлений не був та не був на них присутній.

18.09.2019 р. ОСОБА_3 також направив на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" ОСОБА_2 заяву, в якій повідомив про те, що про збори учасників товариства від 06.09.2019 р. не був повідомлений і не був присутній на них.

Разом з цим, у заяві від 11.11.2019 р., адресованій господарському суду Черкаській області, ОСОБА_3 підтверджує, що 06.09.2019 р. о 9 годині в приміщенні бухгалтерії відбулися збори, на яких були присутні сім осіб: він, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; попередню заяву просив вважати недійсною.

За змістом заяви від 11.11.2019 р., яка надійшла на адресу господарського суду Черкаській області від ОСОБА_12 06.09.2019 р. в приміщенні ТОВ "Сміларемпобуттехніка" відбулися збори. На зборах були присутні семеро осіб: він, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

11.11.2019 р. до господарського суду Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 , в якій вона підтверджує, що 06.09.2019 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні ТОВ "Сміларемпобуттехніка" відбулися збори учасників товариства, на яких були присутні: вона, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 12019250230001614 вбачається, що 01.10.2019 р. до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_2 по факту самоправства з приводу незаконного, на його думку, привласнення частки нерухомого майна, що мало місце в 2019 році в м. Сміла Черкаської області; 04.11.2019 р. самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення - в ході вивчення стану досудового розслідування кримінального провадження № 12019250230001614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, встановлено факт можливої підробки офіційних документів.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019250230001614 встановлено, що протягом вересня - жовтня 2019 року учасники ТОВ "Сміларемпобуттехніка" здійснили замах на заволодіння майном товариства шляхом обману.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.09.2019 р. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" зазначено ОСОБА_2 .

Згідно з даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.10.2019 р., керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" вказано ОСОБА_1 .

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка", оформлених протоколом № б/н від 06.09.2019 р., на думку позивача, були прийняті з порушенням норм законодавства та вимог статуту товариства, зокрема, в частині зміни особи на посаді директора товариства.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, місцевий суд виходив з того, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" від 06.09.2019 р. підлягає визнанню недійсним, оскільки прийняте з порушенням порядку скликання загальних зборів товариства, визначених нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі було заявлено до ОСОБА_1 , який є фізичною особою та одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка", частка якого у статутному фонді товариства складає 19,04%.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Згідно з ч. 5 ст. 31 вказаного вище Закону вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Як передбачено ч. 4 ст. 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Вбачається, що вимога про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" була подана директору цього товариства, яким на той час був ОСОБА_2

06.09.2019 р. були проведені загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка", на яких більшістю голосів (50,04%) директором товариства було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Згідно зі ст. 167 ГК України корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти. Рішення товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/16227/16 від 28.11.2018 р. Таким чином, ОСОБА_1 є лише учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" та не може бути належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Наведених доводів суду першої інстанції не було надано. Крім цього, апеляційна інстанція не наділена повноваженнями заміни чи залучення належного відповідача.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню повністю.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає повному скасуванню та ухваленням нового рішення відмову в позові.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020 р. у справі № 925/1266/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , індифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна),50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.11.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

В.В.Андрієнко