Постанова

від 26.04.2010 по справі 40/392

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 № 40/392

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Григор овича О.М.

суддів:

за участю секретаря судов ого засідання :

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 27.07.09 № 1652);

відповідача: Медецький М .Л. (дов. від 17.12.09 № 243),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 08.12.2009

у справі № 40/392 ( .....)

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3

до Концерну "Військторг сервіс"

про визнання недійсним договору

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи ві дкладався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.12.09 в позов і відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним р ішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить його скасувати.

Скарга мотивована тим, що су дом першої інстанції не нада но оцінки тому, що договір № 5/А фактично являється додатков ою угодою до раніше укладено го договору № 5 з попереднім ро зпорядником майна Збройних С ил України - ДП МОУ “Дніпроп етровським комбінатом побут ового обслуговування”. Крім того, в апеляційній скарзі ск аржник посилається на неповн е з' ясування судом першої і нстанції обставин, що мають з начення для справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому за значив, що договір № 5/А є уклад еним з моменту його підписан ня, оскільки сторони досягли згоди з усіх істотних умов до говору.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 23.04.10 № 01-23/1/3 у сп раві № 40/392 внесено зміни до скл аду судової колегія і заміст ь судді Ропій Л.М. введено до с кладу колегії суддю Григоров ича О.М.

Розглянувши мотиви апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

04.06.01 між Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 (далі-пози вач, орендар) та Державним під приємством Міністерства обо рони України Дніпропетровсь ким комбінатом Побутового об слуговування структурного п ідрозділу МО України (орендо давець) було укладено догові р № 5 оренди нежитлових приміщ ень розташованих на територі ї військового містечка № 2 в га рнізоні Дніпропетровський з а адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Чичеріна, 42.

Згідно з п.1.1 вказаного вище д оговору оренди орендодавець здав, а орендар прийняв в стро кове платне користування неж итлові приміщення № 27,69 загаль ною площею 618,7 кв.м. за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Чичері на, 42, що знаходяться на баланс і Дніпропетровської КЕЧ райо ну, вартість яких визначена в ідповідно до експертного вис новку про оцінку майна і стан овить 40 200,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 04.06.07 до договору оренди № 5 від 04.06.07 п . 5.12 викладено в наступній реда кції: щомісячно компенсувати орендодавцю частину податку за землю пропорційно площі з емлі, яку займає здане в оренд у нерухоме майно та технічна територія площею 0,47 га (дороги , прилегла територія), що викор истовується орендарем.

Наказом Міністерства обор они України від 05.04.07 № 138 “Про рео рганізацію державного підпр иємства Міністерства оборон и України “Дніпропетровськи й комбінат побутового обслуг овування” було припинено дія льність державного підприєм ства Міністерства оборони Ук раїни “Дніпропетровський ко мбінат побутового обслугову вання”; визначено концерн “В ійськторгсервіс” (далі-відпо відач) правонаступником усіх майнових прав та обов' язкі в державного підприємства Мі ністерства оборони України “ Дніпропетровський комбінат побутового обслуговування” ; основні фонди та оборотні ко шти, інші цінності державног о підприємства Міністерства оборони України “Дніпропетр овський комбінат побутового обслуговування”, що реорган ізовується, закріплено за ко нцерном “Військторгсервіс” на праві господарського від ання згідно із затвердженими передавальними актами як вн ески до статутного фонду.

30.07.07 відповідно до акта прийм ання-передачі основних фонді в нежитлові приміщення за ад ресою: м. Дніпропетровськ, вул . Чичеріна, 42 були передані кон церну “Військторгсервіс”.

01.01.09 між відповідачем (далі- с торона 1) та позивачем (далі-ст орона 2) було укладено договір № 5/А про утримання прилеглої (прибудинкової) до орендован ого майна території та тимча сового зберігання автотранс портних засобів.

Пунктом 1.1 договору від 01.01.09 № 5 /А передбачено, що сторона 2 бе ре на себе зобов' язання вик онувати необхідні роботи щод о забезпечення утримання при леглої (прибудинкової) до оре ндованого майна території (ї ї охорони, прибирання, ремонт у тощо), а сторона 1 дозволяє ст ороні 2 здійснювати тимчасов е зберігання (тимчасову стоя нку) автотранспортних засобі в працівників та відвідувачі в сторони 2 (орендаря приміщен ь) у кількості 25 одиниць на умо вах організації їх охорони с тороною 2 та відшкодування ст ороні 1 витрат (податку на земл ю), а також оплати інших послуг , пов' язаних із виконанням д оговору.

Відповідно до п. 4.1 вказаного вище договору сторона 2 відшк одовує стороні 1 податок на зе млю у сумі 2000 грн., а також сплач ує щомісячну договірну плату за послуги з тимчасового збе рігання (тимчасову стоянку) а втотранспортних засобів пра цівників та відвідувачів сто рони 2 (орендаря приміщень) у к ількості 25 одиниць згідно вис тавленого рахунку, яка за дом овленістю сторін становить 1 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

В п. 4.2 договору зазначено, що сторона 2 зобов' язана перер ахувати грошові кошти, визна чені п. 4.1 договору, на розрахун ковий рахунок сторони 1 до 30 чи сла поточного місяця згідно виставленого рахунку.

Цей договір вважається укл аденим і набирає чинності з м оменту його підписання сторо нами. Строк договору починає свій перебіг у момент, визнач ений у п.6.1 договору, та закінчу ється 31.12.09. (п. п. 6.1., 6.2 договору від 01.01.09 № 5/А).

Отже, термін дії договору вс тановлено сторонами з 01.01.09 по 31. 12.09

В обґрунтування своїх вимо г про визнання недійсним дог овору позивач посилається на ст. 180 Господарського кодексу України зазначаючи, що догов ір № 5/А не містить істотних ум ов оренди земельної ділянки, які визначені статтею 15 Закон у України “Про оренду землі” та не містить умов, необхідни х для укладення договору збе рігання (ст.ст. 938, 942, 946, 950, 977 Цивільн ого кодексу України).

Частиною 1 ст. 796 Цивільного к одексу України встановлено, що одночасно з правом найму б удівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) н аймачеві надається право кор истування земельною ділянко ю, на якій вони знаходяться, а також право користування зем ельною ділянкою, яка приляга є до будівлі або споруди, у роз мірі, необхідному для досягн ення мети найму.

Статтею 797 Цивільного кодек су України передбачено, що пл ата, яка справляється з найма ча будівлі або іншої капітал ьної споруди (їх окремої част ини), складається з плати за ко ристування нею і плати за кор истування земельною ділянко ю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду погоджується з виснов ком місцевого господарськог о суду про те, що договір від 01.0 1.09 № 5/А за своєю правовою приро дою не належить до договорів оренди земельної ділянки аб о договорів зберігання.

У відповідноcті до ст. 628 Циві льного кодексу України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов' язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства. Сторони мають п раво укладати договір, в яком у містяться елементи різних договорів (змішаний договір) .

Згідно зі ст. 627 Цивільного ко дексу України сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв, розумнос ті та справедливості.

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного коде ксу України).

Частиною 2 ст. 180 Господарськи й кодексу України встановлен о, що господарський договір в важається укладеним, якщо мі ж сторонами у передбачених з аконом порядку та формі дося гнуто згоди щодо усіх його іс тотних умов. Істотними є умов и, визнані такими за законом ч и необхідні для договорів да ного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода.

При цьому встановлено прав ило (ч. 8 ст. 181 Господарського ко дексу України), що у разі якщо сторони, діючи у встановлено му порядку, не досягли згоди з усіх істотних умов господар ського договору, такий догов ір вважається неукладеним (т аким, що не відбувся).

Таким чином, підписання спі рного договору свідчить про те, що при його укладенні стор онами була досягнута згода п о всіх істотних умовах догов ору, в тому числі щодо предмет у (п.1 предмет договору), ціни (п. 4 порядок розрахунків) та стро ку договору (п.6 дія договору). Крім того, наявність чи відсу тність в договорі істотних у мов відноситься до питання п орядку укладення договору і не може бути підставою для ви знання недійсним договору ор енди.

Суд звертає увагу на те, що о бґрунтування позовних вимог про визнання недійсним дого вору ст.ст. 180, 181 Господарського процесуального кодексу Укра їни є безпідставним, оскільк и названі норми права не пере дбачають наслідків у вигляді визнання договору недійсним .

Відповідно до ч. 1 статті 215 Ци вільного кодексу України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Згідно зі ст. 203 Цивільного ко дексу України зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства. О соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності. Волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі. Прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Статтею 207 Господарського к одексу України встановлено, що господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Матеріали справи свідчать , що сторони, укладаючи догові р від 01.01.09 № 5/А, додержа ли встановлену законом письм ову форму, на момент укладанн я договору мали необхідний д ля його укладання встановлен ий обсяг дієздатності, непра вомірних дій при укладанні д оговору не допустили. Будь-як их інших правових підстав та обставин для визнання догов ору недійсним судом не встан овлено.

Суд першої інстанції право мірно відхилив доводи позива ча щодо обов' язковості дозв олу на укладення спірного до говору Дніпропетровської мі ської ради, оскільки нежитло ві приміщення розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, в ул. Чичеріна, 42 перебувають в д ержавній власності і знаходя ться в господарському віданн і відповідача, а предмет дого вору від 01.01.09 № 5/А відповідно до п.1.1 становить зобов' язання позивача виконувати необхід ні роботи щодо забезпечення утримання прилеглої (прибуди нкової) до орендованого майн а території, а не надання земе льної ділянки в оренду позив ачу.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, скориставши сь при цьому належними спосо бами захисту, зокрема, наведе ними статтею 16 ЦК України: виз нання права, визнання правоч ину недійсним, припинення ді ї, яка порушує право та ін.

Матеріали справи не містят ь посилань на фактичне поруш ення прав позивача з боку від повідача внаслідок укладенн я спірного договору та доказ ів на підтвердження фактів п орушення права.

За таких обставин судом вст ановлено, що порушення права позивача фактом підписання сторонами договору про утрим ання прилеглої (прибудинково ї) до орендованого майна тери торії та тимчасового зберіга ння автотранспортних засобі в від 01.01.09 № 5/А не доведено.

В апеляційній скарзі позив ач вказує на те, що договір від 01.01.09 № 5/А є додатковою угодою до договору від 04.06.01 № 5, тому остан ня повинна укладись в такому ж порядку, як і основний догов ір. Проте колегія суддів з дан им твердженням не погоджуєть ся з огляду на наступне.

Додаткова угода за своєю пр авовою природою не є самості йним документом, а є невід' є мною частиною основного дого вору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного к одексу України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Натомість, договір від 01.01.09 № 5/А є юридично самостійним, во лодіє всіма ознаками договор у і є укладеним у встановлено му законом порядку. Тому, до вк азаного вище договору не мож е бути застосована умова про нікчемність.

До того ж, слід зазначити, що в судовому засіданні, предст авником відповідача було над ано копію рішення Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 21.07.09 № 30/156-09, яким позо в задоволено частково. Стягн уто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Концерн у "Військторгсервіс" заборго ваність за договором від 04.06.01 № 5 в сумі 104906,02 грн., заборгованіст ь за договором від 01.01.09 №5/А в сум і 23755,48 грн.. Розірвано договір ор енди нежитлового приміщення від 04.06.01 №5 та договір про утрим ання прилеглої (прибудинково ї) до орендованого майна тери торії та тимчасового зберіга ння автотранспортних засобі в від 01.01.09 №5/А.. Зобов'язано Прива тного підприємця ОСОБА_3 п овернути концерну "Військтор гсервіс" нежитлові приміщенн я за адресою: м. Дніпропетровс ьк, вул.Чичеріна, буд. 42, у місяч ний термін з дня набрання ріш енням законної сили.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.10.09 у справі №30/156 -09 рішення Господарського суд у Дніпропетровської області від 21.07.09 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.12.09 у справі № 30/156-09 залишено без змін постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 05.10.09.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Отже, суд першої інстанції д ав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильн ого висновку про відмову в по зові.

Враховуючи викладене вище , доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються ма теріалами справи, а тому не да ють підстав для скасування п рийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 08.12.09 відповідає чинному зак онодавству, фактичним обстав инам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського су ду міста Києва від 08.12.09 у справі №40/392 залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволе ння.

2. Матеріали справи № 40/392 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

28.04.10 (відправлено)