Ухвала

від 04.11.2020 по справі 915/671/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

04 листопада 2020 року Справа № 915/671/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ,

юридична адреса: 69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 15; код ЄДРПОУ 00194122

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» ,

юридична адреса: 56203, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт.Березнегувате, вул. Першого Травня, буд.16; код ЄДРПОУ 37891831

про: стягнення 763 317,32 грн.

18.05.2020 Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за №011-0566 від 12.05.2020, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» заборгованості у розмірі 763 317,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №ЗалК-Д-2017-71 від 20.04.2017 в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, в якому просить відстрочити сплату судового збору у справі, у відповідності до вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що комбінат позбавлений можливості сплатити одним платежем суму судового збору за подачу позовної заяви до господарського суду, оскільки залишок коштів на розрахункових рахунках ПАТ «ЗАлК» значно менший за суму судового збору, який належить сплатити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 позивачу відмовлено у відстрочені сплати судового збору та у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву №011-0566 від 12.05.2020 Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була отримана позивачем 02.06.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 червня 2020 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву №011-0734 від 18.06.2020 про виконання ухвали у справі №915/671/20 в якій повторно просить суд відстрочити Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» сплату судового збору у розмірі 11 449,76 грн. за подання до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви до ТОВ «Торговий дім «Запоріжнафтострой» про стягнення заборгованості за договором №ЗАлК-Д-2017-71 від 20.04.2017 у розмірі 763 317,32 грн. до ухвалення рішення у справі, на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що сплатити одним платежем суму судового збору у розмірі 11 449,76 грн. для позивача є фінансово непосильним тягарем.

Також, 22 червня 2020 року від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання №011-0735 від 18.06.2020 в якому просить суд поновити строк на подання заяви про виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 у справі №915/671/20 до 22.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 30.06.2020 Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 25.05.2020 на усунення недоліків позовної заяви до 22.06.2020, відмовлено у відстрочені сплати судового збору та позовну заяву №011-0566 від 12.05.2020 повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» оскаржило її до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області №915/671/20 від 30.06.2020 скасовано. Позовну заяву Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та додані до неї документів направлено до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2020 року позовну заяву №011-0566 від 12.05.2020 Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат - залишено без руху. Акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат надано строк на усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат , що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В ухвалі суду від 22.09.2020 року вказано, що позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 11 449,76 грн. (763 317,32 грн. х 1,5%).

Копію ухвали суду від 22.09.2020 року позивач отримав 05.10.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, десятиденний строк на усунення недоліків закінчився 15.10.2020 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що сплата судового збору за подання позовної заяви, необхідність якої передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір.

Станом на 04.11.2020 року будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2020 року позивачем до канцелярії суду не надано, засобами поштового зв`язку на адресу суду не надіслано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом (не надано докази сплати судового збору), позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №011-0566 від 12.05.2020 - повернути позивачу .

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук