Ухвала

від 04.11.2020 по справі 908/364/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 908/364/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - ГС УЛАСП, позивач) про відмову від позову

у касаційному провадженні за касаційною скаргою Приватного підприємства "Абсента" (далі - ПП "Абсента")

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 (головуючий - суддя Широкобокова Л.П., судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В.)

у справі №908/364/20

за позовом ГС УЛАСП

до ПП "Абсента"

про стягнення 208 650,00 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

ГС УЛАСП звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПП "Абсента" та просила стягнути 208 650,00 грн збитків за неправомірне використання відповідачем у власній господарській діяльності спірних музичних творів шляхом здійснення публічного виконання без дозволу правовласника чи укладання договору з відповідною акредитованою організацією колективного управління.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.04.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 21.04.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП "Абсента" на користь ГС УЛАСП збитки у розмірі 96 050,00 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 440,75 грн, витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - у розмірі 2161,13 грн, витрати на професійну правову допомогу - у розмірі 13 800,00 грн, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПП "Абсента" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №908/364/20, а рішення Господарського суду Запорізької області від 21.04.2020 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Абсента" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020, розгляд скарги призначено у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

06.10.2020 на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява від ГС УЛАСП (підписана електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Сербуль О.Ю.) від 06.10.2020 щодо наявності підстав для закриття касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційної скарги у розумінні пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

28.10.2020 на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява від ГС УЛАСП (підписана електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Сербуль О.Ю.) про відмову від позову у справі №908/364/20 в порядку статей 191, 307 ГПК України та закриття провадження у справі.

Верховний Суд зазначає, що статтею 191 ГПК України установлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Також Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Подана ГС УЛАСП заява про відмову від позовної заяви підписана представником ГС УЛАСП адвокатом Сербуль О.Ю., на підтвердження повноважень якої в матеріалах справи містяться засвідчені копії: договору від 14.01.2020 №01/2020 про надання професійної правничої допомоги, додатку від 30.01.2020 до договору від 14.01.2020 №01/2020, наказу від 14.01.2020 №01/2020, довіреності від 14.01.2020, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.02.2008 №3228.

Вказані документи не містять даних щодо обмеження права вказаного представника відмовитися від позову.

Зі змісту довіреності від 14.01.2020 (строк дії якої до 31.12.2020), убачається, що адвокат Сербуль О.Ю. уповноважена бути представником ГС УЛАСП у Верховному Суді та наділена повноваженнями повіреного, передбаченими для представника у господарському процесі, в тому числі відмовлятись від позову, підписувати будь-які заяви як власноручним підписом так і електронним цифровим підписом.

Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про наявність у адвоката Сербуль О.Ю. як представника позивача достатнього обсягу повноважень для вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову, а також те, що відмова від позовної заяви не суперечить інтересам ГС УЛАСП (відсутність доказів протилежного) та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, Суд дійшов висновку про можливість задоволення поданої заяви ГС УЛАСП про відмову від позову.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи приписи зазначеної норми, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне повернути ПП "Абсента" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання касаційної скарги.

Враховуючи подання ГС УЛАСП заяви про відмову від позову, а також наявність правових підстав для її задоволення, Верховний Суд не розглядає заяву ГС УЛАСП щодо наявності підстав для закриття касаційного провадження від 06.10.2020.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання оскаржуваної постанови, тому поворот виконання оскаржуваного судового рішення касаційною інстанцією не здійснюється. Водночас ПП "Абсента" не позбавлене права, за наявності підстав, звернутися з відповідною заявою в порядку статті 333 ГПК України.

Керуючись статтею 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про відмову від позову у справі №908/364/20 задовольнити.

2. Прийняти відмову Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" від позову до Приватного підприємства "Абсента" про стягнення 208 650,00 грн збитків.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Запорізької області від 21.04.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №908/364/20.

4. Провадження у справі №908/364/20 закрити.

5. Повернути Приватному підприємству "Абсента" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шмідта,1; ідентифікаційний номер 33877420) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 129 (три тисячі сто двадцять дев`ять) грн 75 копійок, сплачений за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 27.08.2020 №55.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос