Ухвала
від 04.11.2020 по справі 922/1635/20
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 922/1635/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Краснова Є. В., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Інвест-Україна"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Інвест-Україна"

про стягнення 32 052,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Інвест-Україна" (далі - ТОВ "Еко Інвест-Україна") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 (повний текст складено 05.10.2020) і рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2020 у справі № 922/1635/20 подана 19.10.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу (у редакції, яка діяла на час подання касаційної скарги) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно із частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 статті 12 для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму становить 2 102,00 грн (станом на 01.01.2020).

Предметом позову у даній справі є стягнення 32 052,82 грн, що становить значно менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 100 = 210 200,00 грн станом на 2020 рік), тому у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.

Проте, подана касаційна скарга заявника не містить посилань на виключні випадки, передбачені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за яких судові рішення у малозначних справах може бути переглянуто у касаційному порядку.

При цьому, посилання у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду та на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та оцінкою доказів та не стосуються обґрунтування виключних випадків визначених підпунктами а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за якими малозначна справа може бути переглянута судом касаційної інстанції.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Еко Інвест-Україна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2020 у справі № 922/1635/20, на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Інвест-Україна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2020 у справі № 922/1635/20.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 13 (тринадцяти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 19.10.2020 № 609 про сплату судового збору у сумі 4 204,00 грн повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Інвест-Україна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Є. В. Краснов

Ю. Я. Чумак

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення04.11.2020
Оприлюднено05.11.2020
Номер документу92618553
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/1635/20

Ухвала від 18.02.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Дроботова Т.Б.

Ухвала від 04.11.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Дроботова Т.Б.

Постанова від 30.09.2020

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Хачатрян Вікторія Сергіївна

Постанова від 30.09.2020

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Хачатрян Вікторія Сергіївна

Ухвала від 18.09.2020

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Хачатрян Вікторія Сергіївна

Ухвала від 07.09.2020

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Хачатрян Вікторія Сергіївна

Ухвала від 31.08.2020

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Хачатрян Вікторія Сергіївна

Ухвала від 21.08.2020

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Хачатрян Вікторія Сергіївна

Рішення від 31.07.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Байбак О.І.

Ухвала від 01.06.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Байбак О.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні