Рішення

від 03.11.2020 по справі 420/4963/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/4963/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО до Головного управління ДФС в Одеській області, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції Плаксіна Сергія Олександровича, першого заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 червня 2020 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший оперуповноважений з ОВС 2 ОВ ОУ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підполковник податкової міліції Плаксін Сергій Олександрович, перший заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Юрій Валерійович, ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого з ОВС 2 ОВ ОУ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підполковника податкової міліції Плаксіна Сергія Олександровича щодо збирання відомостей фінансово-господарської діяльності підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО , проведення детального аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО протягом жовтня-листопада 2018 року та складання аналітичної довідки по підприємству товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО ;

2. Визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича щодо направлення 16.11.2018 року фахівцю-економісту Корнієнку Владиславу Вікторовичу для проведення економічного дослідження відносно товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО з метою визначення сум податку на прибуток та податку на додану вартість, які фактично не надійшли до бюджету, аналітичної довідки по підприємству товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО , податкової декларації з податку на прибуток підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, додатків РІ до рядка 03 РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року;

3. Визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича щодо укладення 19.11.2018 року між Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області та ОСОБА_1 договору про проведення економічного дослідження відносно товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО з метою визначення сум податку на прибуток та податку на додану вартість, які фактично не надійшли до бюджету.

Рішенням суду від 26 жовтня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО - задоволено частково. Визнано протиправними дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича щодо направлення 16.11.2018 року фахівцю-економісту Корнієнку Владиславу Вікторовичу для проведення економічного дослідження відносно товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО аналітичної довідки по підприємству товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО , податкової декларації з податку на прибуток підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, додатків РІ до рядка 03 РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО судовий збір в сумі 2102,00 грн.

При цьому, представник позивача 15 жовтня 2020 року подав до суду заяву (т.3 а.с.172), в якій заявив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення суду.

21 жовтня 2020 року представником позивача до суду за вх. №ЕП/17923/20 подано заяву про стягнення судових витрат, а саме на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, приймаючи до уваги розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, дійшов висновку про відсутність необхідності вирішення клопотання про розподіл судових витрат в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Судом встановлено, що 18 березня 2020 року ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ ГОЛ-АВТО (замовник) укладено договір №18.03.2020-1 про надання послуг у сфері права, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги (правову допомогу) в сфері права в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1). Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги в сфері права, що пов`язані з захистом та представництвом товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО в органах державної влади, правоохоронних органах, судах щодо протиправних дій посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області по збиранню відомостей фінансово-господарської діяльності ТОВ ГОЛ-АВТО та проведення детального аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ ГОЛ-АВТО , складання аналітичної довідки щодо ТОВ ГОЛ-АВТО та направлення зібраних матеріалів фахівцю-економісту Корнієнку Владиславу Вікторовичу для проведення економічного дослідження відносно ТОВ ГОЛ-АВТО з метою визначення сум податку на прибуток та податку на додану вартість, які фактично не надійшли до бюджету, в тому числі, надати усні та письмові консультації, складати заяви, запити, інші процесуальні документи та представляти інтереси ТОВ ГОЛ-АВТО в судах (п.1.2). Послуги в сфері права, що надаються Виконавцем, Замовник оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, яка підлягає сплаті за вже надані послуги в сфері права (згідно ставок, визначених п.4.3). Суми, які вказані в цьому пункті підлягають оплаті замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання замовником рахунку від виконавця (п.4.1). Ставки погодинної оплати послуг виконавця: одна година роботи становить - 1000 грн. без ПДВ, підготовка та подання адвокатського запиту в інтересах замовника становить - 500,00 гривень за кожний складений та поданий запит; вартість години надання послуг Виконавцем в період з 18-00 годин до 9-00 годин у робочі дні, святкові й вихідні дні збільшується в 1,5 рази; вартість часу проїзду виконавця до замовника або по його дорученнях, розраховується виходячи з погодинної ставки помноженої на коефіцієнт 0,5; у випадку, якщо замовник наполягає на терміновості виконання доручення і виконавець приймає таку умову, вартість години надання послуг Виконавцем розраховується виходячи з погодинної ставки, помноженої на коефіцієнт 1,3; сторони в додатковій угоді до договору можуть погодити фіксовану вартість певних послуг, що не передбачає розрахунок з використанням ставки погодинної оплати послуг (п.4.3).

На підтвердження наявності витрат на правничу допомогу з боку позивача разом із позовною заявою та заявою про розподіл судових витрат по справі, надано до суду:

1. Ордер серії ОД №616309, виписаний на представництво адвокатом Бочевар М.П. інтересів ТОВ ГОЛ-АВТО у Одеському окружному адміністративному суді;

2. Акт №1 наданих послуг від 16.10.2020 року, згідно якого вартість наданих послуг становить 30000 грн. відповідно до детального розрахунку:

- усне консультування замовника щодо можливості та правомірності посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області збирати відомості фінансово-господарської діяльності підприємств, проводити детальний аналіз фінансово-господарської діяльності підприємств, складати аналітичні довідки по підприємству, а також поширювати зібрані відомості третім особам (5 год.) - 5000,00 грн.;

- складання та подання адвокатських запитів в інтересах замовника до Головного управління ДФС в Одеській області та Головного управління ДПС в Одеській області (9 шт.) - 4500,00 грн.;

- підготовка та подання від замовника до суду позовної заяви про визнання протиправними дій Головного управління ДФС в Одеській області та її посадових осіб по збиранню відомостей фінансово-господарської діяльності TOB ГОЛ-АВТО та проведення детального аналізу фінансово-господарської діяльності TOB ГОЛ-АВТО , складання аналітичної довідки щодо TOB ГОЛ-АВТО , направлення зібраних матеріалів фахівцю-економісту Корнієнку Владиславу Вікторовичу для проведення економічного дослідження відносно TOB ГОЛ-АВТО та укладення договору про проведення економічного дослідження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО (10 год.) - 10000,00 грн.;

- підготовка та подача до суду та учасникам справи відповіді на відзив на позовну заяву по справі № 420/4963/20 (4 год.) - 4000,00 грн.;

- підготовка та подача до суду та учасникам справи заперечень на заяву відповідача про закриття провадження по справі № 420/4963/20 (3 год.) - 3000,00 грн.;

- час проїзду до суду та замовника (4 год.) 2000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях по справі № 420/4963/20 (1,5 год.) 1500,00 грн.

3. Платіжне доручення №11 від 20.10.2020 року про сплату ТОВ ГОЛ-АВТО адвокату Бочевару М.П. 30000,00 грн. по договору №18.03.2020-1 від 18.03.2020 року.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає необґрунтованими такі витрати на правничу допомогу, як Час проїзду до суду та замовника (4 год.) 2000,00 грн. , оскільки приїзд адвоката до суду та до клієнта не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність . А тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому суд враховує те, що позивачем було заявлено у позовній заяві три вимоги немайнового характеру, а рішенням суду від 26.10.2020 року позов ТОВ ГОЛ-АВТО задоволено частково, а саме лише в частині одної позовної вимоги, в решті позову - відмовлено.

Таким чином, на підставі вищенаведеного суд доходить висновку про часткову обґрунтованість заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про доцільність її задоволення пропорційно до задоволених позовних вимог в частині стягнення на користь позивача 9333,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 167, 252, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9333,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛ-АВТО (вул. Середня, буд.83-А, м.Одеса. 65005, код ЄДРПОУ 37609366).

Відповідачі:

- Головне управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39398646);

- старший оперуповноважений з особливо важливих справ другого відділу оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції Плаксін Сергій Олександрович (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044);

- перший заступник начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Юрій Валерійович (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Суддя Вовченко O.A.