Ухвала

від 29.10.2020 по справі 2-1397/10

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-1397/10

УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Флисі В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Гепард Ваніна В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю Гепард Ванін В.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні №38979196 з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ Гепард , щодо виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова, від 29 жовтня 2010 року в цивільній справі №2-1397.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 липня 2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/1347/73/58801, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 41 300 доларів США строком остаточного погашеня 18.07.2015 року (п.п.1.1.4 кредитного договору).

25.09.2009 року ВАТ Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/1347/73/58801 від 18.07.2007 року в сумі 42 766 (сорок дві тисячі сімсот шістдесят шість) доларів, 90 центів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 24.07.2009 року становить 327 722, 75 гривень.

Рішенням (заочним) Залізничним районним судом міста Львова від 29 жовтня 2010 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль 327 722 (триста двадцять сім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 75 коп. заборгованості за кредитним договором, судовий збір - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 75 коп. та 120 гривень - витрат - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Всього ухвалено стягнути 329 542 (триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 75 коп.

06.08.2013 року постановою державного виконавця Максимців Б.Б. відкрито виконавче провадження №38979196 з виконання виконавчого листа №2-1397/2010, виданого 03.12.2010 року Залізничним районним судом міста Львова.

11.08.2020 року АТ Райффайзен банк Аваль через АТ Кристалбанк та ТОВ Фінансова компанія Централ фінанс відступила всі права вимоги за кредитним договором №014/1347/73/58801 від 18.07.2007 року до ТОВ Гепард .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви у його відсутності, заяву просив задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні , в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги /цесія/, правонаступництва /смерть фізичної особи, припинення юридичної особи/ тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Дана правова позиція повністю узгоджена з позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 р. /справа № 6-122 цс 13/.

Судом встановлено, що рішенням (заочним) Залізничним районним судом міста Львова від 29 жовтня 2010 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль 327 722 (триста двадцять сім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 75 коп. заборгованості за кредитним договором, судовий збір - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 75 коп. та 120 гривень - витрат - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Всього ухвалено стягнути 329 542 (триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 75 коп.

06.08.2013 року постановою державного виконавця Максимців Б.Б. відкрито виконавче провадження №38979196 з виконання виконавчого листа №2-1397/2010, виданого 03.12.2010 року Залізничним районним судом міста Львова.

11.08.2020 року АТ Райффайзен банк Аваль через АТ Кристалбанк та ТОВ Фінансова компанія Централ фінанс відступила всі права вимоги за кредитним договором №014/1347/73/58801 від 18.07.2007 року до ТОВ Гепард .

Суд, оцінюючи доводи заявника виходить з висновку, викладеного у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, директор ТОВ Гепард просив замінити кредитора у зобов`язанні, яке було передано йому в межах договору відступлення права вимоги і яке виникло на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Існування невиконаного судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором не позбавляє кредитора можливості відступити право вимоги за таким договором та договорами, укладеними в його забезпечення, оскільки зобов`язання за цими договорами боржником не виконано, як наслідок - не припинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження й без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України Про виконавче провадження є обґрунтованими, а тому наявні підстави для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (ЄДРПОУ 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю Гепард у виконавчому провадженні №38979196 щодо виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29.10.2010 року у цивільній справі №2-1397/10 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 327 722 (триста двадцять сім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 75 коп., а тому необхідно замінити первісного стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю Гепард .

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Гепард Ваніна В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (ЄДРПОУ 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю Гепард у виконавчому провадженні №38979196 щодо виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29.10.2010 року у цивільній справі №2-1397/10 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 327 722 (триста двадцять сім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 75 коп., 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 75 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Гепард (ЄДРПОУ 32042193, p/p НОМЕР_1 , юридична адреса: 03189, м.Київ, пр.-т Академіка Вільямса, 4).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя:

Оригінал ухвали.