Ухвала від 03.11.2020 по справі 826/14642/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14642/15

УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.Г.

при секретарі Хмарській К.І.

за участю:

представника позивача: Чиляєвої І.А.

представника третьої особи: Прокопенко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Чиляєвої І.А. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги Громадської спілки Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року в справі за адміністративним позовом Громадської спілки Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва до Київської міської ради, треті особи: Дочірнє підприємство Інститут Генерального плану міста Києва , Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви, Товариство з обмеженою відповідальністю Терра Капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Слобідка , Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент про визнання протиправними дій, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Громадська спілка Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Дочірнє підприємство Інститут Генерального плану міста Києва , Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви, Товариство з обмеженою відповідальністю Терра Капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Слобідка , Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент про визнання протиправними дій, скасування рішення,

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

03.11.2020 від позивача надійшла заява про відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. та Бужак Н.П. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що вказані судді брали участь у апеляційному розгляді справи № 826/4437/15 за позовом першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Терра Капітал , Приватне підприємство Укрбалтбуд , Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада про визнання протиправними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Заявник зазначає, що обставини, яким надавалася оцінка суддями Бужак Н.П. і Костюк Л.О., у межах апеляційного розгляду справи № 826/4437/15, також розглядаються у межах справи № 826/14642/15, а саме, ширина прибережної захисної смуги лівого берегу річки Дніпро та належність прибережної захисної смуги лівого берегу річки Дніпро до меж ландшафтної пам`ятки Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра .

Колегія суддів, розглянувши подану апелянтом заяву про відвід суддів Бужак Н.П. і Костюк Л.О., звертає увагу на наступне.

Приписами ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням доводів, викладених в заяві представника позивача про відвід суддів Бужак Н.П. і Костюк Л.О. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. і Костюк Л.О. від розгляду даної справи надійшла до суду напередодні судового засідання, а саме: 03.11.2020 року, тобто менше ніж за три дні до судового засідання.

З огляду на зазначене, згідно з приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу .

Враховуючи наведене, слід визнати заявлений представником позивача відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. і Костюк Л.О. необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником позивача Чиляєвою І.А. відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. та Костюк Л.О. необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк