Ухвала

від 22.12.2020 по справі 826/14642/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 грудня 2020 року

Київ

справа №826/14642/15

адміністративне провадження №К/9901/34615/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у справі №826/14642/15 за позовом Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до Київської міської ради, треті особи: Дочірнє підприємство "Інститут Генерального плану міста Києва", Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

14.12.2020 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №826/14642/15.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Рибачука А.І., суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., про що складено протокол 16.12.2020.

21.12.2020 до Верховного Суду надійшла заява Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у справі №826/14642/15.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що постановою Верховного Суду від 11.07.2019 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бучик А.Ю., суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І., частково задоволено касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка", скасовано постанову Окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на думку позивача, судді: Рибачук А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. підлягають відводу на підставі частини третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС Ураїни).

Відповідно до частини першої статті 36 КАС Ураїни суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Слід відзначити, що постанова Верховного Суду від 11.07.2019 не була скасована, а тому заява Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у розгляді справи №826/14642/15 є необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у справі №826/14642/15 необґрунтованою.

Передати заяву Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у справі №826/14642/15 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду