Ухвала

від 21.01.2021 по справі 826/14642/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14642/15

УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі: Хмарській К.І.

за участю:

представника позивача: Декало А.П.

представника 3-ї особи: Прокопенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Громадської спілки Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва до Київської міської ради, треті особи: Дочірнє підприємство Інститут Генерального плану міста Києва , Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви, Товариство з обмеженою відповідальністю Терра Капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Слобідка , Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року апеляційну скаргу Громадської спілки Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року залишено без змін.

07.12.2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Громадської спілки Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва про роз`яснення судового рішення (далі по тексту - заява).

У вказаній заяві, позивач просить суд роз`яснити, чи набрало законної сили рішення Київської міської ради від 08.10.2009 року № 365/2434 Про затвердження проекту прибережних захисних смуг водних об`єктів м. Києва .

Розглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява Громадської спілки Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва про роз`яснення судового рішення не містить взагалі мотивів щодо неясності та незрозумілості постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року.

Інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України.

Крім того, ймовірна незгода позивача з висновками суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог, не може бути підставою для його роз`яснення.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що в заяві позивач просить суд роз`яснити чи набрало рішення Київської міської ради від 08.10.2009 року № 365/2434 Про затвердження проекту прибережних захисних смуг водних об`єктів м. Києва законної сили.

Відповідно до норм чинного законодавства, суди роз`яснюють власні рішення, в яких викладені мотиви суду та правові норми, на підставі яких судом прийнято рішення.

Натомість, у даному випадку, Громадська спілка Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва просить роз`яснити певну інформацію, яка не стосується прийнятої постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської спілки Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва про роз`яснення судового рішення - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 26.01.2021 року