Постанова

від 27.10.2020 по справі 911/1902/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Справа№ 911/1902/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Звершховської І.А.

та представників:

від ТОВ "Тайнер Юніон" - Спектор А.С. ордер ДП №000028 від 28.01.2020р.;

від ТОВ "Меган Альянс" - Сєдой О.О. ордер КВ №418208 від 31.05.2019р.;

від ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" - Южда С.М. ордер КВ №431255 від 01.04.2020р.;

від АТ "Укрексімбанк" - Лозовський В.М. дов. №0001000/12033-20 від 27.05.2020р.;

приватний нотаріус Гамзатова А.А. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Меган Альянс", Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тайнер Юніон"

на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р.

(повний текст складено 23.12.2019р.)

у справі №911/1902/17 (суддя - Лопатін А.В.)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач, АТ "Укрексімбанк")

до 1) Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" (далі - ТБ "Укрспецлісбіржа")

2) ТОВ "Меган Альянс"

3) ТОВ "Тайнер Юніон"

4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" в особі ліквідатора - Леськова Петра Івановича

про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії

в межах справи №911/1902/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Айс Термінал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017р. у справі №911/1902/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду м.Києва від 12.07.2017р. було визнано ТОВ "Айс Термінал" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

АТ "Укрексімбанк" в межах справи про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" звернулося з позовною заявою про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", що відбувся 06.06.2019р., недійсними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності та скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2019р. вказану позовну заяву задоволено. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеного 06.06.2019р. Визнано недійсними відповідні договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені за результатами проведеного аукціону. Зобов`язано ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Меган Альянс" повернути ТОВ "Айс Термінал" майно, що було реалізовано на вказаному аукціоні. Скасовано відповідні рішення приватного нотаріуса Гамзаматової А.А. щодо державної реєстрації права власності вказаного нерухомого майна.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Меган Альянс", Товарна Біржа "Українська спеціалізована лісова Біржа", звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять зазначене рішення скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Тайнер Юніон", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. апеляційні скарги ТОВ "Меган Альянс", ТБ "Укрспецлісбіржа", ТОВ "Меган Альянс" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено скарги до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. розгляд справи №911/1902/17 відкладено на 01.04.2020р.

Відповідно до витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 08.04.2020р., справу №911/1902/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2020р. прийнято до свого провадження апеляційні скарги ТОВ "Меган Альянс", Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" та ТОВ "Тайнер Юніон" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Меган Альянс", Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" та ТОВ "Тайнер Юніон" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 15.06.2020р.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020р., від 06.07.2020р., від 31.08.2020р. та від 18.09.2020р. у судовому засіданні по справі №911/1902/17 оголошено перерву згідно ст. 216 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ "Меган Альянс" від 31.08.2020р. про дослідження доказів і про долучення доказів як необґрунтовані, оскільки мотиви неможливості їх подання суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не є обгрунтованими.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Тайнер Юніон", ТОВ "Меган Альянс", ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" і АТ "Укрексімбанк", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017р. було визнано банкрутом ТОВ "Айс Термінал" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича, зобов`язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи ліквідатора - звіт та ліквідаційний баланс.

З матеріалів справи вбачається, що Товарною Біржею "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" 08.05.2019р. було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.

Згідно вказаного оголошення майно банкрута виставлено на продаж у вигляді окремих лотів.

Лот №1: Нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк". Початкова вартість лоту №1: 134 322 781,33 грн., без ПДВ.

Нерухоме майно - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, який належить ТОВ "Айс Термінал", що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер 34022813 від 23.02.2015 року) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 34022964 від 23.02.2015 року). Знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, б. 152. Складається з:

- Адміністративний корпус, А-4, загальна площа 4255,1 кв. м.;

- Складське приміщення, Б-2, загальна площа 19 862,0 кв. м.;

- Насосна, В-1, загальна площа 136,9 кв. м.;

- Свердловина з резервуаром, К;

- Свердловина з резервуаром, К1;

- Магазин, Г, загальна площа 163,2 кв. м.

Відомості про земельну ділянку: Земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, загальною площею 26,8828 га, кадастровий номер 3221281200:06:003:0002, та належить ТОВ "Айс Термінал" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ №218442, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку № 020632500004 та виданий Броварським районним відділом ресурсів, на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки №9544 від 21.12.2005 року, загальною площею 20 га та Договору купівлі - продажу земельної ділянки № 884 від 21.03.2006 року, загальною площею 6,8828 га, що посвідчені Базир В.Г., приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу. Цільове призначення: будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування. Наявні комунікації.

Лот №2: Рухоме майно, яке перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк". Початкова вартість лоту №2: 38 937 133,56 грн., без ПДВ.

Рухоме майно, що перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк" згідно договору застави № 151310Z78 від 28.07.2010 р. у кількості 90 найменувань.

Лот №3: Рухоме майно, а також дебіторська заборгованість, що належить боржнику та вільні від будь-яких обтяжень.

Рухоме майно, основні засоби у кількості 41 найменування та дебіторська заборгованість ТОВ "Колд Логістик", ідентифікаційний код юридичної особи: 38557204; ТОВ "Катран-А", ідентифікаційний код юридичної особи: 37797061. Початкова вартість лоту №3: 7 599 400,35 грн. без ПДВ.

Зниження вартості майна під час проведення аукціону передбачено на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Крім того, згідно оголошення, розміщеного Товарною Біржею "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" 08.05.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (публікація № 59340) про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", основними умовами проведення аукціону було встановлено, зокрема: "Час та місце проведення аукціону: "06" червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152".

Зазначеним оголошенням також було встановлено порядок подання бажаючими прийняти участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" відповідних заявок. Так, оголошенням встановлено, що для участі в аукціоні необхідно подати заявку Організатору аукціону. Час подачі заявок: заявки на участь в аукціоні приймаються Організатором виключно у робочі дні з 09:00 до 16:00 год.; Місце подачі заявок: м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А, каб. 34; Кінцевий термін прийняття заявок: до 16 години 00 хвилин "13" травня 2019 року.

06.06.2019р. ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" було проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", інформація щодо якого оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація за № 59340.

Згідно повідомлення про результати проведеного 06.06.2019 р. аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", майно останнього реалізовано наступним чином:

- аукціон за Лотом № 1:

Початкова вартість: 134 322 781 (сто тридцять чотири мільйони триста двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 33 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 24 178 100 (двадцять чотири мільйони сто сімдесят вісім тисяч сто) грн. 91 коп., без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ "Меган Альянс".

- аукціон за Лотом № 2:

Початкова вартість: 38 937 133 (тридцять вісім мільйонів дев`ятсот тридцять сім тисяч сто тридцять три) грн. 56 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 3 504 341 (три мільйони п`ятсот чотири тисячі триста сорок одна) грн. 62 коп. без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ "Меган Альянс".

- аукціон за Лотом № 3:

Початкова вартість: 7 599 400 (сім мільйонів п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) грн. 35 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 531 958 (п`ятсот тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 35 коп. без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ "Тайнер Юніон".

Матеріалами справи підтверджується, що з ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон", як переможцями аукціону, було укладено відповідні договори, якими оформлено результати аукціону.

Крім того, ТОВ "Меган Альянс", у порядку статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 07.06.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. видано свідоцтво (серія та номер: 663) на підставі протоколу №1 про проведення аукціону, складеного ТБ "Укрспецлісбіржа" 06.06.2019 р., та акта про передання права власності на куплене майно.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152 та земельну ділянку, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська за покупцем - ТОВ "Меган Альянс".

12.06.2019р. до місцевого суду в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" звернулось ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з позовом про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", який відбувся 06.06.2019р.

Позов обґрунтований тим, що організатором аукціону було допущено порушення під час підготовки і проведення аукціону, результати якого оскаржено, що призвели до продажу майна банкрута за заниженою вартістю, дані порушення полягають в наступному:

- по-перше, ТБ "Укрспецлісбіржа" вчинено дії, що фактично не дозволили іншим потенційним покупцям вчасно оглянути предмет реалізації, прийняти рішення та подати документи для реєстрації в аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" - відвівши для цього всього 4 робочих дні;

- по-друге, зміна власників та керівників ТБ "Укрспецлісбіржа", а також її фактичного місцезнаходження ставить під сумнів проведення чесного і прозорого аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал";

- по-третє, ліквідатором боржника Леськовим П.І. та ТБ "Укрспецлісбіржа" прийнято рішення (без згоди заставодержателя) щодо можливості зниження початкової ціни продажу майна ТОВ "Айс Термінал" на другому повторному аукціоні зі 180 млн. грн. фактично до мінімуму;

- по-четверте, ліквідатор Леськов П.І. та керівники ТБ "Укрспецлісбіржа" розмістили оголошення про продаж майна ТОВ "Айс Термінал" зазначивши інформацію про майно, що вводить в оману потенційних покупців майна, так як відсутня інформація про технічні характеристики обладнання, відсутній допуск всередину приміщень холодильного складу, що не дає можливість потенційним покупцям оцінити стан майна, яке реалізовується;

- по-п`яте, організатором аукціону незаконно відмовлено в допуску до участі в аукціоні ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс", в якості учасника та відповідно потенційного покупця;

- по-шосте, створення умов, що перешкодили прийняттю участі в аукціоні позивача, як учасника аукціону, шляхом зазначення в оголошення про продаж майна ТОВ "Айс Термінал" неповної адреси місця проведення аукціону;

- по-сьоме, аукціон з продажу майна банкрута, результати якого оскаржено, проведено за наявності ухвали суду про заборону вчинення таких дій та накладення арешту на відповідне майно.

26.06.2019р. до господарського суду Київської області звернулось ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" із заявою про збільшення позовних вимог (а.с. 146-162).

З урахуванням збільшення позовних вимог, позивач просив місцевий суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" (код ЄДРПОУ 33266292) проведеного 06.06.2019р. за адресою Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ТОВ "Айс Термінал" (код ЄДРПОУ 33266292) та ТОВ "Меган Альянс" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42501959) предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" (ідентифікаційний код юридичної: /3266292) проведеному 06.06.2019р. за адресою: Київська область, Броварський район, гмт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №59340;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна укладений між ТОВ "Айс Термінал" (код ЄДРПОУ 33266292) та ТОВ "Меган Альянс" (код ЄДРПОУ 42501959) предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" (код ЄДРПОУ 33266292) проведеному 06.06.2019р. за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №59340;

- зобов`язати ТОВ "Меган Альянс" (код ЄДРПОУ 42501959) передати (повернути) ТОВ "Айс Термінал" (код ЄДРПОУ 33266292) нерухоме та рухоме майно що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" (код ЄДРПОУ 33266292) проведеному 06.06.2019р. за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №59340;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна укладений між ТОВ "Айс Термінал" (код ЄДРПОУ 33266292) та ТОВ "Тайнер Юніон" (код ЄДРПОУ 42540783) предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" (код ЄДРПОУ 33266292) проведеному 06.06.2019р. за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №59340;

- зобов`язати ТОВ "Тайнер Юніон" (код ЄДРПОУ 42540783) передати (повернути) ТОВ "Айс Термінал" (код ЄДРПОУ 33266292) майно що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" (ідентифікаційний код юридичної: 33266292) проведеному 06.06.2019р. за адресою Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №59340;

- визнати недійсним Свідоцтво (серія та номер: 663) від 07.06.2019р., що видане приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на підставі протоколу №1 про проведення аукціону, складеного ТБ "Укрспецлісбіржа" 06.06.2019р., та акта про передання права власності на куплене майно;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019р., 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019р., 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська.

Згідно частини третьої статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір, ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (частина 4 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частина четверта статті 42 Закону, визначає порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається заставним кредитором або судом (за відсутності згоди кредитора), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, у тому числі щодо встановлення початкової вартості майна та порядку її зниження, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2018р., № 904/5286/15).

З огляду на зазначене, враховуючи, що забезпечений кредитор не наділений правом обирати порядок та умови продажу майна, в тому числі щодо можливості зниження початкової вартості майна на аукціоні, а приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинний станом на дату проведення аукціону, результати якого оскаржено, врегульовано порядок зниження початкової вартості на другому повторному аукціоні (ст. 66 Закону), позивач безпідставно посилається, як на підставу визнання недійсними результатів аукціону - на здійснення продажу майна банкрута, яким забезпечено вимоги банку з можливістю зниження початкової вартості майна за відсутності згоди забезпеченого кредитора на здійснення продажу майна на таких умовах.

Щодо тверджень позивача, що зміна власників та керівників ТБ "Укрспецлісбіржа", а також її фактичного місцезнаходження ставить під сумнів проведення чесного і прозорого аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", місцевий суд обґрунтовано не вбачав в даних обставинах підстав для визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" недійсними.

Відносно тверджень позивача про незаконну відмову організатором аукціону (відповідачем-1) в допуску до участі в аукціоні ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс", в якості учасника та, відповідно, потенційного покупця, місцевим судом було встановлено наступне:

ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" звернулось до суду першої інстанції з позовом до ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про визнання недійсним рішення ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа", оформленого протоколом від 17.05.2019р. № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету ТБ "Укрспецлісбіржа" про вирішення питання про допуск заявників до участі в другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками другого повторного аукціону; зобов`язання ТБ "Укрспецлісбіржа" допустити ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", інформація про який оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, номер публікації 59340, який відбудеться 06.06.2019 р. о 09:00 годині за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2019 р. було визнано недійсним рішення ТБ "Укрспецлісбіржа", оформлене протоколом від 17.05.2019р. №17/05/19-01417 зборів біржового комітету ТБ "Укрспецлісбіржа" про вирішення питання про допуск заявників до участі в другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками другого повторного аукціону; провадження у даній справі в частині вимоги про зобов`язання ТБ "Укрспецлісбіржа" допустити ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", інформація про який оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, номер публікації 59340, який відбудеться 06.06.2019 р. о 09:00 годині за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. апеляційну скаргу ТБ "Укрспецлісбіржа" було задоволено; скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі №911/1902/17 в частині часткового задоволення позовної заяви ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" до ТБ "Укрспецлісбіржа" про визнання недійсним рішення про відмову в допуску до участі в другому повторному аукціоні, що оформлене протоколом № 17/05/19-01417 від 17.05.2019р., та стягнення судового збору в сумі 3842,00 грн.; прийнято в цій частині нове рішення; відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" до ТБ "Укрспецлісбіржа" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціонів межах справи №911/1902/17; в решті ухвалу господарського суду Київської області від 17.07.2019р. у справі №911/1902/17 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2019р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р.

Частиною п`ятою статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" правомірно відмовлено ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" в допущенні до участі в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", в якості учасника (потенційного покупця), дані обставини не потребували доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача: гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 було подано заяви свідків, в яких останні надають свідчення відносно обставин недопущення представників банку до участі в аукціоні, результати якого оскаржено.

Вказаних осіб, для допиту було викликано до місцевого суду в судове засідання на 13.11.2019 р. За результатами допиту свідків - гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , судом першої інстанції було враховано їх свідчення, про що зазначено в ухвалі суду від 13.11.2019р.

Місцевим судом було правильно встановлено що:

Характер і ступінь юридичної зацікавленості осіб, які беруть участь у справі, не однакові. За таким критерієм цю групу розподіляють на дві підгрупи.

До першої - належать особи, що мають матеріально-правовий і процесуальний інтерес по справі, захищають свої інтереси.

Матеріально-правова заінтересованість полягає у прагненні домогтися для себе поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного права, законного інтересу, тобто отримати певне майно, благо, встановити певний стан, обставини або, навпаки, не допустити їх порушення.

Матеріально-правову заінтересованість у справі мають сторони та треті особи, заявники у справах наказного та окремого провадження. Рішення суду створює, змінює або припиняє певні права чи обов`язки цих осіб.

Процесуальна заінтересованість полягає у прагненні досягти певного процесуального результату у формі відповідної судової постанови (про задоволення позову або відмову у позові). Процесуальною заінтересованістю наділені як суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, так і інші учасники цивільного процесу, які беруть участь у справі для виконання покладених на них функцій в силу закону чи договору.

Другу підгрупу становлять ті учасники процесу, які захищають інтереси інших осіб, мають тільки процесуальний інтерес, що зумовлюється характером їхньої зацікавленості у справі: виконуваними функціями в галузі державного управління, компетенцією, обов`язками та іншими обставинами. До даної групи можна віднести саме представників (працівників) відповідної сторони у справі.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є працівниками позивача, про що вказані особи зазначають в своїх заявах свідків, суд першої інстанції правильно поставився до їх свідчень, як до свідчень зацікавлених відносно позивача осіб.

Відповідно до частини четвертої, частини п`ятої та частини шостої статті 49 Закону суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Частиною п`ятою статті 51 Закону встановлено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно з частиною першою статті 58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Приписами частини першої статті 59 Закону передбачено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:

- майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

- час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);

- початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;

- розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

- можливість надання переможцю податкової накладної;

- продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

- порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

- порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення;

- порядок і критерії виявлення переможця торгів;

- строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

- організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

- спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Як вже зазначалось, в оголошенні про продаж майна ТОВ "Айс Термінал" було вказано місцем проведення аукціону: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152 .

Поряд з зазначеним, відповідно до наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.06.2019р. № 169657028, опис об`єкта, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152: Адміністративний корпус , А-4Ю 4255, 1 кв.м.; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м.; насосна, В-1, 136,9 кв.м.; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м.

Таким чином, об`єкт нерухомого майна за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152 , складається із значної кількості окремих приміщень.

Незважаючи на зазначені обставини, організатором аукціону в оголошенні про продаж майна банкрута не конкретизовано в якому саме приміщенні за вказаною адресою має відбутись відповідний аукціон, що не можна вважати належним виконанням вимог Закону відносно відомостей, які в обов`язковому порядку має містити оголошення про проведення аукціону.

Що стосується тверджень відповідача-1 (організатор аукціону), що останнім було надано відповідну інформацію всім визнаним учасникам аукціону листом-повідомленням б/н від 27.05.2019р., місцевим судом правильно зазначено що:

04.09.2019р. відповідачем-1 було подано до місцевого суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. До вказаного клопотання, крім іншого, було долучено копію листа-повідомлення б/н від 27.05.2019 р., в якому міститься інформація, зокрема, що аукціон відбудеться за адресою вказаною в оголошенні, в адміністративному корпусі, який відображено у технічному паспорті на виробничий будинок за літерою А-4, кабінет № 19. Поряд з цим, як доказ направлення позивачу вказаного листа, відповідачем-1 були надані копії опису вкладення в цінний лист, фіскального чеку та накладної.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 статті 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27. Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003" відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З долучених відповідачем-1 до вказаного клопотання про долучення доказів до матеріалів справи документів, як доказів у справі, вбчачється, що вони не були засвідчені у відповідності до зазначених вище вимог, оскільки такі документи (копії) подано в прошитому вигляді з зазначенням на останньому аркуші: "прошито та пронумеровано, скріплено печаткою на 94 (дев`яносто чотири) аркушах, директор С.Г. Пустовіт ", з проставленням підпису відповідної особи та відтиску печатки підприємства, проте без зазначення слів: "згідно з оригіналом".

З огляду на зазначене, такі копії документів не можна вважати належними доказами у справі.

Також, відповідач-1 в даному клопотанні наполягає на тому, що ним було направлено позивачу поштовим відправленням із трек номером "0103050214315" саме лист-повідомлення б/н від 27.05.2019р. з зазначенням точної адреси місця проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" у вигляді цінного листа, отже враховуючи п. 61 правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, оскільки працівник поштового зв`язку зобов`язаний перевірити відповідність вкладення опису, документам які направляються, належним доказом направлення вказаного листа є оригінал опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначено перелік документів, що надсилається адресату та документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, накладна), при цьому у вигляді доказів, надано неналежним чином завірені копії таких документів.

Місцевим судом правильно зазначено, що в даному випадку, описом вкладення в цінний лист, в якому вказано найменування документа - копія листа-повідомлення б/н від 27.05.2019 р., може підтверджуватись, як направлення банку копії листа-повідомлення про зміну фактичної адреси місцезнаходження організатора аукціону, так і копії листа-повідомлення про уточнення місця проведення аукціону з продажу майна банкрута, оскільки вказані листи датовані 27.05.2019 р. і не містять вих. номерів.

Таким чином, належним повідомленням в тому числі учасників аукціону, визнаних організатором аукціону відповідним рішенням є саме надання даної інформації в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна банкрута, що в даному випадку організатором аукціону (відповідач-1) здійснено не було, що призвело до порушення прав позивача, як учасника аукціону та, відповідно, потенційного покупця на безперешкодний доступ до місця проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", участі в такому аукціоні та можливості придбання майна за результатами проведення такого аукціону.

Місцевим судом було правильно встановлено, що з наданих позивачем відеоматеріалів не вбачається за можливе встановити, ані місцезнаходження здійснення відео, ані повноваження осіб, які містяться на ньому.

Як вже зазначалось вище, в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" було встановлено термін подання заявок на участь в аукціоні - до 13.05.2019 р.

Водночас, оголошення розміщено 08.05.2019 р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером публікації 59340 (дата публікації на сайті ВГСУ - 08.05.2019 р. о 09:48 год., на сайті Мін`юсту - 08.05.2019 р. о 10:00 год.).

З аналізу вищенаведеного, судом першої інстанції правильно встановлено, що строк для подання заявок на участь в аукціоні, встановлений в оголошенні про продаж майна ТОВ "Айс Термінал", враховуючи дату та час розміщення такого оголошення з урахуванням святкових та офіційно вихідних днів, становить 4 робочих дні.

Таким чином, організатор аукціону значно обмежив строк для подання заявок на участь в аукціоні, і як наслідок участь в аукціоні прийняли обмежене коло осіб (потенційних покупців), що призвело до порушення конкурсних засад проведення торгів.

Встановлення короткого терміну для подачі заявок на участь в аукціоні не може бути розцінене як розумні дії спрямовані на досягнення основної мети аукціону з продажу майна банкрута - відчуження майна за найвищою ціною.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 04.10.2018р. у справі № 910/3638/15-г.

Відносно тверджень позивача, що ліквідатор Леськов П.І. та керівники ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" розмістили оголошення про продаж майна ТОВ "Айс Термінал" зазначивши інформацію про майно, що вводить в оману потенційних покупців майна, так як відсутня інформація про технічні характеристики обладнання, відсутній допуск всередину приміщень холодильного складу, що не дає можливість потенційним покупцям оцінити стан майна, яке реалізовується, апеляційний суд зазначає таке:

Відповідно до приписів статті 58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Тобто саме до повноважень організатора аукціону віднесено оприлюднення оголошення про проведення аукціону.

Приписами статті 59 Закону встановлено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про, зокрема майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Здійснивши аналіз наявних в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", розміщеному 08.05.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (публікація № 59340) відомостей та проаналізувавши твердження позивача, місцевим судом було правильно встановлено, що в оголошенні міститься інформація про продаж рухомого майна, в тому числі бетонного майданчику для вантажних автомобілів та бетонного майданчику для легкових автомобілів, проте, наявна в оголошенні інформація не відображає повні характеристики такого майна, зокрема площу бетонних майданчиків, крім того, вказане майно містить ознаки нерухомого.

В ході дослідження відомостей наявних в зазначеному оголошенні відносно майна, що було предметом продажу аукціону, який відбувся 06.06.2019 р., судом першої інстанції правильно було встановлено, що позивач обґрунтовано вказує на те, що інформація відносно продажу дебіторської заборгованості не містить всіх необхідних документів, які б підтверджували її наявність та, відповідно, наявність якої, могла б сприяти зацікавленню в придбанні зазначеного активу більшого кола осіб (потенційних покупців). Так, відповідно до умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.09.2015р. № 010915-1 - зобов`язання із повернення грошових коштів, виникає після перерахування боржником коштів на поточний рахунок отримувача (ТОВ "Картан-А"), проте інформація та докази, зокрема платіжні доручення, які б підтверджували здійснення на виконання умов зазначеного договору перерахування боржником коштів на користь отримувача відсутні. Більше того, в оголошенні про продаж майна банкрута відсутня також інформація про вчинені боржником заходи, з метою стягнення відповідної дебіторської заборгованості, в той час, як така інформаціє є вважливою для прийняття потенційним покупцем рішення щодо придбання даного активу.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою ознайомлення з технічним станом холодильного та іншого обладнання холодильного складу, тобто з майном виставленим на продаж на аукціоні - 06.06.2019 р., позивач, як потенційний покупець, звернувся із заявою від 29.05.2019 р. №0016500/12042-19 до організатора аукціону (належні докази направлення листа - 30.05.2019 р. було долучено до позовної заяви) з проханням надати доступ до вказаного майна, з метою ознайомлення з ним. Проте, організатором аукціону, в порушення вимог ч. 4 ст. 58 Закону, було проігноровано вказану заяву потенційного покупця, не забезпечено позивачу можливість ознайомлення з майном, яке було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено. Належні докази, які б спростовували вказані обставини матеріали справи не містять.

Проведенню аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", який відбувся 06.06.2019р. (початок згідно оголошення про його проведення о 09:00 год.), та здійсненню оформлення його результатів шляхом укладення з переможцями аукціону договорів купівлі-продажу, передувало внесення державним реєстратором КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним Олександром Васильовичем (дата, час державної реєстрації: 06.06.2019 р. 08:36:59) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019р. у справі №757/28994/19-к відповідних записів про накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 3221281200:06:003:0002 площею 26,8828 га, та на комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152.

Згідно зазначеної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019р., на підставі якої внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Печерським районним судом м. Києва в межах кримінального провадження №42018000000000317 від 14.02.201 р. було накладено арешт:

- на земельну ділянку площею 26.8828 га реєстраційний номер нерухомого майна № 401741532212, кадастровий номер 3221281200:06:003:0002 відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ "Айс Термінал";

- комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 335036332212, яке відповідно до опису об`єкта складається з: Адміністративного корпусу, А-4, загальною площею 4255,1 кв. м.; складського приміщення, Б-2, загальною площею 19 862,0 кв.м.; насосної, В-1, загальною площею 136,9 кв.м.; свердловини з резервуаром, К; свердловина з резервуаром, К1; магазину, Г, загальною площею 163,2 кв.м. відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ "Айс Термінал";

- основні засоби, які перебувають у заставі перед банківською установою та належать ТОВ "Айс Термінал": Аквадистилятор ДЕ-10 (Данія) 26.02.2010 О-006, Блокпост охорони 3х2,5х2,6 17.02.2010 СП-1, Верстак В10 26.02.2010 ін -03 , Верстак В10 26.02.2010 ін -04 , Візок гідравлічний EUROLIFTER 12.02.2010 О-005, Електричний візок Atlet PLL 200 12.02.2010р О-004, Електронавантажувач KOMATSU FB 15EX-11 31.08.2006 1, Електронавантажувач КОМАТSU FB 13М-12 15.09.2008 4, Електронавантажувач КОМАТSU FB 15-12 20.03.2008 2, Електронавантажувач КОМАТSU FB 15-12 10.07.2008 3, Електроштабелер КОМАТSU FB 15RL-14 12.02.2010 13, Комплектна аміачна холодильна установка 28.02.2010 аху-1, Комп`ютер Еntru аАМ2 13.05.2008 К-1, Комп`ютер Еntru аАМ2 13.05.2008 К-2, Комп`ютерна програма "Програмний комплекс "АВК-3" 21.05.2008 П-1, Кондиціонер DaikinRR71BV / FBQ71B 28.02.2010 О-020, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-4, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-3, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-2, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-1, Котельна 23.06.2010 К-001, Маслозаправочний насос 17.03.2010 О-007, Металева стелажна система 28.02.2010 мсс-1, Монітор View Sonic 19"LCD VA903 B 13.05.2008 М-1, Монітор View Sonic 19"LCD VA903 B 13.05.2008 М-2, Насос ГНОМ 10/10 Тр(для відкач. дощової води) 31.03.2010 О-009, Перфоратор MAKITA HR 2470+н-р приладдян-р приладдя 13.02.2010 ін-01, Підлогомиюча машина В 140 R BP Pack 19.03.2010 О-008, Підстанція трансформаторна ТМГ комплектна КТП-160/ 15.09.2008 О-003, Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009 5, Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009 6, Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009 7, Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010 11, Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010 12, Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009 8, Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009 9, Система водопідготовки 31.03.2010 СВ-01, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-061, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-043, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-042, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-041, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-040, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-039, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-038, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-037, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-036, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-035, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-034, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-024, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-023, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-025, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-026, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-027, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-028, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-029, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-030, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-031, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-032, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-033, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-058, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-057, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-056, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-055, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-054, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-053, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-052, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-051, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-050, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-049, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-048, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-047, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-046, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-045, Спліт система Sharp AY-A24 GR/AE-A 24 GR 28.02.2010 О-060, Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010 О-021, Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010 О-022, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-019, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-018, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-017, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-016, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-015, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-014, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-013, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-012, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-011, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-010, Структурована кабельна система 28.02.2010 скс-1, Трансформаторна підстанція 28.02.2010 тр-1, Трансформатор зварювальний ПАТОН ТДС-150, 8 кВА 13.02.2010 ін-2, Холодильне обладнання 22.11.2007 ХО-1.

Крім того, вказаною ухвалою, заборонено ліквідатору - Леськову Петру Івановичу або будь-яким іншим особам, що будуть діяти за його довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Як було правильно вказано місцевим судом, ці обставини спростовують твердження організатора аукціону (відповідач-1), що останній не був обізнаний про наявність вказаної ухвали суду, здійснення на її підстави реєстрації обтяження майна, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено та не міг знати про такі обставини, оскільки не був учасником справи №757/28994/19-к, так як організатор аукціону не був позбавлений можливості безпосередньо перед проведенням аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" перевірити наявність записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження майна останнього.

Висновку про недопустимість здійснення продажу майна банкрута за наявності накладеного на нього арешту у кримінальній справі дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12.

Тому, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за покупцем за відсутності чинних в Державному реєстрі обтяжень майна, реалізованого на аукціоні, результати якого оскаржено, що підтверджується належним чином завіреними копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що також було правильно встановлено судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним Олександром Васильовичем (дата, час державної реєстрації: 06.06.2019 р. 08:36:59; 09:52:43) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 р. у справі №757/28994/19-к було внесено відповідні записи про накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 3221281200:06:003:0002 площею 26,8828 га, та на комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152.

Проте, 07.06.2019 р. 10:26:32; 10:23:38 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем Шендерук Галиною Євгенівною Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було внесено записи про припинення вищевказаних обтяжень майна.

Таким чином, на час здійснення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. реєстрації права власності на нерухоме майно за покупцем 07.06.2019 р. 10:45:29, обтяження майна були відсутні.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач, врахувавши вищевказані обставини, звернувся до Міністра юстиції України із листом №0017600/13311-19 від 11.06.2019р., в якому попросив вжити заходів щодо перевірки фактів незаконних реєстраційних дій щодо майна ТОВ "Айс Термінал", зокрема щодо неправомірних дій державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шендерук Галини Євгенівни. Зазначене звернення позивача було обумовлено отриманою інформацію про незаконне припинення державним виконавцем Шендерук Галиною Євгенівною обтяжень стосовно майна, яке належить ТОВ "Айс Термінал". У відповідь на зазначене звернення надійшов лист за підписом в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Клименко Р.В., із змісту якого вбачається про протиправність дії з боку невідомих осіб, а також про ймовірність незаконного втручання до Державних реєстрів невідомими особами в ході зняття обтяжень відносно майна ТОВ "Айс Термінал". Аналогічна за змістом інформація також була отримана від Липовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (лист від 18.06.2019р. №3488/15.8-02). В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії документів, які підтверджують зазначені обставини.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Тому місцевим суд під час розгляду даного спору були враховані закріплені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства підстави для визнання результатів аукціону недійсними (визнання правочину щодо продажу майна недійсним).

Відповідно до приписів ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Тому господарський суд при вирішенні спору відносно продажу в процедурі банкрутства майна має враховувати ціну продажу майна банкрута.

Як свідчать матеріали справи, майно банкрута на аукціоні реалізовано за ціною 28214400,88 грн., разом з тим, сума гарантійних внесків, сплачених недопущеними до аукціону торгуючою організацією ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" та особою, що фізично не прийняла участі в аукціоні: кредитор банкрута - АТ "Укрексімбанк" складає 34651982,98 грн.

В аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", що відбувся 06.06.2019р., результати якого оскаржено, прийняли участь лише дві особи: ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон", проте, з долучених до матеріалів справи протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціону) вбачається відсутність змагальності вказаних учасників аукціону з метою придбання майна. Водночас, відповідно до законодавства України, обов`язком торгуючої організації є саме створення умов продажу майна на найбільш конкурентних засадах, з метою виконання основної мети проведення аукціону з продажу майна банкрута - здійснення реалізації майна за найвищою ціною.

Констатуючи факт правомірності не допуску до аукціону торгуючою організацією ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс", Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.09.2019р. встановив підстави такого недопущення: не виконання вимог щодо оформлення документів, які додаються до заяви про участь в аукціоні, визначених в оголошенні №59340, а саме: засвідчення копій документів підписом керівника та печаткою юридичної особи. Тобто, порушення вчинені ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" були такими, що при наявності достатнього часу могли бути виправлені, проте, враховуючи (як вказано вище) дуже короткий час, наданий торгуючою організацією для подання документів бажаючим прийняти участь в аукціоні, зацікавлена особа була позбавлена можливості подати ще один пакет документів (або виправити повернутий) для участі в аукціоні.

Аналізуючи обставини відсутності на аукціоні АТ "Укрексімбанк", господарським судом Київської області правильно встановлено неналежну організацію торгів торгуючою організацію (про що вказано вище), як по формі організації так і за своєю суттю.

З огляду на викладене, результатами дій торгуючої організації стала:

- неучасть у торгах двох осіб, що заявили про намір прийняти участь в таких торгах та підтвердили свій намір сплатою гарантійних внесків сума яких становить значно більшу суму коштів ніж та, за яку активи банкрута продані торгуючою організацією;

- участь у торгах лише двох учасників;

- порушення правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на дату проведення аукціону, результати якого оскаржено), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

З огляду на вищенаведені обставини, організатором аукціону не було виконано покладену на нього функцію: не забезпечено основної мети проведення аукціону - організацію аукціону таким чином, результатом якого буде продаж майна банкрута за найвищою ціною.

Проаналізувавши вищенаведені обставини справи, враховуючи, що спосіб організації та проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", що відбувся 06.06.2019р., визначений організатором аукціону (відповідач-1), в тому числі: з урахуванням встановлення значно обмеженого строку на подання потенційними покупцями заявок на участь в аукціоні, за наявності визначення значної кількості додаткових вимог, крім визначених Законом, в оголошенні про проведення аукціону щодо порядку оформлення участі у торгах, переліку документів та вимог до їх оформлення; недотримання вимог Закону щодо відомостей, які в обов`язковому порядку має містити оголошення про продаж майна на аукціоні, призвів до прийняття участі в аукціоні обмеженого кола осіб (потенційних покупців), як наслідок - порушення конкурсних засад проведення торгів та, відповідно, продажу майна за заниженою ціною, що є нижчою від загальної вартості сплачених потенційними покупцями гарантійних внесків, також з урахуванням проведення аукціону за наявності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстрованих обтяжень майна банкрута, внесених на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019р. у справі №757/28994/19-к, врахувавши також обставини припинення таких обтяжень, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" (код ЄДРПОУ 33266292) проведеного 06.06.2019р. недійсними.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного станом на дату проведення аукціону, результати якого оскаржено), на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, що було правильно враховано місцевим судом.

Згідно з приписами ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного станом на сьогодні) правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В тому числі, врахувавши, що у пункті 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Тому суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин, враховуючи приписи частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", законно і обгрунтовано визнав недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" проведеного 06.06.2019р.; визнав недійсними договори купівлі-продажу та свідоцтво про право власності, якими оформлено результати вказаного аукціону; зобов`язав ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Меган Альянс" (переможців аукціону) передати (повернути) банкруту, отримане за недійсним правочином майно; скасував рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Меган Альянс".

Господарський суд Київської області законно і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги АТ "Укрексімбанк" в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що порушень діючого законодавства судом апеляційної інстанції не встановлено, судове рішення у справі прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ТОВ "Меган Альянс", Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" та ТОВ "Тайнер Юніон" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 - без змін.

Справу №911/1902/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.11.2020р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко