Ухвала

від 03.11.2020 по справі 908/1692/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/122/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2020 Справа № 908/1692/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши заяву Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову у справі № 908/1692/20

за позовом: Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс Мішель" (18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 235/1)

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 900 185,84 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення №035881 від 05.10.2015

від позивача: Лісняк Є.О., довіреність №01/03-20/00030 від 03.01.2020

від відповідача: Нікітенко М.О., ордер ЗП №097161 від 07.10.2020, адвокат

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 33-104-2043-20 від 30.06.2020 в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс Мішель" про стягнення до місцевого бюджету доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 900 185,84 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 07.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/122/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

30.10.2020 на адресу суду від Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшла заява вих. № 33-112-6887вих.20 від 30.10.2020 про забезпечення позову в порядку приписів ст. ст. 136-141 ГПК України, в якій останній просить накласти арешт на рухоме майно відповідача, зокрема:

- автомобіль ГАЗ 33021,1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 ;

- автомобіль 3A3-DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_2 :

- автомобіль FOTON BJ1049, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_3 ;

- автомобіль ЗИЛ 431412, 1989 року випуску, д/н НОМЕР_4 .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2020 наведену вище заяву про забезпечення позову у справі № 908/1692/20 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що під час здійснення представницької діяльності встановлено, що у відповідача перебувало у власності нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18, яке розташоване на земельній ділянці, кошти за використання якої є предметом поданого прокурором позову.

На час подачі позову до суду на вказане майно державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі накладено арешт в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 908/848/18 за позовом прокурора в інтересах держави з аналогічних підстав про стягнення з ТОВ "Оріон-Гласс Мішель" на користь Запорізької міської ради доходу в poзмірі 684 961,70 грн., отриманого від безпідставно набутого майна. Установлено, що після погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом, все нерухоме майно, що належало відповідачеві відчужено на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 7, 8 та 9 жовтня поточного року, тобто під час слухання справи. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, покупцями вказаного нерухомого майна є юридичні особи з ідентичними засновниками як i у ТОВ "Оріон-Гласс Мішель". Вказане дозволяє зробити обґрунтоване припущення про фіктивність договорів купівлі - продажу, так як кінцевими засновниками юридичних ocіб між якими укладено Договори є один і той же суб`єкт господарювання.

Крім того, встановлено, що ТОВ "Оріон-Гласс Мішель" з моменту подачі прокурором позову до суду неодноразово звертався з клопотаннями про перенесення розгляду справи. Також, 07.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням представника в на самоізоляції після щорічної відпустки за межами України. Однак після вирішення питання щодо зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження, безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що клопотання про відкладення просить не розглядати. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати що відповідач зловживав процесуальними правами та затягував розгляду справи з метою вирішення питання щодо зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження та відчуження майна за для уникнення виконання рішення суду у майбутньому.

Відтак вважає, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно є спів мірним iз заявленими вимогами. Також зазначає, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у paзі задоволення позовних вимог прокурора.

Відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзаців 2, 3, 4 пункту 3 вказаної вище постанови Пленуму достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази повинні міститься в позовних матеріалах або в заяві про забезпечення позову, тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані позивачем до позову або до заяви про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Однак, прокурором не підтверджена будь-якими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом з тим, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Так, прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів а не витребування майна. Однак, просить вжити заходи забезпечення позову щляхом накладення арешту саме на майно. Відтак, суд не вбачає співмірності заявлених заходів з предметом позову з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

З огляду на положення ст. 129 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1051,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Суд роз`яснює заявнику, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову № 908/1692/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.11.2020 року та відповідно до ч. 8 ст. 140, ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов