Рішення

від 26.11.2020 по справі 908/1692/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/122/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 Справа № 908/1692/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1692/20

за позовом: Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17, адреса для листування: 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 152) в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс Мішель" (18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 235/1)

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, в сумі 900 185,84 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Лєскіна І.Є., посвідчення № 032477 від 11.03.2015, Жданова О.Б., посвідчення № 050278 від 09.07.2018

від позивача: Лісняк Є.О., довіреність № 01/03-20/00030 від 03.01.2020

від відповідача: Железняк-Кранг І.В., ордер АР № 1025788 від 16.11.2020, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 03.08.2020, 18.08.2020, 07.10.2020, 20.10.2020, 03.11.2020, 16.11.2020 та 26.11.2020 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу Акорд .

СУТЬ СПОРУ

Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 33-104-2043-20 від 30.06.2020 в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс Мішель" про стягнення до місцевого бюджету доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, в сумі 900 185,84 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 07.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1692/20, присвоєно справі номер провадження 12/122/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.08.2020 о 14:45.

30.07.2020 на адресу суду від позивача - Запорізької міської ради надійшли письмові пояснення від 28.07.2020, в яких останній зазначає наступне:

- на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Запорізької міської ради № 37/631 від 01.08.2005 між Запорізькою міською радою та ПрАТ Склопласт був укладений договір оренди землі від 07.10.2005, зареєстрований 25.10.2005 за номером № 040526100666, відповідно до якого останньому передано в строкове платне користування на праві оренди земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:07:052:0056 загальною площею 1,3404 га, що розташована по вул. Миколи Краснова, 18 в м. Запоріжжі для розташування промислової бази;

- договір було укладено до 25.10.2015 та на новий строк не поновлювався;

- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ Склопласт (ЄДРПОУ 13615370) з 26.02.2019 перебуває в стані припинення (номер запису 11031170014023338);

- тобто на сьогоднішній день Запорізька міська рада не має жодних правових та договірних відносин з ПрАТ Склопласт , оскільки діяльність останнього припинено;

- відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з 06.04.2016 нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:052:0056 по вул. Миколи Краснова, 18 в м. Запоріжжі зареєстроване за ТОВ Оріон-Гласс Мішель (код ЄДРПОУ 35274622);

- 22.01.2018 на адресу ТОВ Оріон-Гласс Мішель від Запорізької міської ради було направлено лист із вимогою про вжиття заходів, спрямованих на отримання вищевказаної земельної ділянки оренду відповідно до вимог ст. 123, 124 Земельного кодексу України та подальшого оформлення права відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ;

- станом на сьогодні, до Запорізької міської ради жодних заяв та клопотань від відповідача про належне оформлення права користування вказаною земельною ділянкою не надходило;

- за інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речових прав на земельні ділянки відповідач не має прав ані власника, ані землекористувача вказаної земельної ділянки;

- тобто відповідач і далі користується вказаною земельною ділянкою без правових на те підстав;

- вважає, що використання спірної земельної ділянки відповідачем без належного її правового оформлення позбавляє Запорізьку міську раду, як власника землі, отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати;

- за інформацією Олександрівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області, викладеної в листі від 13.05.2020 № 28608/10/08-01-049-04 ТОВ Оріон-Гласс Мішель протягом 2018-2020 років за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:07:052:0056 площею 1,3404 га звітність з плати за змелю не надавалась, земельний податок та оренда за землю не сплачувалась;

- новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства України;

- згідно з положеннями ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави, з цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна;

- вважає, що ТОВ Оріон-Гласс Мішель могло дізнатися про заволодіння майном (земельною ділянкою) без достатньої правової підстави з моменту набуття права приватної власності на будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці по вул. Миколи Краснова, 18 в м. Запоріжжі - з 05.04.2016 згідно свідоцтва про придбання майна на аукціоні та договору купівлі-продажу;

- Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради було зроблено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ Оріон-Гласс Мішель земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:07:052:0056 загальною площею 1,3404 га, розташованою по вул. Миколи Краснова, 18 в м. Запоріжжі у вигляді орендної плати за землю за період з 01.01.2018 по 30.04.2020;

- згідно даного розрахунку загальна сума недоотриманого доходу становить - 900185,84 грн. (з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 514391,90 грн., з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 308635,14 грн., з 01.01.2020 по 30.04.2020 - 77158,80 грн.);

- оскільки на сьогоднішній день відповідач користується вказаною земельною ділянкою без достатніх правових підстав, відповідно до положень статей 1212-1214 ЦК України останній повинен відшкодувати на користь Запорізької міської ради доходи, які він одержав у вигляді несплаченої орендної плати за вказаний період;

- відновлення порушених прав Запорізької міської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предмет позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за зазначених умов, як і фактичний добросовісний землекористувач. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також 30.07.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату, у зв`язку із відпускною компанією.

31.07.2020 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву, можливістю укладення мирової угоди між сторонами, враховуючи те, що місцем знаходженням відповідача є м. Черкаси.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020 о 14:30. При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що клопотання відповідача про перенесення розгляду справи судом не розглядається, оскільки не містить електронного цифрового підпису.

18.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та надання сторонам не менше 30 днів для врегулювання спору. У вказаному клопотанні зазначено, що відповідач звернувся до Запорізької міської ради з заявою про розстрочку заборгованості, що стягується в даному судовому процесі, в разі задоволення якої буде можливість позасудового врегулювання спору, укладання мирової угоди між сторонами.

Ухвалою суду від 18.08.2020 продовжений строк підготовчого провадження у справі № 908/1692/20 та відкладено підготовче засідання на 07.10.2020 о 15:45.

07.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням представника на самоізоляції після щорічної відпустки, проведеної за межами України.

07.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої пропонує доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро , а також провадження у справі № 908/1692/20 зупинити до отримання судом результатів експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що дійсно нерухоме майно, власником якого з квітня 2016 року є ТОВ Оріон-Гласс Мішель , знаходиться на земельній ділянці кадастровим номер 2310100000:07:052:0056. Зазначає, що нерухоме майно ТОВ Оріон-Гласс Мішель не займає земельну ділянку кадастровим номер 2310100000:07:052:0056 по всій площі (1,3404 га), та підприємство не використовує всю площу земельної ділянки для здійснення господарської діяльності, фактична площа, яку займає нерухомість відповідача та яка використовується відповідачем є значно меншою ніж 1,3404 га. Також зазначає, що ані позивачем, ані прокуратурою не встановлено яку фактично площу земельної ділянки займає нерухомість ТОВ Оріон-Гласс Мішель та яка використовується останнім у господарюванні. За змістом позовної заяви позивач ототожнює ТОВ Оріон-Гласс Мішель з ТОВ Склопласт-ЛТД . Враховуючи що земельна ділянка передавалась в оренду не відповідачу, а ТОВ Склопласт-ЛТД для провадження господарської діяльності останнім, що нерухоме майно ТОВ Оріон-Гласс Мішель розташоване не на всій площі земельної ділянки, та підприємством у господарській діяльності використовується не вся площа земельної ділянки, правомірним буде нарахування орендної плати не на всю площу земельної ділянки - 1,3404 га, а на площу, яку фактично займають об`єкти нерухомого майна відповідача та яка фактично використовується відповідачем у господарській діяльності. Вказує, що визначити розмір фактичної площі земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:052:0056, яку займають об`єкти нерухомого майна відповідача та яка фактично використовується відповідачем у господарській діяльності може особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування даної обставини.

Ухвалою суду від 07.10.2020 відкладено підготовче засідання на 20.10.2020 о 14:15.

13.10.2020 на адресу суду від прокурора надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, в яких останній зазначає наступне:

- спірна земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:07:052:0056 є сформованою і передавалась попередньому землекористувачу ТОВ Склопласт-ЛТД саме для розташування промислової бази разом з будівлями та спорудами, розташованими на ній;

- згідно з доказами, наявними в матеріалах справи, у тому числі інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на всі зазначені будівлі та споруди перейшло до ТОВ Оріон-Гласс Мішель ;

- із матеріалів інвентаризаційної справи ЗМБТІ вбачається, що на всій земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, власником яких є відповідач, вільні від забудови земельні ділянки використовуються відповідачем для обслуговування об`єктів і будівель, що на ній розміщені, зокрема для забезпечення можливості під`їзду до них, розміщення замощення тощо;

- з акту обстеження зазначеної земельної ділянки від 05.04.2018, проведеного Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради, вбачається, що територія площею 1,3404 га є огородженою, на ній розташовані нежитлові будівлі (споруди), які належать на праві власності ТОВ Оріон-Гласс Мішель ;

- наведені обставини підтверджують факт використання відповідачем земельної ділянки в цілому, а не окремої її частини;

- на підставі витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:052:0056, що надавались Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, позивачем зроблено розрахунок недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою;

- при цьому сума недоотриманого доходу розрахована з урахуванням 3% орендної плати, встановленої на 2016-2017 роки рішенням Запорізької міської ради № 6 від 30.06.2015 Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю) ;

- висновок судової земельно-технічної експертизи не є належним доказом для визначення розміру безпідставно отриманого доходу;

- прокурором надано належний та допустимий доказ, який підтверджує розмір такого доходу - розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою, зроблений Запорізькою міською радою;

- виходячи зі змісту клопотання поставлені перед експертом питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів у справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи, оскільки саме до повноважень суду при розгляді справи належить дослідження зробленого розрахунку;

- підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи не вбачається, оскільки зазначені обставини можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів у справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи.

19.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

20.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку приписів п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Вказане клопотання мотивоване тим, що прокуратурою при зверненні до суду в інтересах держави в особі Запорізької міської ради не надано належних доказів не здійснення чи неналежного здійснення Запорізькою міською радою захисту інтересів держави, бездіяльності останньої. При цьому відповідач в клопотанні зазначає, що надані до позовної заяви листи Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради та Олександрівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області не обґрунтовують та не доводять бездіяльність, не виконання або неналежне виконання своїх обов`язків Запорізькою міською радою, не містять посилання на причини невжиття Запорізькою міською радою дій щодо захисту інтересів держави. Матеріали справи не містять документи, які б підтверджували, що прокуратурою вживались заходи щодо виявлення причин бездіяльності. Також відповідач вказує, що прокуратурою не надано Запорізькій міській раді можливість відреагувати на стверджуване порушення, не надано розумного строку на реакцію (пред`явлення позову), в той час як Запорізька міська рада має власний Департамент правового забезпечення, не надано належних, ґрунтовних доказів на підтвердження підстав та необхідності представництва інтересів держави.

20.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якому останній зазначає, що з 19.10.2020 адвокат Нікітенко М.О. знаходиться на самоізоляції у зв`язку з ти, що мав контакт з особою, у якої підтверджено захворювання на COVID-19.

20.10.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, в яких останній зазначає наступне:

- земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:07:052:0056 загальною площею 1,3404 га по вул. Миколи Краснова, 18 в місті Запоріжжі у розумінні ст. 79 1 ЗК України є повністю сформованою із визначеними межами та площею, відомості про що внесено до Державного земельного кадастру, при цьому жодного поділу чи об`єднання вказаної земельної ділянки не відбувалося;

- відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно, новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв`язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень ;

- з огляду на те, що речові права відповідача на земельну ділянку не реєструвались, останній не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки, а тому він використовував раніше вказану земельну ділянку без достатніх правових підстав;

- звертає увагу суду на те, що обставини, які зазначено у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке було заявлено 07.10.2020 відповідачем, вже з`ясовувалися судом під час розгляду справи № 908/848/18 Господарським судом Запорізької області та зазначені в ухвалі суду від 08.08.2018 та в рішенні від 07.09.2018. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.10.2020 відкладено підготовче засідання на 03.11.2020 о 12:00. У вказаній ухвалі зазначено, що розглянувши клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

22.10.2020 на адресу суду від прокурора надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (нездійснення захисту інтересів держави). При цьому встановлення причин не звернення компетентного органу за захистом порушених інтересів держави не вимагається. Зауважує, що міська рада була обізнана про наявність порушення інтересів територіальної громади задовго до звернення прокурора до суду із даним позовом. При цьому вказує, що із моменту звернення прокурора до суду з аналогічним позовом в інтересах міської ради до ТОВ Оріон-Гласс Мішель в рамках справи № 908/848/18 про стягнення безпідставно отриманого доходу за період з 06.04.2016 по 31.12.2017 Запорізька міська рада була обізнана про наявність порушення інтересів територіальної громади, вона приймала участь у справі та підтримувала позовні вимоги прокурора. З часу первісного звернення прокурора до суду порушення інтересів територіальної громади триває: договір оренди землі між позивачем та відповідачем не укладений, про що міській раді як власнику землі достеменно відомо. Вважає, що у прокурора наявні достатні підстави для звернення до суду. Вказує, що в даному випадку підставою для звернення прокурора до суду є недоотримання бюджетом міста значних коштів (майже мільйону гривень), які б могли бути спрямовані на задоволення нагальних потреб територіальної громади.

30.10.2020 на адресу суду від Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшла заява вих. № 33-112-6887вих.20 від 30.10.2020 про забезпечення позову в порядку приписів ст. ст. 136-141 ГПК України, в якій останній просить накласти арешт на рухоме майно відповідача, зокрема:

- автомобіль ГАЗ 33021,1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 ;

- автомобіль 3A3-DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_2 ;

- автомобіль FOTON BJ1049, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_3 ;

- автомобіль ЗИЛ 431412, 1989 року випуску, д/н НОМЕР_4 .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2020 наведену вище заяву про забезпечення позову у справі № 908/1692/20 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В судовому засіданні 03.11.2020 оголошено перерву до 16.11.2020 о 14:45.

При цьому в протоколі судового засідання від 03.11.2020 зазначено, що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання відповідача суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

При вирішенні вказаного клопотання суд приймає до уваги твердження відповідача про те, що між датою подання повідомлення Запорізькій міській раді та зверненням до суду з позовною заявою прокурором в даній справі минув незначний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен встановлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною 7 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру , і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказана правова позиція викладена постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання приписів ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч. 3, 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор при поданні позовної заяви довів нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя, яка не вжила заходів щодо звернення до суду із відповідним позовом, зазначив, що користування відповідачем спірною земельною ділянкою без належної правової підстави (без укладення договору оренди землі та без сплати орендної плати) позбавило можливості ефективного використання права комунальної власності та призвело до неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який міг бути використаний для задоволення нагальних потреб, чим обґрунтував порушення інтересів держави (тобто навів підстави для звернення з позовом), відтак відсутні підстави для залишення його позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. При цьому судом враховано, що позивач - Запорізька міська рада підтримала позов прокурора та просила його задовольнити.

Ухвалою суду від 03.11.2020 у задоволенні заяви Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову № 908/1692/20 відмовлено.

05.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку приписів п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, в якому останній просить суд матеріали справи № 908/1692/20 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307). Вказане клопотання мотивоване тим, що виходячи з предмету спору позовна заява заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в даній справі підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача, який зареєстрований в м. Черкаси. Вважає, що правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном.

13.11.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача про визначення виключної підсудності та передачі справи №908/1692/20 до Господарського суду Черкаської області за місцезнаходженням відповідача, в яких останній вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

16.11.2020 на адресу суду від заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 надійшли заперечення на клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, в яких останній просить суд залишити вказане клопотання без задоволення.

Ухвалою суду від 16.11.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/1692/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020 о 15:00. У вказаній ухвалі зазначено, що розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області, суд відмовляє у його задоволенні.

Так, приписами ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 29 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даній справі предметом спору є вимоги прокурора про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна (коштів) у зв`язку з неоформленням відповідачем права користування земельною ділянкою.

Враховуючи те, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме щодо стягнення безпідставно набутого майна (коштів) за використання земельної ділянки, яка знаходиться на території міста Запоріжжя, відтак суд дійшов висновку що даний спір підсудний Господарському суду Запорізької області.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

В судове засідання 26.11.2020 з`явилися прокурори та представники сторін.

Прокурори в судовому засіданні 26.11.2020 підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2020 підтримав позов прокурора та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.2020 проти позову заперечив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги позицію прокурора, доводи позивача, позицію відповідача, суд встановив.

Позов прокурора в даній справі мотивовано тим, що Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних відносин, встановлено, що відповідач у порушення вимог земельного законодавства використовує земельну ділянку комунальної форми власності без оформлення правовстановлюючих документів та реєстрації речових прав на неї, що призводить до ненадходження значних коштів до бюджету м. Запоріжжя.

07.10.2005 між Запорізькою міською радою (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Склопласт-ЛТД» (далі Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, далі Договір, за умовами п. 1 якого Орендодавець відповідно до рішення 22 сесії 4 скликання Запорізької міської ради № 37/631 від 01.08.2005 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування промислової бази, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18.

Згідно із п. 2 - 5 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1.3404 га. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: будівлі та споруди Орендаря, інші об`єкти інфраструктури відсутні. Земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями та спорудами Орендаря. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 827294,88 грн. (в цінах 2005 року).

Пунктом 8 Договору передбачено, що договір укладається на десять років.

Відповідно до п. п. 14, 15, 16.2. Договору земельна ділянка передається в оренду для: розташування промислової бази. Цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості. Орендар зобов`язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до умов договору та виконувати вимоги, викладені у п. 30 даного Договору.

Згідно із п. 17 Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проектної документації із землеустрою. Підставою розроблення проектної документації із землеустрою є: завдання Запорізького міського управління земельних ресурсів. Організація розроблення проектної документації із землеустрою, витрати, пов`язані з цим, покладаються на Орендаря.

Пунктом 19 Договору визначено, що передача земельної ділянки Орендарю здійснюється Орендодавцем на умовах, що визначені у договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід`ємним додатком до договору. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п`ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Відповідно до п. 20 Договору після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

Пунктами 25, 26 Договору передбачено, що на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження), які визначені у складі проекту обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою, інші права третіх осіб відсутні. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.

Згідно із п. 27 Договору Орендодавець має право вимагати від Орендаря, зокрема:

- використання земельної ділянки за цільовим призначенням, згідно з договором оренди землі;

- своєчасного внесення орендної плати.

Пунктом 29 Договору передбачено, що Орендар має право, зокрема:

- приступати до використання земельної ділянки, після державної реєстрації договору оренді землі;

- самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

- за письмовою згодою Орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження шляхом прийняття відповідних рішень органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 30 Договору Орендар зобов`язаний, зокрема:

- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

- своєчасно вносити орендну плату;

- використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди землі, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі;

- самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством;

- після закінчення строку договору оренди землі, договір поновити або повернути земельну ділянку Орендодавцю за його вимогою в належному стані;

- виконувати встановлені щодо об`єкта оренди зобов`язання, передбачені Земельним кодексом, Законом України «Про оренду землі» .

Пунктом 32 Договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

Умовами п. 33 Договору визначено, що дія договору припиняється у разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

придбання орендарем земельної ділянки у власність;

вилучення земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

розірвання договору оренди землі згідно з п. 34;

ліквідації юридичної особи-орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із п. 34 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Відповідно до п. 35 Договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядкує:

- невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців;

- використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Пунктом 36 Договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду не переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.

Вказаний договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.10.2005 за № 040526100666.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 212199325 нерухоме майно по вул. Миколи Краснова, 18 в м. Запоріжжя з квітня 2016 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс Мішель".

Прокурор в позові вказує, що відповідач не звертався до міської ради із заявами щодо надання дозволу на розробку землевпорядної документації для передачі в оренду земельної ділянки по вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжі, тобто у порушення ст. 125 Земельного кодексу України користується земельною ділянкою за цією адресою без документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою. При цьому зазначає, що використання спірної земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення позбавляє міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати. Крім того, прокурор зазначає, що встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення.

В матеріалах справи міститься лист Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради за вих. № 922 від 14.05.2020, в якому зазначено, що протягом 2017-2020 років звернень від ТОВ Оріон-Гласс Мішель з приводу оформлення земельної ділянки по вул. Миколи Краснова, 18 до управління не надходило. Також вказано, що згідно наявної в управлінні з питань земельних відносин Запорізької міської ради інформаційної бази (договорів оренди, укладених з Запорізькою міською радою) за адресою: вул. Миколи Краснова, 18, м. Запоріжжя значиться договір оренди землі ТОВ Склопласт від 25.10.2005 № 040526100666 (земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:07:052:0056, площею 1,3404 га, для розташування промислової бази), договір оренди укладено до 25.10.2015.

Відповідно до наявного у справі листа Головного управління ДПС у Запорізькій області № 28608/10/08-01-49-04 від 13.05.2020 Олександрівське управління у м. Запоріжжі повідомляє, що ТОВ Оріон-Гласс Мішель (код за ЄДРПОУ 35274622) не зареєстровано платником орендної плати за землю (земельного податку) на території Олександрівського управління у м. Запоріжжі. В листі зазначено, що за результатом аналізу наявної податкової інформації ТОВ Оріон-Гласс Мішель податкову звітність з орендної плати (земельного податку) за період 2018-2020 р.р. не подано, даний податок до місцевого бюджету не сплачувався.

Прокурор в позові вказує, що з часу виникнення у відповідача права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжі виник й обов`язок укласти договір оренди та зареєструвати на підставі нього право оренди землі. Вважає, що ТОВ Оріон-Гласс Мішель (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшено вартість власного майна, а Запорізькою міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок міської ради. При цьому прокурор в позові зазначає, що у квітні 2020 Верховним Судом залишено в силі рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/848/18, яким задоволено позов в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ Оріон-Гласс Мішель про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у сумі 684961,70 грн. за період з 06.04.2016 по 31.12.2017. В даній справі № 908/1692/20 прокурор в позові вказує, що оскільки до теперішнього часу відповідач користується вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень ст. 1212-1214 ЦК України останній повинен відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які він одержав у вигляді несплаченої орендної плати за мінусом сплаченого земельного податку, за період з 01.01.2018 по 30.04.2020 в сумі 900185,84 грн.

Підставою для звернення з позовом до суду прокурор вказує недоотримання бюджетом міста Запоріжжя відповідного доходу (коштів у вигляді орендної плати за користування спірною земельною ділянкою), які б могли бути спрямовані на задоволення нагальних потреб територіальної громади.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частини 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у частинах третій і четвертій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014.

Відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частити 3 даної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні № 280/97-ВР від 21.05.1997 місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 вказаного закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, а саме: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Положеннями ст. 12 ЗК України визначені повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, до яких серед іншого належать: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Враховуючи викладене, Запорізька міська рада є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:052:0056, тобто є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор в позові вказує, що за інформацією Виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізькою міською радою заходи щодо стягнення з відповідача коштів за фактичне користування зазначеною земельною ділянкою не вживались. Вважає, що вказані обставини свідчать про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру підстав для їх представництва.

Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов до висновку, що прокурор, у межах своїх повноважень, мав право звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави, інтереси держави мають чітке формулювання та вмотивовані у позовній заяві, поданій прокурором.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога прокурора до ТОВ Оріон-Гласс Мішель про стягнення неодержаних Запорізькою міською радою доходів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18, за період з 01.01.2018 по 30.04.2020 сумі 900 185,84 грн., які відповідач мав заплатити за користування нею.

Господарським судом Запорізької області розглядалась справа № 908/848/18 за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - позивача: Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ» про стягнення 684961,70 грн. у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою комунальної форми власності без правовстановлюючих документів за період з 06.04.2016 по 31.12.2017. Спір у справі № 908/848/18 стосувався користування ТОВ «ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ» земельною ділянкою кадастровий № 2310100000:07:052:0056 загальною площею 1,3404 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 у справі № 908/848/18 позов задоволено, а саме вирішено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ» (18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 235/1, код ЄДРПОУ 35274622) на користь Запорізької міської ради (69059, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915) до місцевого бюджету (одержувач: УК у м. Запоріжжі (м. Запоріжжя), код ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код платежу 24060300, р/р № 31416544700002) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, в розмірі 684 961 (шістсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна) грн. 70 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ» (18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 235/1, код ЄДРПОУ 35274622) на користь прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 а, код ЄДРПОУ 02909973, р/р № 35217095000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, код ЄДРПОУ 02909973) кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 10 274 (десять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 43 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 у справі № 908/848/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 908/848/18 залишено без змін.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 у справі № 908/848/18 залишено в силі постановами апеляційної та касаційної інстанцій, відтак набрало законної сили.

Під час розгляду справи № 908/848/18 Господарським судом Запорізької області були встановлені наступні обставини: Як вже зазначалося вище, 07.10.05 між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Склопласт-ЛТД» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого (п. 1. договору) Орендодавець відповідно до рішення Запорізької міської ради № 37/631 від 01.08.05 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування промислової бази, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18.

Згідно п. 2. договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1.3404 га.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: будівлі та споруди орендаря, інші об`єкти інфраструктури відсутні (п. 3. договору).

Відповідно до п. 4. договору, земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями та спорудами орендаря.

Пунктом 8. договору передбачено, що договір укладається на десять років .

У відповідності до п. 33. договору, дія договору припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 34. договору передбачено, що … фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Вказаний договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.10.05 за № 040526100666.

Вбачається, що відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 07.10.05, вказаний договір припинив свою дію саме після 23 год. 59 хв. 25.10.15.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.03.18 за № 119147366, з квітня 2016 р. нерухоме майно по вул. Миколи Краснова, 18 в м. Запоріжжя зареєстровано за ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» .

Доказів того, що ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» вчинялися дії, спрямовані на укладення договору оренди щодо земельної ділянки загальною площею 1,3404 га, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18 (кадастровий № 23101000000:07:052:0056) в установленому законом порядку, суду не надано.

Використання спірної земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати . Крім того, судом встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення з боку ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» .

Як було зазначено вище, представниками управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради 05.04.18 проведено обстеження земельної ділянки площею 1,3404 га, розташованої по вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжі.

В ході обстеження встановлено, що земельна ділянка розташована на землях, що перебували в оренді ТОВ «Склопласт-ЛТД» ЄДРПОУ: 13615370 згідно рішення Запорізької міської ради від 01.08.05 № 37/631 та договору оренди землі від 07.10.05 (зареєстрований у Державному реєстрі земель 25.10.05 № 040526100666), укладеного на 10 років.

Під час візуального огляду земельної ділянки було встановлено, що на момент обстеження, на земельній ділянці:

- територія упорядкована, наявна огорожа;

- наявні нежитлові будівлі (споруди), які відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві приватної власності ТОВ «ОРІОН-ГЛАС МІШЕЛЬ» , код ЄДРПОУ: 35274622.

Доказів оформлення відповідачем та реєстрація ним речових прав на спірну земельну ділянку загальною площею 1,3404 га кадастровий № 2310100000:07:052:0056, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18 ТОВ «ОРІОН-ГЛАС МІШЕЛЬ» суду не надано.

Таким чином, з часу виникнення у відповідача права власності на 15 об`єктів нерухомого майна (наведених вище в тексті цього рішення), які розташовані по вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжі, виник обов`язок укласти договір оренди та зареєструвати на підставі нього право оренди землі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується з доводами прокурора та позивача, що ТОВ «ОРІОН-ГЛАС МІШЕЛЬ» (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшило вартість власного майна, а Запорізькою міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), на отримання яких позивач цілком не безпідставно очікував.

Таким чином, з огляду на те, що речові права відповідача на земельну ділянку не реєструвались, останній не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки, а тому він використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав .

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 у справі № 908/848/18, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, як визначено у ч. 4 ст. 75 ГПК України.

За загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Водночас коментована стаття 75 ГПК України визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов`язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом (ч. 1 ст. 75 ГПК України);

б) обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ч. 3 ст. 75 ГПК України);

в) преюдиціальні факти (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

В матеріалах справи № 908/1692/20 міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 212199325, зі змісту якої вбачається, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18 знаходяться об`єкти нерухомого майна, які з 05.04.2016 зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ Оріон-Гласс Мішель , а саме: складальний цех з прибудовою літ. А 1 -1 інв. № 234-4/51-2, літ. А 2 -1, склад Г 2 інв. № 234-4/51-13, адміністративний корпус літ. А-2 інв. № 234-4/51-1, цех по виробництву загартованого скла літ. Б 1 , гаражі літ. Г 1 інв. № 234-4/51-12, слюсарна майстерня літ. В інв. № 234-4/51-5, механічні майстерні літ. Г інв. № 234-4/51-11, будівля цеху загартування літ. Е, цех заготівлі сировини літ. Б інв. № 234-4/51-6, цех для установки скла літ. П, П-2, склад готової продукції літ. К інв. № 234-4/51-8, склад літ. К 1 інв. № 234-4/51-9, механічна майстерня літ. Р, склад літ. З, намети З 1 , Ж 1 , сторожка літ. Д інв. № 234-4/51-14.

В процесі розгляду судом справи № 908/1692/20 прокурором разом із заявою про забезпечення позову подано суду інформаційні довідки від 30.10.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зі змісту яких вбачається наступне:

- на об`єкт нерухомого майна - адміністративний корпус літ А-3 загальною площею 1563,6 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18 зареєстровано право приватної власності за ТОВ Сіріус (дата державної реєстрації: 07.10.2020), при цьому право власності ТОВ Оріон-Гласс Мішель припинено;

- на об`єкт нерухомого майна - складальний цех з прибудовою літ. А 1 -1 інв. № 234-4/51-2 загальною площею 1248,2 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18 зареєстровано право приватної власності за ТОВ Сіріус (дата державної реєстрації: 07.10.2020), при цьому право власності ТОВ Оріон-Гласс Мішель припинено;

- на об`єкт нерухомого майна - механічна майстерня літ. Г інв. № 234-4/51-11 загальною площею 183,5 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18 зареєстровано право приватної власності за ТОВ АТП 1979 (дата державної реєстрації: 08.10.2020), при цьому право власності ТОВ Оріон-Гласс Мішель припинено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 ЗК України (у редакції, чинній на час придбання відповідачем нерухомого майна) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" № 161-ХІV від 06.10.1998 (в редакції, чинній з 01.01.2010) передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відтак за загальним правилом, закріпленим у статті 120 ЗК України і частині 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.

Тобто, від однієї особи до іншої особи за правилами статті 120 цього Кодексу та частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" не може перейти право оренди земельної ділянки, яке відсутнє у попереднього землекористувача станом на час відчуження ним будівель, розташованих на цій земельній ділянці.

Подібний правовий висновок викладений палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 28 лютого 2020 року у справі № 913/169/18.

Під час розгляду справи 07.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Однак, розглянувши вказане клопотання суд відмовив у його задоволенні у зв`язку із наступним.

Відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Так, земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:07:052:0056 є повністю сформованою із визначеними межами та площею - 1,3404 га, що підтверджується матеріалами справи. Докази зміни площі вказаної ділянки або її об`єднання з іншою ділянкою у справі відсутні.

На вказаній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які з 05.04.2016 зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ Оріон-Гласс Мішель , що підтверджується наявними у справі доказами.

Таким чином, в силу приписів ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України до відповідача, який має на спірній земельній ділянці власне нерухоме майно, перейшло право користування вказаною земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (тобто в повному обсязі). Втім відповідач таке право користування не оформив у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що в даній справі відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а відтак відсутні підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи.

Крім того, обставини, для з`ясування яких відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи, суд має можливість встановити самостійно в процесі розгляду даної справи на підставі наявних доказів.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 212199325, з квітня 2016 року нерухоме майно по вул. Миколи Краснова, 18 в м. Запоріжжя зареєстровано за ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ".

Відповідно до ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно із ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Доказів того, що ТОВ "Оріон-Гласс Мішель" вчинялися дії, спрямовані на укладення договору оренди щодо земельної ділянки загальною площею 1,3404 га, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18 (кадастровий № 2310100000:07:052:0056), в установленому законом порядку, в тому числі під час розгляду справи № 908/1692/20 суду не надано.

Таким чином, ТОВ "Оріон-Гласс Мішель", не оформивши відповідно до чинного законодавства право користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні йому об`єкти нерухомості, порушив зазначені вище норми Закону, тобто, в порушення ст. 125 ЗК України, користується земельною ділянкою загальною площею 1,3404 га, (розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18 (кадастровий номер 23101000000:07:052:0056) без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою.

Використання спірної земельної ділянки без належного правового оформлення позбавило Запорізьку міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати.

Під час розгляду справи № 908/848/18 Господарським судом Запорізької області встановлено, що представниками Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради 05.04.2018 проведено обстеження земельної ділянки площею 1,3404 га, розташованої по вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжі. В ході обстеження встановлено, що земельна ділянка розташована на землях, що перебували в оренді ТОВ "Склопласт-ЛТД" ЄДРПОУ: 13615370 згідно рішення Запорізької міської ради від 01.08.05 № 37/631 та договору оренди землі від 07.10.05 (зареєстрований у Державному реєстрі земель 25.10.05 № 040526100666), укладеного на 10 років.

Під час візуального огляду земельної ділянки було встановлено, що на момент обстеження, на земельній ділянці:

- територія упорядкована, наявна огорожа;

- наявні нежитлові будівлі (споруди), які відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві приватної власності ТОВ "ОРІОН-ГЛАС МІШЕЛЬ", код ЄДРПОУ: 35274622.

За змістом глави 15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 ЗК України).

Згідно із ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтями 122, 123, 124 ЗК України встановлено, що селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренду земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до положень ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно із п. 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Підпунктом 14.1.147 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за користування землею - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

За приписами ст. 21 Закону України "Про оренду землі" і п.14.1.136 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. 2.10. чинної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. Новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв`язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» .

Відповідач не надав суду під час розгляду справи № 908/1692/20 докази оформлення та реєстрації ним речових прав на спірну земельну ділянку загальною площею 1,3404 га кадастровий № 2310100000:07:052:0056, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18.

Прокурор під час розгляду даної справи посилався на положення статей 1212 та 1214 ЦК України, як на правову підставу своїх вимог, а обґрунтовуючи вимоги про стягнення 900185,84 грн., зазначив, що ця сума є сумою несплаченої відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності без укладення договору оренди за період із 01.01.2018 по 30.04.2020, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду саме відповідачу.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вбачається, що у зобов`язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню:

а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи,

б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами,

в) вартість безпідставного збагачення.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави 83 застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Підстави та порядок стягнення коштів, які особа мала б отримати за звичайних умов, втім не отримала, визначені також ст. 22 ЦК України та ч. 2 ст. 224, ст. 225 ГК України, за змістом яких упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а інша сторона додержувалась правил здійснення господарської діяльності.

За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим, обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових затрат - він зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав).

При цьому, на відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за п. 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України вина не має значення, оскільки важливим є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, з часу виникнення у відповідача права власності на 15 об`єктів нерухомого майна, зазначених вище в тексті цього рішення, які розташовані по вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжі, виник обов`язок укласти договір оренди та зареєструвати на підставі нього право оренди землі.

Враховуючи вищевикладені обставини, ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшило вартість власного майна, а Запорізькою міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), на отримання яких позивач очікував.

Згідно із ч. 1 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Таким чином, з огляду на те, що речові права відповідача на земельну ділянку не реєструвались, останній не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки, а тому він використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав.

Згідно із п. 14.1.54 ст. 14 Податкового кодексу України будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у т.ч. від будь-яких видів їх діяльності на території України, визнається доходом з джерелом їх походження з України.

До доходів включається будь-яке збільшення активу або зменшення зобов`язання, згідно з Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід» , затвердженим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153.

Разом з цим, дохід підприємства зменшується на суми витрат, до яких відносяться суми нарахованих податків.

Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради зроблено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «ОРІОН-ГЛАС МІШЕЛЬ» земельною ділянкою з кадастровим № 2310100000:07:052:0056, площею 1,3404 га, розташованою по вул. Миколи Краснова, 18 в період з 01.01.2018 по 30.04.2020 (том 1, а. с. 21).

За зазначеним розрахунком розмір недоотриманих доходів склав:

з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 514391,90 грн.;

з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 308635,14 грн.;

з 01.01.2020 по 30.04.2020 - 77158,80 грн.

Таким чином, загальний розмір недоотриманих доходів за період з 01.01.2018 по 30.04.2020 склав 900185,84 грн.

Контррозрахунок на наданий прокурором (позивачем) розрахунок суми недоотриманих доходів (900185,84 грн.) відповідач суду не надав.

Відновлення порушених прав Запорізької міської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як фактичний добросовісний землекористувач.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 12.04.2017 у справах № 922/207/15 та № 922/5468/14.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювана шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Прокурором доведено суду порушення інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а саме факт користування відповідачем в період з 01.01.2018 по 30.04.2020 земельною ділянкою кадастровий номер 2310100000:07:052:0056 площею 1,3404 га, розташованою по вул. Миколи Краснова, 18 в м. Запоріжжі без належної правової підстави (без укладення договору оренди землі), внаслідок чого Запорізька міська рада не отримує дохід у вигляді орендної плати в сумі 900185,84 грн.

Натомість відповідач докази належного виконання норм чинного законодавства України в частині укладання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:052:0056 загальною площею 1,3404 га по вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжя та проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку суду не надав.

За такими обставинами, позовні вимоги Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс Мішель" про стягнення до місцевого бюджету доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, в сумі 900185,84 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 13502,78 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс Мішель" відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, ч. 4 ст. 75, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс Мішель" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс Мішель" (18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 235/1, ідентифікаційний код 35274622) на користь:

- Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) до місцевого бюджету (одержувач: УК у м. Запоріжжі (м. Запоріжжя), код ЄДРПОУ 38025409, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код платежу 24060300, рахунок № UA 148999980314030544000008002) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, в сумі 900185 (дев`ятсот тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 84 коп., видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс Мішель" (18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 235/1, ідентифікаційний код 35274622) на користь:

- прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17, ідентифікаційний код 02909973, розрахунковий рахунок № UA 438201720343180001000000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області) судовий збір в сумі 13502 (тринадцять тисяч п`ятсот дві) грн. 78 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 07.12.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.