Ухвала

від 03.11.2020 по справі 913/476/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Харків Справа № 913/476/19

Провадження № 3/913/476/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В. , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" від 03.11.2020 без номеру на дії державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарової Олени Дмитрівни у справі за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан", м. Суми

до Фермерського господарства "Незалежність", с. Бараниківка Біловодського району Луганської області

про виконання в натурі поставки товару згідно договору купівлі-продажу та стягнення 1 615 122 грн 40 коп.

та за зустрічним позовом

Фермерського господарства "Незалежність", с. Бараниківка Біловодського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан", м. Суми

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 8 000 000 грн 00 коп.

Орган виконання судового рішення - Біловодський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), смт. Біловодськ Луганської області

без виклику та повідомлення представників сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквітан" 03.11.2020 звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 03.11.2020 без номеру на дії державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарової Олени Дмитрівни, в якій заявник просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарової Олени Дмитрівни по прийняттю постанови від 12.10.2020 про закінчення виконавчого провадження № 62661187;

- скасувати постанову від 12.10.2020 про закінчення виконавчого провадження № 62661187, прийняту державним виконавцем Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаровою Оленою Дмитрівною;

- зобов`язати державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарову Олену Дмитрівну відновити виконавче провадження № 62661187 та виконати передачу майна стягувачу.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаровою Оленою Дмитрівною 12.10.2020 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 62661187, в якій констатовано, що рішення суду боржником не виконано, про що 02.09.2020 та 24.09.2020 складено відповідні акти, до Біловолського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Проте, державним виконавцем під час виконання судового рішення було встановлено, що у боржника наявна велика рогата худоба, яка відповідно до приписів ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" мала бути вилучена та передана стягувачу. У той час, державний виконавець, встановивши невиконання рішення суду боржником закінчив виконавче провадження, чим порушив порядок і спосіб передбачений для виконання рішення суду з передачі майна. Враховуючи викладене, державним виконавцем не вчинено жодних дій на виконання рішення суду і всупереч вимогам закону прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Своєчасність звернення зі скаргою стягувач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження одержана Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквітан" 20.10.2020, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового пересилання за трек-номером 9280107481031, а отже десятиденний строк (10 робочих днів) для звернення в суд зі скаргою, встановлений нормою ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", на думку скаржника, ним не пропущено.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2020 скаргу передано на розгляд судді Секірському А.В.

Дослідивши матеріали даної скарги, проаналізувавши положення чинного господарського процесуального законодавства України та вимоги Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" від 03.11.2020 без номеру на дії та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби без розгляду з огляду на наступне.

Як зазначив скаржник у поданій скарзі, оскаржувану постанову від 12.10.2020 про закінчення виконавчого провадження № 62661187 було одержано товариством 20.10.2020, у підтвердження чого подано роздруківку з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового пересилання за трек-номером 9280107481031, проте скаржник звернувся до суду 03.11.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Так, оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення передбачено нормами як Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі за текстом - Закон № 1404 (ч. 1 ст. 74)), так і нормами ГПК України (ст. 339).

Однак, норми Закону № 1404 та норми ГПК України, які є законодавчими актами однакової юридичної сили, встановлюють неоднаковий строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного, приватного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

За приписами ч. 5 ст. 74 Закону № 1404 рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Натомість, приписами п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

При цьому, враховуючи положення ст. 115 ГПК України та рішення Конституційного Суду України від 07.07.1998 № 11-пр/98 строк (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду Верховною Радою України), зазначений у п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України строк необхідно обчислювати в календарних днях.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом № 1404.

ГПК України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного/приватного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням.

В той час, як Закон № 1404 регулює оскарження дій виконавця не тільки до суду, а й до інших органів, що вбачається з приписів ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Також Закон № 1404 регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів, про що зазначено у ч. 1 ст. 3 Закону № 1404.

Отже, ст. 74 Закону № 1404 є загальною нормою по відношенню до ст.ст. 339-341 ГПК України, оскільки застосовується до більш широкого кола відносин, а саме: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений п. "а" ч. 1 ст. 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Таким чином, останній день 10-денного строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця сплинув 30.10.2020 (враховуючи, що скаржник дізнався про закриття виконавчого провадження 20.10.2020).

Разом з тим, скаржник звернувся з даною скаргою до суду 03.11.2020 (здав скаргу нарочно до канцелярії суду), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України, адже ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

За правилами ст.ст. 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Хоча ч. 5 ст. 74 Закону № 1404 і створює більш сприятливі умови для скаржника, але з огляду на передбачену ч. 2 ст. 341 ГПК України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, скаржник не позбавлений права на захист його інтересів у разі звернення до суду зі скаргою з пропуском встановленого строку за умови подання обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку.

Відтак суд наголошує, що у разі звернення учасника виконавчого провадження (будь то стягувач чи боржник) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами господарського процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними.

Судом встановлено, що при зверненні до суду 03.11.2020 зі скаргою від 03.11.2020 без номеру з порушенням строку, визначеного ст. 341 ГПК України, скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквітан" не подано клопотання про поновлення цього строку.

Отже, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вказана скарга стягувача, за приписами ч. 2 ст. 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника у подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що подаючи відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, скаржник повинен вказати на існування певних причин, які зумовили прострочення подання такої скарги, за наслідками оцінки яких судом, суд вправі поновити вказаний процесуальний строк (тільки якщо дійде висновку, що причини пропуску такого строку є поважними).

За таких обставин, оскільки скарга на дії державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарової Олени Дмитрівни подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквітан" з пропущенням строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" від 03.11.2020 без номеру на дії державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарової Олени Дмитрівни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.11.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В. Секірський