Рішення

від 07.11.2020 по справі 160/14519/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2020 року об 11:20 годСправа № 160/14519/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Ганжі О.С.

за участі:

представника відповідача Іванова В.О.

представника відповідача Радейко-Водоп`ян Г.Ю.

представника третьої особи Федоринової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_1 до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Саксаганська районна у місті Кривому Розі територіальна виборча комісія Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року о 19 год. 17 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_1 до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області, в якому він просить:

- визнати такою, що не відповідає вимогам законодавства (протиправною) та скасувати постанову Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області № 119 від 04.11.2020 року про розгляд скарги довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1 на рішення та дії Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області;

- зобов`язати Криворізьку міську територіальну виборчу комісію Криворізького району Дніпропетровської області розглянути з дотриманням ст. ст. 70, 72 Виборчого кодексу України скаргу Довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_1 - Ковальова Євгена Станіславовича про визнання протиправним та скасування протоколу засідання Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області від 02.11.2020 року, яким вирішено кадрові питання, а саме внесення змін до складу засідання Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області, питання необхідності залучення адвоката та різні інші питання від 02.11.2020 року.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.11.2020 року довірена особа кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії Слуга народу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив визнати протиправним та скасувати протокол засідання Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області від 02.11.2020 року, яким вирішено кадрові питання, а саме внесення змін до складу засідання Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області, питання необхідності залучення адвоката та різні інші питання. Дана скарга мотивована тим, що на засіданні Саксаганської ТВК 02.11.2020 року головував ОСОБА_3 , повноваження якого були припинені постановою відповідача №106 від 30.10.2020 року. Проте, Постановою від 04.11.2020 року № 119 відповідач відмовив у задоволенні скарги з тих підстав, що викладені в ній факти не підтверджуються. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням приписів ч. 7 ст. 72 Виборчого кодексу України та п. 9.7 Порядку ведення діловодства виборчих комісій, який затверджено постановою Центральної виборчої комісії від 10.09.2020 року №173. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 06.11.2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» ОСОБА_4 та Голови Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області Н.Г. Медведюк про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у даній справі.

06.11.2020 року від Голови Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області В. Орлова надійшли письмові пояснення по справі, в яких він зазначає, що 04.11.2020 року Криворізька міська територіальна виборча комісія Криворізького району Дніпропетровської області прийняла рішення, яким у задоволені скарги довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії Слуга Народу ОСОБА_1 на рішення та дії Саксаганської районне місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області відмовлено в повному обсязі. За прийняття даного рішення, з присутніх у засіданні членів комісії у кількості 16 чоловік проголосували за - 10 чол., проти - 6 чол., утрималися - 0, висловили окрему думку - 1 чол. Оскільки безперервне засідання Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області, яке розпочалося 25.10.2020 року триває й досі, надати витяг з протоколу не має можливості. Стосовно надання протоколу засідання № 74 Саксаганською районною у місті Кривому Розі територіальною виборчою комісією Дніпропетровської області зазначає, що протокол ведеться також безперервно, копія прийнятої постанови додається. Стосовно запиту документів для розгляду скарги Криворізька міська територіальна виборча комісія Криворізького району Дніпропетровської області повідомляє, що запит був здійснений в телефонному режимі, що не є порушенням норм Виборчого кодексу України.

06.11.2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила, що не погоджується з наведеними позивачем доводами, а також обставинами та правовими підставами позову вважає їх необгрунтованими, не підтвердженими належними, допустимими та достатніми доказами. Також в письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_3 (заступник голови комісії) не головував 02.11.2020 року на засіданні Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області, що і було встановлено і підтверджено на засіданні Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області під час розгляду відповідної скарги позивача, тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 160/14519/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2020 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання з`явились представники відповідача та представник третьої особи. Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представники відповідача та представник третьої особи підтримали правові позиції і надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у заявах по суті.

Заслухавши пояснення представників відповідача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що Верховна Рада України Постановою від 15.07.2020 року №795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25.10.2020 року.

На підставі вказаної постанови Центральною виборчою комісією прийнято постанову від 8 серпня 2020 року № 160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року", згідно пункту 1 якої перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24 призначено на неділю 25 жовтня 2020 року.

Постановою Центральної виборчої комісії від 30 серпня 2020 №208 "Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року" оголошено з 05.09.2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25.10.2020 року.

Позивач є кандидатом на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії Слуга народу , що підтверджується копією постанови Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області №22 від 22.09.2020 року.

ОСОБА_2 є довіреною особою кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , що підтверджується копією дубліката посвідчення № 2 - ДОМГ.

03.11.2020 року довірена особа кандидата на посаду Криворізького міського голові Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії Слуга народу ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив визнати протиправним та скасувати протокол засідання Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області від 02.11.2020 року №74, яким вирішено кадрові питання, а саме внесення змін до складу засідання Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області, питання необхідності залучення адвоката та різні інші питання.

Постановою Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області від 04.11.2020 року №119 відмовлено в задоволенні скарги довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії Слуга народу ОСОБА_1 - Ковальова Євгена Станіславовича на підставі того, що факт вчинення порушення Саксаганською районною у місті Кривому Розі територіальною виборчою комісією Дніпропетровської області не підтвердився.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 63 Виборчого кодексу України (надалі по тексту - ВК України) рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Таким чином, ВК України передбачає два альтернативні варіанта оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, а саме: судовий та адміністративний (позасудовий).

Право вибору способу оскарження рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, належить суб`єкту виборчого процесу або виборцю.

Позивач скористався наданим йому ВК України правом та оскаржив рішення та дії Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області стосовно визнання протиправним та скасування протоколу засідання Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області від 02.11.2020 року в адміністративному порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 70 ВК України скарга, оформлена з додержанням вимог цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні.

Згідно ч.ч. 1, 6-10, 13 ст. 72 ВК України рішення суб`єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим.

Під час розгляду по суті скарги щодо рішення суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури;

4) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами;

5) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин;

6) чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні;

7) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб;

8) які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту скасування рішення, вчинити.

Під час розгляду по суті скарги щодо дії (бездіяльності) суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб`єкта оскарження;

2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалася (вчинялася) суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами;

4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; 5) чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні;

6) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб;

7) які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту визнання оскаржених дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

При розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

Виборча комісія, встановивши, що рішення, дії чи бездіяльність не відповідають законодавству про вибори, задовольняє скаргу. При задоволенні скарги виборча комісія може задовольнити усі або частину вимог суб`єкта звернення зі скаргою.

У разі задоволення скарги виборча комісія може прийняти рішення, яким:

1) визнати рішення суб`єкта оскарження чи окремих його положень, дії чи бездіяльність такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу;

2) скасувати оскаржене рішення;

3) зобов`язати суб`єкта оскарження здійснити дії, передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів;

4) зобов`язати суб`єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій;

5) поновити в інший спосіб порушені виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу;

6) зобов`язати суб`єкта оскарження здійснити передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів, дії, які випливають із факту скасування рішення, визнання оскаржених дій або бездіяльності протиправними.

Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що:

1) оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права виборців, права і законні інтереси інших суб`єктів виборчого процесу;

2) суб`єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту виборчою комісією;

3) виборцем не доведено порушення особисто його виборчих прав або охоронюваних законом інтересів щодо участі у виборчому процесі рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження;

4) на момент розгляду скарги виборчою комісією, членом виборчої комісії - суб`єктом оскарження вчинено необхідні дії, скасовано рішення, що є предметом оскарження, або іншим способом поновлено права суб`єкта звернення зі скаргою відповідно до вимог цього Кодексу (відсутність предмета оскарження).

Як встановлено судом під час розгляду справи відповідач розглянув скаргу довіреної особи позивача по суті та прийняв по ній оскаржуване рішення по кожній із заявлених позивачем у скарзі вимог згідно вимог статті 72 ВК України.

Як вбачається з копії витягу з протоколу засідання Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області №12 від 02 листопада 2020 року, яка міститься в матеріалах справи, засідання Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області розпочалося о 09 год. 00 хв., на якому були присутні 14 членів комісії, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Таким чином, доводи позивача в частині того, що на засіданні Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області 02.11.2020 року був присутній та головував ОСОБА_3 судом спростовуються, оскільки як вбачається з копії витягу з протоколу засідання Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області №12 від 02.11.2020 року, ОСОБА_3 на вказаному засіданні комісії присутній не був.

Одночасно суд вказує на те, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного виборчого законодавства, повноваження щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг є дискреційними повноваженнями виборчої комісії та визначаються виключною компетенцією виборчої комісії, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження виборчою комісією обставин, викладених суб`єктом виборчого процесу у скарзі.

Належність такого висновку підтверджується Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може оцінювати повноту розгляду виборчою комісією скарги позивача та вмотивованість і обґрунтованість рішення про результати її розгляду, з огляду на положення конституційного принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Суд визнає, що запроваджені ВК України способи оскарження рішень виборчої комісій - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість суб`єкту виборчого процесу захистити порушене права, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними; суд не вправі надавати оцінку рішенню прийнятому вищестоящою виборчою комісією за результатами адміністративного оскарження.

У пункті 10.22 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, який затверджено постановою Центральної виборчої комісії від 21.08.2020 року № 192, вказано, що ніхто не має права втручатися у діяльність виборчих комісій, зокрема у вирішення питань, віднесених до їх повноважень, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Частиною 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір за подання позову не сплачено.

Згідно з. п.3 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2020 року №3674-VI, за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік № 294-IX від 14.11.2019 року, визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подачу даної позовної заяви становить 840,80 грн., тому суд дійшов висновку стягнути з позивача на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_1 до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Саксаганська районна у місті Кривому Розі територіальна виборча комісія Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Стягнути з кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (реквізити: отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра/Чечел.р./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008; за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двох днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна