Ухвала

від 05.11.2020 по справі 2-42/09

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-42/09

Провадження № 2/711/1677/20

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі судових засідань Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Первісток до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Сіпар ЛТД як правонаступника Приватної фірми Лєско , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації , Товариство з обмеженою відповідальністю Інсан , треті особи, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання передати на баланс частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У січні 2005 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Первісток (далі - ОСББ Первісток ) звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, який уточнило у процесі розгляду справи, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Сіпар ЛТД (далі - ТОВ Сіпар ЛТД ) як правонаступника Приватної фірми Лєско (далі - ПФ Лєско ), ОСОБА_24 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації , Товариство з обмеженою відповідальністю Інсан (далі - ТОВ Інсан ), в якому просило:

-визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності від 15 грудня 1999 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , видані виконкомом Черкаської міської ради ПФ Леско ;

-скасувати державну реєстрацію права власності ПФ Леско на частину підвальних приміщень житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме №№ І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, здійснену на підставі свідоцтв про право власності від 15 грудня 1999 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , виданих виконкомом Черкаської міської ради;

-визнати недійсними договір купівлі-продажу від 03 квітня 2000 року, укладений між ПФ Леско та ОСОБА_3 ;

-визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 24 червня 2000 року, укладений між ПФ Леско та ОСОБА_8 ;

-визнати частково недійсним договір дарування від 15 липня 2003 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_24 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09 жовтня 2004 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

-визнати за ОСББ Первісток право власності на приміщення №№ І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, розташовані по АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати правонаступника ПФ Леско - ТОВ Сіпар ЛТД передати на баланс ОСББ Первісток частину підвальних приміщень житлового будинку, розташованих за вказаною адресою, а саме №№ І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ.

У березні 2008 року треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 звернулися до суду з позовом до вищезазначених сторін у справі, в якому просили визнати недійсними:

-договір купівлі-продажу підвальних приміщень по АДРЕСА_2 №№ ІІ, ІІІ, ІV, VІ, VІІ від 03 квітня 2000 року між ПФ Леско і ОСОБА_3 ;

-договір купівлі-продажу підвального приміщення V - 64,7 кв. м від 24 червня 2000 року між ПФ Леско та ОСОБА_8 ;

-частково договір дарування приміщення V - 64,7 кв. м від 15 липня 2003 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_24 ;

-договір купівлі-продажу приміщень №№ ІІ, ІІІ, ІV, VІ, VІІ від 09 жовтня 2004 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 ;

-повернути вказані приміщення безоплатно у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 квітня 2008 року до участі у справі як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року закрито провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року у редакції, чинній на час постановлення цієї ухвали.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2020 касаційну скаргу представника ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича задоволено, а ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна визначена для розгляду судової справи № 2-42/09, провадження №2/711/1677/20.

Ухвалою суду від 20.07.2020р. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст.33 ЦПК). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.17 ст. 33 ЦПК).

Згідно із нормами ч.1 п. 15 п.п.15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином, суддя вважає, що при визначенні судді, відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2020, було порушено норми процесуального законодавства, а тому суддя Позарецька С.М. підлягає самовідводу, про що нею подано відповідну заяву.

Учасники справи не повідомлялись про судове засідання, відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків: судом приймається до уваги, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право учасників справи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Отже, суддю Позарецьку С.М. слід відвести від розгляду справи № 2-42/09 (провадження №2/711/1677/20), оскільки ухвалу від 14 червня 2017 року, постановлену під її головуванням, про закриття провадження у цій справі, скасовано постановою ВС від 20.05.2020р.

Справу слід передати до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 37, 39, 40, 41, Прикінцевими та Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду справи № 2-42/09 (провадження №2/711/1677/20).

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2020р.

Суддя: С. М. Позарецька