Постанова

від 03.11.2020 по справі 2а/2370/786/2012

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 2а/2370/786/2012

касаційне провадження № К/9901/27317/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Круг-С (далі - Товариства) на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 (суддя Бабич А.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 (головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді - Ганечко О.М., Коротких А.Ю.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Круг-С про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Круг-С до Державної податкової інспекції у місті Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області (далі - Інспекція) про визнання скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому (з урахуванням доповнень) просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2012 № 0000842301 та № 0000852301.

На обґрунтування позовних вимог Товариство посилалось на те, що податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки Товариство має усі необхідні первинні бухгалтерські документи, які дають йому право на формування валових витрат (витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування) та податкового кредиту по господарських операціях з ПП АТП Автомобіліст , зокрема, шляхові листи, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, платіжні доручення, з урахуванням того, що надання Товариству транспортних послуг знайшло своє відображення у довідках форми КБ-2, КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт, а також зважаючи на те, що актами перевірок Товариства від 06.05.2011 та від 13.02.2011 не було встановлено порушень Товариством правил ведення податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість по господарських операціях із зазначеним контрагентом.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 04.02.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015, у задоволенні позову відмовив повністю.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що Товариством не було надано належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, зокрема, товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт перевезення вантажу саме ПП АТП Автомобіліст , а також містили іншу інформацію, яка б давала можливість встановити, які вантажі перевозились, вантажовідправника та інші необхідні дані для підтвердження господарської операції та фактичного перевезення вантажу по договору саме з цим контрагентом.

28.07.2015 Товариство подало до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.10.2014 у кримінальній справі № 1-430-2012 було встановлено відсутність у діяннях, зокрема, ОСОБА_1 (директора ПП АТП Автомобіліст ) фіктивного підприємництва, тобто встановлені зазначеним вироком обставини є істотними, ці обставини не були і не могли бути відомі Товариству до отримання ним вироку у кримінальній справі.

Заява про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 за нововиявленими обставинами неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 13.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016, у задоволенні заяви Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 відмовив.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.10.2014 у кримінальній справі № 1-430-2012 було визнано винними групу осіб зі встановленням розприділення їх ролей у вчиненні злочинів, зокрема, ОСОБА_1 (директора ПП АТП Автомобіліст ) за пособництво в ухиленні від сплати податків та підробку документів, серед яких судом були встановлені документи (із зазначенням їх реквізитів), які були виписані на адресу Товариства, з огляду на що доводи заявника про відсутність у діяннях директора ПП АТП Автомобіліст фіктивного підприємництва не доводить реальність отримання послуг Товариством від ПП АТП Автомобіліст та правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту.

Товариство оскаржило постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 19.10.2016 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанцій ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.10.2014 у кримінальній справі № 1-430-2012 було встановлено відсутність у діяннях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (директора ПП АТП Автомобіліст ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 фіктивного підприємництва, а на сторінці 85 вироку зазначено, що у судовому засіданні із показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджено ведення господарської діяльності фірм і підприємств, де працювали підсудні.

Інспекція не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.11.2020 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 03.11.2020.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтями 245-253 Глави 4 Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктами 1, 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Черкаський окружний адміністративний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог (постанова від 04.02.2013), виходив з того, що: надані Товариством акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) оформлені на одному аркуші та містять загальне визначення послуг автоперевезення по Україні та їх вартість, у них не вказано маршрути, їх кількість, дальність, кількість використаних паливно-мастильних матеріалів; надані Товариством шляхові листи не відповідають вимогам Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), складені у довільній формі та не містять необхідної інформації, яка дає можливість ідентифікувати виконавця перевезень, зокрема, саме ПП АТП Автомобіліст , а також дає можливість встановити зміст господарської операції та її вартісний вираз, учасників господарської операції (водія, експедитора), вантажовідправника, вантаж, маршрут перевезень тощо.

Вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.10.2014 у кримінальній справі № 1-430-2012, на який Товариство посилалось як на нововиявлену обставину, було визнано, зокрема, ОСОБА_1 (директора ПП АТП Автомобіліст ) винним у вчиненні злочинів за частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України. Зокрема, у мотивувальній частині вироку було вказано, що ОСОБА_1 , який був засновником і працював згідно наказу № 01-к від 10.01.2001 директором ПП АТП Автомобіліст , фінансовий стан підприємства якого різко погіршився внаслідок настання фінансовою кризи, який являвся службовою особою, наділеною в межах своєї компетенції організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, який маючи багаторічний досвід в сфері господарської діяльності і достатній рівень економічної освіти та за своїми особистими якостями міг втілювати в життя задуми ОСОБА_2 і який, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно надав свою добровільну згоду на спільне скоєння злочинів з метою поліпшення особистого матеріального становища та незаконного збагачення інших членів групи.

Також, у мотивувальній частині вироку було вказано, що внаслідок чітко організованих та заздалегідь спланованих, здійснюваних протягом тривалого часу злочинних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_1 , останні умисно з корисливих мотивів із залученням інших осіб в якості номінальних директорів новостворених і фактично придбаних та залучених учасниками групи суб`єктів підприємницької діяльності ПП Селадонна , ПП АТП Автомобіліст і ПП Всесвіт Черкащини , які за місцем своєї реєстрації не знаходились, а фактично розташовувались за однією адресою, без мети зайняття добросовісною господарською діяльністю, а також за відсутності майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень та транспортних засобів, використовуючи відкриті в одному відділенні банківської установи розрахункові рахунки вищевказаних суб`єктів підприємницької діяльності, в період часу з січня 2010 року до серпня 2011 року з використанням підроблених документів за винагороду 10% від суми операцій займалися незаконною діяльністю, пов`язаною з транзитом через банківські рахунки цих юридичних осіб безготівкових операцій по безтоварних операціях із різними господарюючими суб`єктами и підприємницької діяльності, розташованими на території України для забезпечення потреб цих підприємств у готівкових та безготівкових коштах, з метою переведення безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов`язань та ухилення ними від сплати податків, які відобразили в документах податкової звітності операції з вищевказаними фіктивними підприємствами і тим самим завищили податковий кредит, сформованих за рахунок цих операцій, що призвело до недоотримання бюджетом суми податку на додану вартість у загальній сумі 2182207,28 грн., зокрема, контрагентами ПП АТП Автомобіліст , серед яких є і Товариство, яке завищило податковий кредит з податку на додану вартість, сформований за рахунок операцій з ПП АТП Автомобіліст , за період з 01.01.2010 по 01.09.2011 на загальну суму 24742,00 грн.

Крім іншого, у мотивувальній частині вироку було вказано, що у судовому засіданні була підтверджена лише частина збитків, нанесених державі внаслідок діяльності підсудних. Так, доведеною на думку суду є сума збитків під час проведення контрольної закупки розміром 18000,00 грн. та частина суми по проведеній у справі судовій експертизі у досудовому слідстві у сумі 19663,26 грн. по завищенню податкового кредиту з податку на додану вартість, сформованого за рахунок операцій з ПП АТП Автомобіліст за період з 01.01.2010 по 01.09.2011. Таким чином, дії підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 суд кваліфікує: за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України як складання та видача службовою особою неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення), що спричинило тяжкі наслідки, вчинені організованою злочинною групою; за частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 212 Кримінального кодексу України як пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, якщо ці дії призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, вчинені організованою групою.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 за нововиявленими обставинами , оскільки обставини, встановлені у вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.10.2014 у кримінальній справі № 1-430-2012, не підтверджують факту реальності господарських операцій між Товариством та ПП АТП Автомобіліст та не спростовують обставин відсутності у Товариства належним чином оформлених первинних бухгалтерських операцій щодо господарських операцій із перевезення вантажу саме ПП АТП Автомобіліст .

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга Товариства підлягає залишенню без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 - без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Круг-С залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова