Ухвала

від 04.11.2020 по справі 903/130/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. Справа № 903/130/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпрестижбуд" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у справі № 903/130/20

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпрестижбуд" на рішення Господарського суду Волинської області від 10.09.2020 р. у справі № 903/130/20 (суддя Войціховський В.А., повний текст рішення складено 15.09.2020 р.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство з іноземною інвестицією "ІЗОТЕРМ-С" (м. Рівне)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпрестижбуд" (м. Луцьк)

про стягнення 168 470,93 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпрестижбуд" (м.Луцьк)

до товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство з іноземною інвестицією "ІЗОТЕРМ-С" (м. Рівне)

про визнання недійсним договору з додатками

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - Юрковська О.Ю.;

відповідача (за первісним позовом) - Красун В.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство з іноземною інвестицією "ІЗОТЕРМ-С" звернулося до Господарського суду Волинської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпрестижбуд" про стягнення в сумі 168 470,93 грн.

10.03.2020 р. до Господарського суду Волинської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпрестижбуд" надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство з іноземною інвестицією "ІЗОТЕРМ-С" про визнання недійсним договору поставки № ДГ-П06693 від 01.03.2019 р. з додатками: товарно-транспортною накладною № 453 від 19.03.2019 р., видатковими накладними № Ід-00000107 від 19.03.2019 р., № Ід-00000108 від 19.03.2019 р., № Із-00000214 від 19.03.2019 р., № Із-00000215 від 19.03.2019 р.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.09.2020 р. у справі № 903/130/20 первісний позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпрестижбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство з іноземною інвестицією "ІЗОТЕРМ-С" 130 418,40 грн. основної заборгованості, 22 298,33 грн. пені, 3 193,14 грн. суми трьох процентів річних, 769,47 грн. суми збитків, завданих інфляційними процесами, а всього 156 679,34грн., а також 2 350,19 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору та 7 440,07 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги. В частині стягнення 11 791,59 грн. пені в позові відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньпрестижбуд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині часткового задоволення первісного позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові повністю; скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Апелянт вказує, що явне підроблення договору поставки № ДГ-П06693 від 01.03.2019 р. є підставою для призначення почеркознавчої експертизи. Необхідність призначення і проведення такої експертизи є очевидною, з огляду на доводи в обґрунтування вимог зустрічного позову, а також з огляду на ту обставину, що самостійно замовити таку експертизу ТзОВ "Волиньпрестижбуд" не мало можливості, у зв`язку з відсутністю оригіналів договору та видаткових накладних. Додатковими підставами, для призначення даної експертизи є ті обставини, що по факту підроблення договору поставки та накладних, директор ТзОВ "Волиньпрестижбуд" звернувся до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області з заявою про кримінальне правопорушення за ст. 358 КК України.

Так, в клопотанні поданому до суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідач (за первісним позовом) просить суд поставити на вирішення експертизи наступне питання: Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконані підписи в графах "покупець" на договорі поставки № ДГ-П06693 від 01.03.2019 р., підпис в графі "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно - транспортній накладній № 453 від 19.03.2019 р., підписи в графах "отримав(ла)" на видаткових накладних № Ід-00000107 від 19.03.2019 р., № Ід-00000108 від 19.03.2019 р., № Із-00000214 від 19.03.2019 р., № Із-00000215 від 19.03.2019 р. ?

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 04.11.2020 р. підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з мотивів викладених у клопотанні про призначення експертизи.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні 04.11.2020 р. заперечив про клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши в судовому засіданні 04.11.2020 р. клопотання відповідача (за первісним позовом) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Як вказувалося судом апеляційної інстанції вище, в клопотанні поданому до суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідач (за первісним позовом) просить суд поставити на вирішення експертизи наступне питання: Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконані підписи в графах "покупець" на договорі поставки № ДГ-П06693 від 01.03.2019 р., підпис в графі "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно - транспортній накладній № 453 від 19.03.2019 р., підписи в графах "отримав(ла)" на видаткових накладних № Ід-00000107 від 19.03.2019 р., № Ід-00000108 від 19.03.2019 р., № Із-00000214 від 19.03.2019 р., № Із-00000215 від 19.03.2019 р. ?

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кожна сторінка договору поставки № ДГ-П06693 від 01.03.2019 р. скріплена відтиском круглої печатки ТОВ "Волиньпрестижбуд". Також товарно-транспортна накладна № 453 від 19.03.2019 р., видаткові накладні № Ід-00000107 від 19.03.2019 р., № Ід-00000108 від 19.03.2019 р., № Із-00000214 від 19.03.2019 р., № Із-00000215 від 19.03.2019 р. містять відтиск круглої печатки ТОВ "Волиньпрестижбуд".

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що печатка була загублена відповідачем (за первісним позовом), викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. Також в матеріалах справи відсутні докази проведення службового розслідкування щодо порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів на підприємстві.

Суд приймає до уваги те, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, тобто, відповідача (керівник відповідача) мусив знати, яким чином використовується вказана печатка та на який документ вона ставиться.

Також в матеріалах справи відсутній вирок суду в кримінальному провадженні, яким підтверджується факт фальсифікації печатки юридичної особи на спірному договорі поставки, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, що виключає можливість прийняття відповідних тверджень відповідача в якості доказів, якими спростовується факт поставки товару.

При цьому, саме по собі звернення директора ТзОВ "Волиньпрестижбуд" до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області із заявою про кримінальне правопорушення за ст. 358 КК України, вже після звернення позивача (за первісним позовом) до суду з даним позовом, не підтверджує факт використання печатки поза волею відповідача (за первісним позовом), її підробку чи втрату; в матеріалах справи не міститься доказів притягнення до відповідальності винної особи за незаконне використання печатки підприємства.

З огляду на те, що спірний договір поставки, товарно-транспортна накладна та видаткові накладні містять відтиск печатки відповідача (за первісним позовом), з урахуванням того факту, що відповідач не надав доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки, або, що печатка іншим незаконним шляхом вибула з володіння ТОВ "Волиньпрестижбуд", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання, оскільки у даному випадку зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, тому відсутні підстави для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного перегляду рішення суду, тому відмовляє в задоволенні клопотання скаржника про призначення у справі експертизи, та, окрім іншого, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Окрім того, суд приймає до уваги, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової технічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 234, 235, 267 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпрестижбуд" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у справі № 903/130/20 - відмовити.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.