Ухвала

від 10.11.2020 по справі 922/3268/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2020 р. Справа № 922/3268/20

Суддя -доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект", Луганська область, м.Сєвєродонецьк, (вх.№2989 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2020р. у справі №922/3268/20 (суддя Добреля Н.С., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - 28.10.2020р.)

за позовом: Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект", Луганська область, м.Сєвєродонецьк,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про визнання недійсним Рішення загальних зборів учасників Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", оформленого Протоколом № 158 від 02 жовтня 2020 року.

Крім того, 21.10.2020р. позивачем було подано до гоподарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх.№ 24531), в якій просив суд застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони ТДВ "Міжнародна СК" в особі голови Правління Кірічка Вадима Івановича надавати інформацію, що містить комерційну таємницю та становить конфіденційну інформацію (в тому числі, довідки та виписки з банківських рахунків) на запит Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 01.10.2020 до набрання законної сили рішенням у даній справі, а також зупинити дію п. 2.2 протоколу Президії МТСБУ № 486/2020 від 09.10.2020 року до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, заявник вказував на те, що 07.09.2020р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до Голови Правління ТДВ "Міжнародна МСК" Кірічка Вадима Івановича з листом № 9-02/250060 про надання довідок (виписки) банківських установ щодо наявних грошових коштів на поточних та депозитних рахунках ТДВ "Міжнародна МСК" станом на кінець робочого дня 20.07.2020, 14.08.2020 та 02.09.2020. Листом від 23.09.2020 за № 4313 Голова Правління ТДВ "Міжнародна МСК" повідомив МТСБУ про відмову у наданні вищезазначених документів, у зв`язку з чим, 01.10.2020 МТСБУ звернулось до ТДВ "Міжнародна МСК" вдруге з листом № 9-02/28219, в якому просило невідкладно, до 06.10.2020 засобами корпоративної електронної пошти надати довідки (виписки) банківських установ щодо наявних грошових коштів на поточних та депозитних рахунках ТДВ "Міжнародна МСК" станом на кінець робочого дня 20.07.2020, 14.08.2020 та 02.09.2020, а також надіслати оригінали відповідних документів засобами поштового зв`язку.

02.10.2020р. відбулись позачергові загальні збори учасників ТДВ "Міжнародна СК", які були оформлені протоколом від 02.10.2020р. № 158. За наслідками розгляду другого та третього питань порядку денного зборів більшістю голосів було прийнято рішення надати Правлінню дозвіл розглянути по суті запит Президії МТСБУ щодо надання інформації, що містить комерційну таємницю та становить конфіденційну інформацію (в тому числі, довідки та виписки з банківських рахунків Товариства) та уповноважити Голову правління Кірічка Вадима Івановича передати такі відомості та документи в адресу МТСБУ.

Оскільки заявник вважає Протокол № 158 від 02.10.2020р. таким, що суперечить його корпоративним інтересам, а загальні збори такими, що проведені з порушенням процедури їхнього скликання, виникла необхідність у судовому оскарженні даного рішення. Також у даному випадку, на думку заявника інформація, що містить комерційну таємницю, внаслідок її розголошення, може використана в порушення антимонопольного законодавства, оскільки стане відома іншим членам МТСБУ, які є конкурентами Товариства на ринку страхових послуг. Дане розголошення інформації значною мірою порушує права Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект", як учасника Товариства, який має значну частку у Статутному капіталі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2020р. у справі №922/3268/20 відмовлено в задоволенні заяви Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" про забезпечення позову (вх. № 24531 від 21.10.2020р.).

Колективне підприємство проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2020р. у справі №922/3268/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Суддею - доповідачем встановлено, що підписантом апеляційної скарги зазначено адвоката Данко В.В.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.( частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя - доповідач зазначає, що до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Данко В.В. представляти інтереси Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" в суді апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач також зауважує, що разом з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду надійшли лише матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 26.10.2020р. у справі №922/3268/20, які також не містять документів на підтвердження повноважень.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджено належними доказами, суддя - доповідач дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.1 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2020р. у справі №922/3268/20 залишити без руху.

2.Колективному підприємству проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов