Ухвала

від 11.12.2020 по справі 922/3268/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"11" грудня 2020 р. Справа № 922/3268/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект", Луганська область, м.Сєвєродонецьк, (вх.№2989 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2020р. у справі №922/3268/20 (суддя Добреля Н.С., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - 28.10.2020р.)

за позовом: Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект", Луганська область, м.Сєвєродонецьк,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Колективне підприємство проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про визнання недійсним Рішення загальних зборів учасників Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", оформленого Протоколом № 158 від 02 жовтня 2020 року.

Крім того, 21.10.2020р. позивачем було подано до гоподарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх.№ 24531), в якій просив суд застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони ТДВ "Міжнародна СК" в особі голови Правління Кірічка Вадима Івановича надавати інформацію, що містить комерційну таємницю та становить конфіденційну інформацію (в тому числі, довідки та виписки з банківських рахунків) на запит Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 01.10.2020 до набрання законної сили рішенням у даній справі, а також зупинити дію п. 2.2 протоколу Президії МТСБУ № 486/2020 від 09.10.2020 року до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, заявник вказував на те, що 07.09.2020р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до Голови Правління ТДВ "Міжнародна МСК" Кірічка Вадима Івановича з листом № 9-02/250060 про надання довідок (виписки) банківських установ щодо наявних грошових коштів на поточних та депозитних рахунках ТДВ "Міжнародна МСК" станом на кінець робочого дня 20.07.2020, 14.08.2020 та 02.09.2020. Листом від 23.09.2020 за № 4313 Голова Правління ТДВ "Міжнародна МСК" повідомив МТСБУ про відмову у наданні вищезазначених документів, у зв`язку з чим, 01.10.2020 МТСБУ звернулось до ТДВ "Міжнародна МСК" вдруге з листом № 9-02/28219, в якому просило невідкладно, до 06.10.2020 засобами корпоративної електронної пошти надати довідки (виписки) банківських установ щодо наявних грошових коштів на поточних та депозитних рахунках ТДВ "Міжнародна МСК" станом на кінець робочого дня 20.07.2020, 14.08.2020 та 02.09.2020, а також надіслати оригінали відповідних документів засобами поштового зв`язку.

02.10.2020р. відбулись позачергові загальні збори учасників ТДВ "Міжнародна СК", які були оформлені протоколом від 02.10.2020р. № 158. За наслідками розгляду другого та третього питань порядку денного зборів більшістю голосів було прийнято рішення надати Правлінню дозвіл розглянути по суті запит Президії МТСБУ щодо надання інформації, що містить комерційну таємницю та становить конфіденційну інформацію (в тому числі, довідки та виписки з банківських рахунків Товариства) та уповноважити Голову правління Кірічка Вадима Івановича передати такі відомості та документи в адресу МТСБУ.

Оскільки заявник вважає Протокол № 158 від 02.10.2020р. таким, що суперечить його корпоративним інтересам, а загальні збори такими, що проведені з порушенням процедури їхнього скликання, виникла необхідність у судовому оскарженні даного рішення. Також у даному випадку, на думку заявника інформація, що містить комерційну таємницю, внаслідок її розголошення, може використана в порушення антимонопольного законодавства, оскільки стане відома іншим членам МТСБУ, які є конкурентами Товариства на ринку страхових послуг. Дане розголошення інформації значною мірою порушує права Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект", як учасника Товариства, який має значну частку у Статутному капіталі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2020р. у справі №922/3268/20 відмовлено в задоволенні заяви Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" про забезпечення позову (вх. № 24531 від 21.10.2020р.).

Колективне підприємство проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2020р. у справі №922/3268/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020р. залишено апеляційну скаргу Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Данко В.В. представляти інтереси Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" в суді апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Колективному підприємству проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020р. була надіслана апелянту - Колективному підприємству проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" 11.11.2020р. за вих.№020060.

Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №6102253682492 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10.11.2020р. у даній справі була отримана апелянтом 16.11.2020р.

Проте, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не було надано документів на підтвердження повноважень адвоката Данко В.В. представляти інтереси Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" в суді апеляційної інстанції, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький будпроект" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2020р. у справі №922/3268/20 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10-ти аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна