Рішення

від 13.10.2020 по справі 910/610/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.10.2020Справа № 910/610/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фріз Оіл Груп

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Пром Сервіс 2000

3) Компанії Корнетта Інвестмент ЛТД. ( Kornetta Investment LTD. )

4) Компанії Меліан Менеджмент ЛТД. (Melian Management LTD.)

до 1) Компанії LARLIN BUSINESS LTD

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Техномаркет 2015

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Компанія Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед (Індія)

про визнання недійсними договорів та рішення

за участю представників учасників справи:

від позивачів Кеба А.В. (адвокат)

від відповідача-1 Ковальчук В.В. (адвокат)

від відповідача-2 Коров`яковська Т.В. (адвокат)

від третьої особи Слесарчук В.М. (адвокат)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фріз Оіл Груп (далі - ТОВ Фріз Оіл Груп , позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю Пром Сервіс 2000 (далі - ТОВ Пром Сервіс 2000 , позивач-2), Компанія Корнетта Інвестмент ЛТД. ( Kornetta Investment LTD. ) (далі - позивач-3) та Компанія Меліан Менеджмент ЛТД. (Melian Management LTD.) (далі - позивач-4) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії LARLIN BUSINESS LTD (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Техномаркет 2015 (далі - ТОВ Техномаркет 2015 , відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ Техномаркет 2015 від 12.03.2018, укладеного між ТОВ Фріз Оіл Груп та Компанією LARLIN BUSINESS LTD ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ Техномаркет 2015 від 12.03.2018, укладеного між ТОВ Пром Сервіс 2000 та Компанією LARLIN BUSINESS LTD ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ Техномаркет 2015 від 12.03.2018, укладеного між Компанією Корнетта Інвестмент ЛТД. та Компанією LARLIN BUSINESS LTD ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ Техномаркет 2015 від 12.03.2018, укладеного між Компанією Меліан Менеджмент ЛТД. та Компанією LARLIN BUSINESS LTD ;

- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ Техномаркет 2015 від 13.03.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказують, що вищевказані договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ Техномаркет 2015 від 12.03.2018 ними не укладалися та не підписувалися їх уповноваженими представниками, тобто укладені поза межами волевиявлення продавців за договорами (позивачів). Відтак, позивачі вважали вищевказані договори недійсними правочинами, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколами від 12 та 13 березня 2018 року, згідно з твердженнями позивачів, також є недійсними, оскільки позивачами (їх уповноваженими представниками) не вчинялися будь-які дії, пов`язані зі зміною складу учасників (зокрема, виходом позивачів зі складу учасників) у ТОВ Техномаркет 2015 , а також зі зміною керівника у вказаному товаристві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/610/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2019, ухвалено звернутись до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення компанії LARLIN BUSINESS LTD перекладів на англійську мову з нотаріальним засвідченням їх вірності ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 та позовної заяви з додатками, зупинено провадження у справі № 910/610/19 до надходження відповіді від Центрального органу Республіки Сейшельські Острови.

16.07.2019 до суду надійшла подана представником відповідача-2 ТОВ Техномаркет 2015 заява про визнання позову.

18.07.2019 надійшло клопотання про виправлення описки, в якому позивачі просять суд викласти 5-ий пункт прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: Визнати недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Техномаркет 2015 (ідентифікаційний код 40849679) від 13.03.2018 .

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 поновлено провадження у справі, прийнято до розгляду заяву позивачів, подану до суду 18.07.2019, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову (пункту 5-ого прохальної частини позову), відкладено підготовче засідання на 03.09.2019.

29.08.2019 до суду надійшли подані представником позивачів пояснення щодо доцільності проведення експертизи.

У підготовчому засіданні 03.09.2019 судом оголошена перерва до 12.09.2019.

11.09.2019 до суду надійшли подані представником позивачів клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (з метою встановлення оригінальності підписів керівників позивачів, проставлених на спірних правочинах, а також оригінальності підписів керівників позивачів - іноземних підприємств на довіреностях, якими уповноважено інших осіб на вчинення спірних правочинів та участь у загальних зборах), та про витребування доказів, а саме оригіналів документів, у тому числі, спірних правочинів, що містять підписи, оригінальність яких підлягатиме дослідженню експертом.

12.09.2019 до суду надійшли подані представником відповідача-1 клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншим судом адміністративної справи № 804/2862/18, а також про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, компанії Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед (Індія).

У підготовчому засіданні 12.09.2019 судом відкладено розгляд заявлених клопотань та оголошена перерва до 24.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 15.10.2019, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншим судом адміністративної справи № 804/2862/18, відкладено вирішення клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також клопотання позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи, задоволено клопотання позивачів про витребування доказів.

15.10.2019 до суду надійшли направлені Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією документи, витребувані ухвалою від 24.09.2019.

У підготовчому засіданні 15.10.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю Техномаркет 2015 від 22.03.2018, укладеного з компанією Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед (Індія).

Судом відібрані експериментальні зразки підписів Білошицького К.К. - директора ТОВ Фріз Оіл Груп та Яковенка В.В. - директора ТОВ Пром Сервіс 2000 та оголошена перерва до 17.10.2019.

Підготовче засідання, призначене на 17.10.2019, не відбулось у зв`язку з евакуацією працівників та відвідувачів суду через надходження повідомлення по замінування будівель суду, про що був складений акт від 17.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 представників сторін було викликано у підготовче засідання, призначене на 24.10.2019.

24.10.2019 представник позивачів подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також надав усні пояснення щодо призначення вказаної експертизи, не заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 задоволено клопотання відповідача-1 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Компанію Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед (Індія), задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 910/610/19 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових, ухвалено направити матеріали вказаної справи для проведення експертизи до експертної установи, провадження у справі № 910/610/19 зупинено на час проведення експертизи.

28.10.2019 представник позивачів подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

27.12.2019, під час перебування судді Удалової О.Г. у щорічній відпустці, до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи № 33645/33646/19-32.

02.01.2020 до суду надійшов поданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву, підписаний директором Компанії LARLIN BUSINESS LTD Джиною Сандрою Еспарон, в якому вказано, що Компанія не має жодних економічних інтересів в Україні, а в українській юрисдикції не існує жодних договорів, рішень, листувань чи будь-яких інших документів з підписом уповноваженої особи Компанії. Тому усі договори та рішення, на які посилаються позивачі, є нікчемними, адже уповноважені представники відповідача-1 таких документів не підписували і тому не можуть надати жодних пояснень про їх існування. Відповідач-1 також зазначив, що єдиним представником, уповноваженим вести справи Компанії LARLIN BUSINESS LTD , є Олександр Гребенюк , натомість з Адвокатським об`єднанням Ковальчук і партнери Компанія ніколи не укладала договорів на представництва її інтересів. Враховуючи викладене, Компанія LARLIN BUSINESS LTD просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 поновлено провадження по справі № 910/610/19 та призначено підготовче засідання на 21.01.2020.

21.01.2020 представник позивачів подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Судом були відібрані додаткові експериментальні зразки почерку та підпису Яковенка В.В. - директора ТОВ Пром Сервіс 2000 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 відкладено підготовче засідання на 04.02.2020, на виконання клопотання експерта витребувано у відповідача-1 оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ Техномаркет 2015 від 13.03.2018.

30.01.2020 до суду надійшло подане представником відповідача-1 клопотання про відкладення розгляду справи.

04.02.2020 до суду надійшли подані представником позивачів додаткові пояснення щодо призначення експертизи.

Судом були відібрані додаткові експериментальні зразки почерку та підпису Білошицького К.К. - директора ТОВ Фріз Оіл Груп .

Представник позивачів повідомив про відсутність можливості забезпечити явку Рубена Ланзи (громадянина іноземної держави) для надання суду експериментальних зразків почерку та підписів, а також про відсутність можливості надати оригінал генерального доручення від 04.09.2017, виданого на ім`я Аббасова Тогрула .

Представник відповідача-1 повідомив про відсутність можливості надати оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ Техномаркет 2015 від 13.03.2018 у зв`язку з відсутністю згоди клієнта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових задоволено частково, надано експертам дозвіл на використання під час проведення експертизи оригіналів та зразків підписів та почерку Білошицького К.К. та Яковенка В.В. , наданих у підготовчих засіданнях від 21.01.2020 та 04.02.2020, повідомлено експертів про можливість проведення експертних досліджень за усіма документами та їх копіями, наявними в матеріалах справи (п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/51), провадження у справі № 910/610/19 зупинено на час проведення експертизи.

14.05.2020 до суду надійшли повернуті експертною установою матеріали справи № 910/610/19, а також висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 33645/33646/19-32 від 27.04.2020.

04.06.2020 представник позивачів подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, у якому просив суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 поновлено провадження у справі № 910/610/19 та призначено підготовче засідання на 02.07.2020.

02.07.2020 судом відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 викликано ТОВ Техномаркет 2015 , як відповідача-2, у підготовче засідання, призначене на 21.07.2020.

21.07.2020 до суду надійшла подана представником третьої особи заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 804/2862/18, у задоволенні якої суд відмовив, зважаючи на те, що під час розгляду даної справи № 910/610/19 суд не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, важливі для правильного вирішення даного спору, про що суд оголосив протокольну ухвалу у підготовчому засіданні 21.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.08.2020.

23.07.2020 до суду надійшли подані представником третьої особи пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 задоволено клопотання представника позивачів та повернуто позивачам оригінали долучених ними до матеріалів справи документів згідно з переліком, наведеним в ухвалі.

06.08.2020 до суду надійшли подані представником відповідача-1 додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву з урахуванням експертного висновку, у яких представник відповідача-1 вказав, що вважає недоведеними посилання позивачів на відсутність їх волевиявлення на прийняття спірних рішень загальних зборів та укладення спірних договорів. Крім того, представник відповідача-1 вважав, що позивачами обраний неефективний спосіб захисту, який, у випадку задоволення позовних вимог, не призведе до відновлення прав позивачів, адже на даний момент єдиним учасником ТОВ Техномаркет 2015 , якому належить 100% у статутному капіталі вказаного товариства є Компанія Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед , а не відповідач-1. Враховуючи викладене, представник відповідача-1 просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

20.08.2020 до суду надійшло подане представником відповідача-1 клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, про що суд оголосив протокольну ухвалу в судовому засіданні 20.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 викликано Компанію LARLIN BUSINESS LTD , як відповідача-1, та представника Компанії LARLIN BUSINESS LTD адвоката Ковальчука Віталія Володимировича у судове засідання, призначене на 03.09.2020.

03.09.2020 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 22.09.2020.

21.09.2020 до суду надійшло подане представником відповідача-1 клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке було залишене судом без розгляду з огляду на порушення заявником процесуального строку його подання на підставі ч. 2 ст. 207, ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, про що судом оголошено протокольну ухвалу у судовому засіданні 22.09.2020.

22.09.2020 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13.10.2020.

У судовому засіданні 13.10.2020 представник позивачів заявлені ними позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим та безпідставним, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача-2 позов визнав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи надав свої пояснення.

У судовому засіданні 13.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004862927 від 15.01.2019, долученим до матеріалів позовної заяви, розмір статутного капіталу ТОВ Техномаркет 2015 становить 10 000,00 грн.

Станом на 20.03.2018 учасниками ТОВ Техномаркет 2015 були:

- ТОВ Фріз Оіл Груп , внесок якого до статутного капіталу ТОВ Техномаркет 2015 становив 1 000,00 грн (10% статутного капіталу);

- ТОВ Пром Сервіс 2000 , внесок якого до статутного капіталу ТОВ Техномаркет 2015 становив 2 500,00 грн (25% статутного капіталу);

- Компанія Корнетта Інвестмент ЛТД. , внесок якої до статутного капіталу ТОВ Техномаркет 2015 становив 4 000,00 грн (40% статутного капіталу);

- Компанія Меліан Менеджмент ЛТД. внесок якої до статутного капіталу ТОВ Техномаркет 2015 становив 2 500,00 грн (25% статутного капіталу).

12.03.2018 загальними зборами ТОВ Фріз Оіл Груп були прийняті рішення, оформлені протоколом № 14, про:

- вихід ТОВ Фріз Оіл Груп зі складу учасників ТОВ Техномаркет 2015 , шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства;

- надання повноважень директору Товариства Білошицькому К.К. на представлення інтересів ТОВ Фріз Оіл Груп з правом голосу, підписання Протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу ТОВ Фріз Оіл Груп зі складу учасників ТОВ Техномаркет 2015 .

Вищевказаний протокол загальних зборів ТОВ Фріз Оіл Груп № 14 від 12.03.2018 був підписаний єдиним учасником товариства, якому належить 100% статутного капіталу ТОВ Фріз Оіл Груп , Білошицьким К.К .

У той же день, 12.03.2018 загальними зборами ТОВ Пром Сервіс 2000 були прийняті рішення, оформлені протоколом № 10, про:

- вихід ТОВ Пром Сервіс 2000 зі складу учасників ТОВ Техномаркет 2015 , шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства;

- надання повноважень директору Товариства Яковенку В.В. на представлення інтересів ТОВ Пром Сервіс 2000 з правом голосу, підписання Протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу ТОВ Пром Сервіс 2000 зі складу учасників ТОВ Техномаркет 2015 .

Вищевказаний протокол загальних зборів ТОВ Пром Сервіс 2000 № 10 від 12.03.2018 був підписаний Білошицьким К.К. , як представником Компанії Тангіа Бізнес Груп Інк. , якій належить 100% статутного капіталу ТОВ Пром Сервіс 2000 .

Крім того, 12.03.2020 сторонами був укладений ряд спірних правочинів, спрямованих на відчуження часток ТОВ Фріз Оіл Груп , ТОВ Пром Сервіс 2000 , Компанії Корнетта Інвестмент ЛТД. та Компанії Меліан Менеджмент ЛТД. у статутному капіталі ТОВ Техномаркет 2015 на користь Компанії LARLIN BUSINESS LTD .

13.03.2018 загальними зборам ТОВ Техномаркет 2015 прийняті рішення, оформлені протоколом без номеру (далі - спірний протокол), про:

- затвердження передання ТОВ Фріз Оіл Груп , ТОВ Пром Сервіс 2000 , Компанією Корнетта Інвестмент ЛТД. та Компанією Меліан Менеджмент ЛТД. належних їм часток у статутному капіталі Товариства на підставі договорів купівлі-продажу на користь Компанії LARLIN BUSINESS LTD ;

- розподілення часток у статутному капіталі ТОВ Техномаркет 2015 здійснити таким чином, що 100% статутного капіталу Товариства, що у грошовому еквіваленті становить 10 000,00 грн, належить Компанії LARLIN BUSINESS LTD ;

- звільнення Ткача А.І. з посади директора ТОВ Техномаркет 2015 з 13.03.2018;

- призначення на посаду виконуючого обов`язки директора ТОВ Техномаркет 2015 Рязанова С.В. з 14.03.2018.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ Техномаркет 2015 від 12.03.2018, укладених між Компанією LARLIN BUSINESS LTD та ТОВ Фріз Оіл Груп , ТОВ Пром Сервіс 2000 , Компанією Корнетта Інвестмент ЛТД. , Компанією Меліан Менеджмент ЛТД. , позивачі стверджували про те, що вказані спірні правочини були вчинені поза межами волевиявлення продавців за договорами (позивачів).

Матеріали справи свідчать, що на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ Техномаркет 2015 від 12.03.2018 Компанія Меліан Менеджмент ЛТД. відчужила на користь Компанії LARLIN BUSINESS LTD частку в статутному капіталі ТОВ Техномаркет 2015 в розмірі 25% за ціною 2 000,00 грн.

Від імені Компанії Меліан Менеджмент ЛТД. вищевказаний договір був укладений громадянином Аскерзаде Асланом Ялціногли , який діяв на підставі довіреності від 04.11.2017.

Судом встановлено, що Генеральне доручення від 04.11.2017 на ім`я громадянина Аскерзаде Аслана Ялціногли зі строком дії до 04.11.2018 видане директором Компанії Меліан Менеджмент ЛТД. пані Евалін Софі Юбер (Жубер) та засвідчене державним нотаріусом Алдо Рейес.

Однак, як вбачається з реєстру директорів Компанії Меліан Менеджмент ЛТД. , пані Евалін Софі Юбер (Жубер) займала посаду директора вказаної Компанії протягом строку з 09.09.2015 по 21.12.2015, у подальшому на вказану посаду був призначений Ернесто Кастильо Чо , який обіймає посаду директора з 21.12.2015 по даний час.

З урахуванням встановлених обставин суд зазначає, що пані Евалін Софі Юбер (Жубер), як особа, яка на момент видачі Генеральне доручення від 04.11.2017 на ім`я громадянина Аскерзаде Аслана Ялціногли , не перебувала на посаді директора Компанії Меліан Менеджмент ЛТД. , не була представником та уповноваженою особою Компанії, а тому не могла передоручити виконання частини своїх повноважень громадянину Аскерзаде Аслану Ялціногли .

Крім того, у своїй нотаріально посвідченій заяві від 29.10.2019 (долученій 04.06.2020 до матеріалів справи з клопотанням позивача) державний нотаріус Алдо Г. Рейес засвідчив, що підпис на нотаріальному посвідченні Генерального доручення від 04.11.2017 на ім`я громадянина Аскерзаде Аслана Ялціногли , виданого директором Компанії Меліан Менеджмент ЛТД. пані Евалін Софі Юбер (Жубер), не є його справжнім підписом та не схожий на його підпис. Державний нотаріус Алдо Г. Рейес стверджував, що немає іншого юриста чи нотаріуса, який проводить державну діяльність в Белізі з ім`ям Алдо Г. Рейес , тому державний нотаріус вважав, що може засвідчити, що вказане нотаріальне посвідчення є підробленим документом.

На підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ Техномаркет 2015 від 12.03.2018 Компанія Корнетта Інвестмент ЛТД. відчужила на користь Компанії LARLIN BUSINESS LTD частку у статутному капіталі ТОВ Техномаркет 2015 в розмірі 40% за ціною 4 000,00 грн.

Від імені Компанії Корнетта Інвестмент ЛТД. вищевказаний договір був укладений громадянином Аббасовим Тогрулом , який діяв на підставі довіреності від 04.09.2017.

Судом встановлено, що Генеральне доручення від 04.09.2017 на ім`я громадянина Аббасова Тогрула зі строком дії до 04.09.2018 видане директором Компанії Корнетта Інвестмент ЛТД. паном Рубеном Ланза та засвідчене державним нотаріусом Алдо Рейес.

У своїй нотаріально посвідченій заяві від 27.01.2020 (долученій 04.06.2020 до матеріалів справи з клопотанням позивача) державний нотаріус Алдо Г. Рейес засвідчив, що підпис на нотаріальному посвідченні Генерального доручення від 04.09.2017 на ім`я громадянина Аббасова Тогрула , виданого директором Компанії Корнетта Інвестмент ЛТД. паном Рубеном Ланза, не є його справжнім підписом та не схожий на його підпис. Державний нотаріус Алдо Г. Рейес стверджував, що немає іншого юриста чи нотаріуса, який проводить державну діяльність в Белізі з ім`ям Алдо Г. Рейес , тому державний нотаріус вважав, що може засвідчити, що вказане нотаріальне посвідчення є підробленим документом.

На підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ Техномаркет 2015 від 12.03.2018 ТОВ Пром Сервіс 2000 відчужило на користь Компанії LARLIN BUSINESS LTD частку у статутному капіталі ТОВ Техномаркет 2015 в розмірі 25% за ціною 2 000,00 грн.

Від імені ТОВ Пром Сервіс 2000 вищевказаний договір був укладений директором товариства Яковенком В.В .

Однак, як підтверджується висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 33645/33646/19-32 від 27.04.2020, підпис від імені Яковенка В.В. у графі Продавець розділу 12. Реквізити сторін у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ Техномаркет 2015 , укладеному 12.03.2018 між ТОВ Пром Сервіс 2000 та Компанією LARLIN BUSINESS LTD , виконаний не Яковенком В.В. , а іншою особою.

На підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ Техномаркет 2015 від 12.03.2018 ТОВ Фріз Оіл Груп відчужило на користь Компанії LARLIN BUSINESS LTD частку у статутному капіталі ТОВ Техномаркет 2015 в розмірі 10% за ціною 1 000,00 грн.

Від імені ТОВ Пром Сервіс 2000 вищевказаний договір був укладений директором товариства Білошицьким К.К .

Однак, як підтверджується висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 33645/33646/19-32 від 27.04.2020, підпис від імені Білошицького К.К. у графі Продавець розділу 12. Реквізити сторін у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ Техномаркет 2015 , укладеному 12.03.2018 між ТОВ Фріз Оіл Груп та Компанією LARLIN BUSINESS LTD , виконаний не Білошицьким К.К. , а іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними № 11 від 29.05.2013 роз`яснено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає доведеними твердження позивачів про те, що спірні договори не підписувалися їх уповноваженими представниками, а укладення таких договорів було вчинено за відсутності волевиявлення позивачів на їх укладення, що свідчить про порушення прав позивачів і є підставою для визнання недійсними на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України спірних договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ Техномаркет 2015 від 12.03.2018, укладених між Компанією LARLIN BUSINESS LTD та ТОВ Фріз Оіл Груп , ТОВ Пром Сервіс 2000 , Компанією Корнетта Інвестмент ЛТД. , Компанією Меліан Менеджмент ЛТД. .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 911/1529/17.

Крім того, позивачі просили суд визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ Техномаркет 2015 від 13.03.2018.

Як встановлено судом, вищевказаним протоколом загальних зборів учасників ТОВ Техномаркет 2015 від 13.03.2018, у тому числі, були прийняті рішення про:

- затвердження передання ТОВ Фріз Оіл Груп , ТОВ Пром Сервіс 2000 , Компанією Корнетта Інвестмент ЛТД. та Компанією Меліан Менеджмент ЛТД. належних їм часток у статутному капіталі Товариства на підставі договорів купівлі-продажу на користь Компанії LARLIN BUSINESS LTD ;

- розподілення часток у статутному капіталі ТОВ Техномаркет 2015 здійснити таким чином, що 100% статутного капіталу Товариства, що у грошовому еквіваленті становить 10 000,00 грн, належить Компанії LARLIN BUSINESS LTD .

Спірний протокол загальних зборів учасників ТОВ Техномаркет 2015 від 13.03.2018 був підписаний:

- від імені учасника ТОВ Фріз Оіл Груп - директором Білошицьким К.К. ;

- від імені учасника ТОВ Пром Сервіс 2000 - директором Яковенком В.В. ;

- від імені учасника Компанії Меліан Менеджмент ЛТД. - громадянином Аскерзаде Асланом Ялціногли , який діяв на підставі довіреності від 04.11.2017

- від імені учасника Компанії Корнетта Інвестмент ЛТД. - громадянином Аббасовим Тогрулом , який діяв на підставі довіреності від 04.09.2017.

Однак, як свідчать матеріали справи Компанія Меліан Менеджмент ЛТД. не видавала довіреність від 04.11.2017 на ім`я громадянина Аскерзаде Аслана Ялціногли та не уповноважувала вказану особу на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження частки Компаній у статутному капіталі ТОВ Техномаркет 2015 .

Судом також раніше встановлено, що Компанія Корнетта Інвестмент ЛТД. не видавала довіреність від 04.09.2017 на ім`я громадянина Аббасова Тогрула та не уповноважувала вказану особу на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження частки Компаній у статутному капіталі ТОВ Техномаркет 2015 .

Крім того, висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 33645/33646/19-32 від 27.04.2020 підтверджується, що підписи від імені Білошицького К.К. у графі Підписи учасників у протоколі загальних зборів учасників ТОВ Фріз Оіл Груп № 14 від 12.03.2018, а також в графі Підписи учасників у протоколі загальних зборів учасників ТОВ Пром Сервіс 2000 № 10 від 12.03.2020, виконані не Білошицьким К.К. , а іншою особою.

У п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин № 4 від 25.02.2016 роз`яснено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Заявляючи вимогу про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Техномаркет 2015 , оформлених спірним протоколом від 13.03.2018, позивач вказував на протиправність позбавлення його належних йому корпоративних прав на частку в статутному капіталі товариства, проведення загальних зборів без повідомлення учасників товариства та прийняття рішень за відсутності кворуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів (ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства ).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 59 Закону України Про господарські товариства до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить, зокрема, питання про виключення учасника з товариства.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства (ч. 2 ст. 59 Закону України Про господарські товариства ).

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачів або їх уповноважених представників, як учасників ТОВ Техномаркет 2015 , про скликання та проведення загальних зборів вказаного товариства 13.03.2018, що суперечить приписам ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства та свідчить про порушення вимог закону під час скликання та проведення вказаних загальних зборів.

Матеріали справи свідчать, що позивачі у сукупності володіли 100% загальної кількості голосів учасників ТОВ Техномаркет 2015 , проте судом також встановлено, що жоден уповноважений представник жодного з позивачів не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ Техномаркет 2015 , що відбулись 13.03.2018.

Таким чином, рішення про зміну складу учасників товариства у зв`язку з відчуженням позивачами їх часток у статутному капіталі та, відповідно, виключення позивачів зі складу учасників ТОВ Техномаркет 2015 , оформлені спірним протоколом загальних зборів від 13.03.2018, були прийняті за відсутності обов`язкового кворуму, встановленого ч. 2 ст. 59 Закону України Про господарські товариства , що свідчить про порушення вимог закону під час скликання та проведення вказаних загальних зборів.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивачів про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ Техномаркет 2015 від 13.03.2018.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати з урахуванням наведених положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача-1 як на особу, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Техномаркет 2015 (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фріз Оіл Груп та Компанією LARLIN BUSINESS LTD .

3 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Техномаркет 2015 (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Пром Сервіс 2000 та Компанією LARLIN BUSINESS LTD .

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Техномаркет 2015 (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладений між Компанією Корнетта Інвестмент ЛТД. та Компанією LARLIN BUSINESS LTD .

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Техномаркет 2015 (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладений між Компанією Меліан Менеджмент ЛТД. та Компанією LARLIN BUSINESS LTD .

6. Визнати недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Техномаркет 2015 (ідентифікаційний код 40849679) від 13.03.2018.

7. Стягнути з Компанії LARLIN BUSINESS LTD (індекс Cюіт 1, другий поверх, Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фріз Оіл Груп (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 21, кімната 421, ідентифікаційний код 40573691) витрати по сплаті судового збору 2 401,25 грн (дві тисячі чотириста одна грн 25 коп.).

8. Стягнути з Компанії LARLIN BUSINESS LTD (індекс Cюіт 1, другий поверх, Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели) на користь Компанії Корнетта Інвестмент ЛТД. (9 Беррек Роуд, місто Беліз, Беліз) витрати по сплаті судового збору 2 401,25 грн (дві тисячі чотириста одна грн 25 коп.).

9. Стягнути з Компанії LARLIN BUSINESS LTD (індекс Cюіт 1, другий поверх, Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пром Сервіс 2000 (01021, м. Київ, Печерський Узвіз, буд. 13, офіс 23, ідентифікаційний код 40560735) витрати по сплаті судового збору 2 401,25 грн (дві тисячі чотириста одна грн 25 коп.).

10. Стягнути з Компанії LARLIN BUSINESS LTD (індекс Cюіт 1, другий поверх, Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели) на користь Компанії Меліан Менеджмент ЛТД. (60 Маркет Сквер (60 Market Square), А.С. 1906, місто Беліз, Беліз) витрати по сплаті судового збору 2 401,25 грн (дві тисячі чотириста одна грн 25 коп.).

11. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 09.11.2020.

Суддя О.Г. Удалова