Ухвала

від 07.09.2021 по справі 910/610/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 вересня 2021 року

м. Київ

Справа №910/610/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача-1 - Кеби А.В.,

позивача-2 - Кеби А.В.,

позивача-3 - Кеби А.В.,

позивача-4 - Кеби А.В.,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - не з`явились,

третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD")

про відмову від касаційної скарги

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 (суддя Удалова О.Г.)

у справі №910/610/19

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000";

3. Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." ("Kornetta Investment LTD.)";

4. Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." (Melian Management LTD.")

до 1. Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD");

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет 2015",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" ("Arudi Ventures Private Limited"

про визнання недійсними договорів та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.09.2021 №29.3-02/2935 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/610/19, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (далі - ТОВ "Фріз Оіл Груп"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" (далі - ТОВ "Пром Сервіс 2000"), Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД." ("Kornetta Investment LTD.") та Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." (Melian Management LTD.) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет 2015" (далі - ТОВ "Техномаркет 2015") про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Техномаркет 2015" від 12.03.2018, укладеного між ТОВ "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD");

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Техномаркет 2015" від 12.03.2018, укладеного між ТОВ "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD");

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Техномаркет 2015" від 12.03.2018, укладеного між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." ("Kornetta Investment LTD.") та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD");

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Техномаркет 2015" від 12.03.2018, укладеного між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." (Melian Management LTD.) та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD");

- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Техномаркет 2015" від 13.03.2018.

Господарський суд міста Києва рішенням від 13.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №910/610/19, позов задовольнив повністю.

Компанія "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/610/19, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 відкрито провадження за касаційною скаргою Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/610/19 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2021 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 09.08.2021.

30.08.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") надійшло клопотання (підписано електронним цифровим підписом) про відмову від касаційної скарги, в якому представник скаржника - адвокат Ковальчук Віталій Володимирович, посилаючись на приписи частини четвертої статті 298 Господарського процесуального кодексу України, просить закрити касаційне провадження у справі №910/610/19, порушене за касаційною скаргою Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") на підставі статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подане представником Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") клопотання про відмову від касаційної скарги, заслухавши доводи присутньої представниці позивачів, яка не заперечувала проти задоволення клопотання скаржника, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 298 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини шостої статті 298 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

З огляду на статті 14, 42, 46, 298 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі, правом на відмову від касаційної скарги після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

Судом встановлено, що клопотання про відмову від касаційної скарги Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/610/19 підписано і подано його представником, адвокатом Ковальчуком В.В., повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №2464, ордером від 20.12.2020 серії АА №1060471 та договором про надання адвокатом правової допомоги від 14.07.2019, право якого на вчинення такої процесуальної дії як відмова від касаційної скарги підтверджується підпунктом 2.3.12 пункту 2.3 розділу 2 зазначеного договору. Підпис ЕЦП Ковальчука В.В. перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 30.08.2021. Повноваження адвоката Ковальчука В.В. підтверджені та не обмежені.

Отже, вказане клопотання є належно оформленим і така відмова від касаційної скарги не суперечить інтересам Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD").

Клопотання про відмову від касаційної скарги Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") подано після відкриття та до закінчення касаційного провадження у справі. Осіб, які б приєднались до касаційної скарги немає.

З урахуванням вказаного, подання Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") клопотання про відмову від касаційної скарги після відкриття касаційного провадження за поданою нею касаційною скаргою та зважаючи на те, що інші учасники не скористалася процесуальним правом на приєднання до касаційної скарги Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD"), Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження, порушеного за касаційною скаргою Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/610/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що посилаючись на приписи статті 298 Господарського процесуального кодексу України, скаржник усвідомлює наслідки закриття касаційного провадження у справі, які виключають можливість повторного касаційного оскарження судового рішення за його касаційною скаргою в силу частини п`ятої статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи з положень статей 6, 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття касаційного провадження у справі розподіл таких судових витрат, як судового збору, не здійснюється (аналогічний висновок, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 914/1096/20).

З огляду на закриття касаційного провадження, порушеного за касаційною скаргою Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/610/19, витрати Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини першої статті 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") про відмову від касаційної скарги задовольнити.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/610/19 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Г .О. Вронська

Н. М. Губенко