Ухвала

від 10.11.2020 по справі 910/16940/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/16940/19 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерц-Сіті

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерц-Сіті

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю EcentriCITY Invest

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Аргамак ,

2) ОСОБА_4 ,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Моліфар ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та договорів купівлі-продажу,

Суддя Я.А.Карабань

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерц-Сіті (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю EcentriCITY Invest (надалі - відповідач-1), 2) ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2), 3) ОСОБА_2 (надалі - відповідач-3), 4) ОСОБА_3 (надалі - відповідач-4), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Аргамак (надалі - третя особа-1), в якому просить суд: визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ АРГАМАК , оформлених протоколами №2 від 16.02.2018, №3 від 21.02.2018, №4 від 07.03.2018, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АРГАМАК від 20.02.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АРГАМАК від 07.03.2018 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ EcentriCITY Invest .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16940/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.06.2020 та зупинено провадження в справі, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) через Центральний орган Чеської Республіки про вручення відповідачу-1 відповідних процесуальних документів до 17.06.2020.

16.03.2020 від Центрального органу Чеської Республіки надійшли відомості про вручення 19.02.2020 відповідачу-1 процесуальних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 поновлено провадження в справі.

У підготовче засідання 17.06.2020 з`явився представник позивача, відповідачі та третя особа в засідання не з`явилися про день та час розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (надалі - третя особа-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю Моліфар (надалі - третя особа-3), зупинено провадження в справі, в зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) через Центральний орган Чеської Республіки про вручення відповідачу-1 та третій особі-2 відповідних процесуальних документів до 18.08.2020.

06.07.2020 з Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи третьої особи-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 поновлено провадження в справі.

У підготовче засідання 18.08.2020 з`явився представник позивача, відповідачі та треті особи в засідання не з`явилися про день та час розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили. Суд відклав розгляд справи на 22.09.2020.

22.09.2020 від третьої особи-1 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

07.10.2020 від Центрального органу Чеської Республіки надійшли відомості про вручення 14.09.2020 відповідачу-1 процесуальних документів

Засідання призначене на 22.09.2020 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 підготовче засідання призначено 17.11.2020.

30.10.2020 від позивача надійшли заява про збільшення позовних вимог та заява про забезпечення позову, які, в зв`язку з перебуванням на навчанні отримані суддею Карабань Я.А. 09.11.2020.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд: заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, у тому числі Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, технічним адміністраторам до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які дії щодо зміни власників статутного капіталу, учасників, кінцевих беніфіціарів, посадових осіб, підписантів, керівників третьої особи-1, а також внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування, підтвердження та будь-які інші дії по юридичній особі.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що з моменту відкриття провадження в справі до теперішнього часу відповідачі двічі проводили реєстраційні дії, якими було змінено засновників та керівників третьої особи-1. Таким чином, подальше відчуження прав у товаристві призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову в зв`язку із наявністю нового власника (власників) вказаного товариства, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

04.11.2020 від представника позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що в прохальній частині заяви про забезпечення позову було допущено описку щодо найменування третьої особи-1, а тому при розгляді зазначеної заяви просить суд врахувати дані обставини та вважати вірним найменування третьої особи-1 - ТОВ Аргамак .

10.11.2020 від представника позивача надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій останній конкретизував реєстраційні дії, які він просить заборонити вчиняти державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно третьої особи-1.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, з урахуванням уточнень, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників третьої особи-1, оформлених протоколами №2 від 16.02.2018, №3 від 21.02.2018, №4 від 07.03.2018, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі третьої особи-1 від 20.02.2018, укладеного між відповідачем - 3 та відповідачем-4, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі третьої особи-1 від 07.03.2018 укладеного між відповідачем-4 та відповідачем-1.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення в разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Як вбачається із змісту поданої заяви, спірні відносини виникли між позивачем, як учасником товариства, який вибув, самим товариством та фізичними особами, в зв`язку з неправомірними діями відповідачів, як зазначає позивач, зокрема, щодо відчуження часток у статутному капіталі товариства.

Так, при розгляді заяви, суд враховує недобросовісну поведінку відповідачів, які жодного разу не з`явилися в судові засідання, не надали суду будь-яких пояснень та документів щодо предмета позову, а також те, що особи яким перейшла частка позивача можуть здійснити дії по наступному відчуженню частки(ок) в статутному капіталі товариства, чи зміні керівника та ініціювати наступні реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі, доказом чого є та обставина, що вже декілька разів ініційовані такі реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі зокрема після відкриття провадження в даній справі (19.12.2019), а саме: 03.03.2020 і 26.10.2020 - зміна складу засновників (учасників) юридичної особи та 04.03.2020 і 27.10.2020 - зміна керівника юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2020 .

Таким чином, надавши оцінку доводам позивача, суд приходить до висновку, що у випадку відчуження частки в статутному капіталі третьої особи-1 захист порушених прав позивача буде ускладненими. Невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення прав позивача. Тобто на думку суду існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено позивачем у заяві про забезпечення позову.

При цьому, суд враховує, що за приписами п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судом мають бути визначені конкретні дії, пов`язані з предметом позову, які забороняється вчиняти органам державної влади, до яких, у тому числі, належать суб`єкти державної реєстрації, визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Отже суд вважає з необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, проводити реєстраційні дії стосовно третьої особи-1: щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи; внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким способом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи та заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу конкретний перелік яких буде визначений судом в резолютивній частині ухвали. Оскільки на думку суду саме такі дії є пов`язаними з указаним предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому, вказаний захід забезпечення позову не обмежує права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки лише тимчасово унеможливлює внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо третьої особи-1.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає, що частина перша статті 141 ГПК України встановлює право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комерц-Сіті про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Аргамак (02995, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9 А, офіс 369, ідентифікаційний код 36272560), а саме: щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи; внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким способом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Аргамак (02995, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9 А, офіс 369, ідентифікаційний код 36272560).

3 . Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю Аргамак (02995, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9 А, офіс 369, ідентифікаційний код 36272560), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно наступних відомостей:

1) найменування юридичної особи, у тому числі скорочене;

2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код);

3) організаційно-правова форма;

4) перелік засновників та учасників юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією;

5) інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності;

6) місцезнаходження юридичної особи;

7) види діяльності;

8) відомості про органи управління юридичної особи;

9) відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

10) відомості про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування;

11) розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників);

12) вид установчого документа (установчий акт, статут, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо) та установчий документ;

13) дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі;

14) дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог;

15) дані про скасування рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи;

16) дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора;

17) дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа;

18) дані про юридичних осіб - правонаступників;

19) дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію;

20) відомості про смерть засновника (учасника) юридичної особи, визнання його безвісно відсутнім чи оголошення померлим, відомості про смерть керівника юридичної особи та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи;

21) інформація про виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Комерц-Сіті (01042, місто Київ, бульвар Марії Приймаченко, будинок 1/27, офіс 304/5, ідентифікаційний код 38949612)

Боржниками за даною ухвалою є:

1) державні реєстратори юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, нотаріуси та інші акредитовані та посадові особи ;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю EcentriCITY Invest (11000, Чехія, Прага, 1, Старе місто, вулиця Рибна, будинок 716/24, ідентифікаційний код 04978641),

3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

4) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

5) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

6) Товариство з обмеженою відповідальністю Аргамак (02995, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9 А, офіс 369, ідентифікаційний код 36272560)

4 . Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили 10.11.2020 і дійсна для пред`явлення до виконання до 09.11.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Карабань Яна Анатоліївна