Ухвала

від 17.11.2020 по справі 910/16940/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.11.2020Справа № 910/16940/19 Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. , розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерц-Сіті про визнання права власності на корпоративні права у справі №910/16940/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерц-Сіті

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю EcentriCITY Invest

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Аргамак ,

2) ОСОБА_4 ,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Моліфар ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та договорів купівлі-продажу,

Представники учасників справи:

від позивача: Нечиталейленко О.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерц-Сіті (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю EcentriCITY Invest (надалі - відповідач-1), 2) ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2), 3) ОСОБА_3 (надалі - відповідач-3), 4) ОСОБА_1 (надалі - відповідач-4), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Аргамак (надалі - третя особа-1), в якому просить суд: визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ АРГАМАК , оформлених протоколами №2 від 16.02.2018, №3 від 21.02.2018, №4 від 07.03.2018, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АРГАМАК від 20.02.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АРГАМАК від 07.03.2018 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ EcentriCITY Invest .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16940/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.06.2020 та зупинено провадження в справі, в зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) через Центральний орган Чеської Республіки про вручення відповідачу-1 відповідних процесуальних документів до 17.06.2020.

16.03.2020 від Центрального органу Чеської Республіки надійшли відомості про вручення 19.02.2020 відповідачу-1 процесуальних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 поновлено провадження в справі.

У підготовче засідання 17.06.2020 з`явився представник позивача, відповідачі та третя особа в засідання не з`явилися про день та час розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (надалі - третя особа-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю Моліфар (надалі - третя особа-3), зупинено провадження в справі, в зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) через Центральний орган Чеської Республіки про вручення відповідачу-1 та третій особі-2 відповідних процесуальних документів до 18.08.2020.

06.07.2020 з Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи третьої особи-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 поновлено провадження в справі.

У підготовче засідання 18.08.2020 з`явився представник позивача, відповідачі та треті особи в засідання не з`явилися про день та час розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили. Суд відклав розгляд справи на 22.09.2020.

22.09.2020 від третьої особи-1 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

07.10.2020 від Центрального органу Чеської Республіки надійшли відомості про вручення 14.09.2020 відповідачу-1 процесуальних документів

Засідання призначене на 22.09.2020 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 підготовче засідання призначено 17.11.2020.

30.10.2020 від позивача надійшли заява про збільшення позовних вимог та заява про забезпечення позову, які, в зв`язку з перебуванням на навчанні, отримані суддею Карабань Я.А. 09.11.2020.

04.11.2020 від представника позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що в прохальній частині заяви про забезпечення позову було допущено описку щодо найменування третьої особи-1, а тому при розгляді зазначеної заяви просить суд врахувати дані обставини та вважати вірним найменування третьої особи-1 - ТОВ Аргамак .

09.11.2020 від Міністерства юстиції України надішли документи надіслані Міністерством юстиції Чеської про вручення судових документів третій особі-2.

10.11.2020 від представника позивача надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій останній конкретизував реєстраційні дії, які він просить заборонити вчиняти державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно третьої особи-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

17.11.2020 на електронну адресу суду та через відділ діловодства відповідачем-4 було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, з посиланням на те, що ним на даний час не подано заяву по суті, його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, у нього не було можливості в короткий строк знайти адвоката для представництва інтересів, а також існує обґрунтована підозра щодо захворювання на коронавірус.

Також, 17.11.2020 на електронну адресу суду та через відділ діловодства відповідачем-4 було подано зустрічний позов до ТОВ Комерц-Сіті , в якому останній просить поновити строк для його подачі, з посиланням на те, що про розгляд справи дізнався лише 16.11.2020, та визнати за ним корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ Аргамак у розмірі 100% статутного капіталу станом на 23.02.2018. При цьому до зустрічного позову додано лише його копію, квитанція про сплату судового збору, яка зазначена в додатках додана не була.

У підготовче засідання 17.11.2020 з`явився представник позивача, відповідачі та треті особи в засідання не з`явилися про день та час розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили, відповідач-4 звернувся з вищевказаним клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, дійшов висновку щодо необхідності її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву до 17.06.2020.

Повідомлено учасників судового процесу, що подання ними клопотань, заяв з процесуальних питань та заяв по суті справи можуть бути подані до суду у строк до 17.06.2020.

Таким чином, враховуючи встановлений судом строк для подання відзиву сплинув 17.06.2020 (останній день для подання відзиву), а тому 17.06.2020 є, відповідно, останнім днем строку і для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява була подана до суду 17.11.2020, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Так, у зустрічній позовній заяві відповідач-4 в обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання зустрічного позову вказує на те, що йому стало відомо про розгляд справи лише 16.11.2020 з Єдиного реєстру судових рішень, з огляду на що просив суд поновити йому строк для подання зустрічного позову в даній справі.

Суд вивчивши матеріали зустрічного позову, зазначає, що по-перше, ще 30.11.2019 відповідачу-4 було надіслано позовну заяву і відповідач мав достатньо часу для визначення із позицією по суті позову та/або вирішення питання про звернення із зустрічною позовною заявою.

По-друге, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву до 17.06.2020, тобто судом було надано відповідачу-4 більш ніж достатньо часу для подання відзиву(6 місяців).

По-третє, судом неодноразово було відкладено підготовчі засідання та ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.06.2020, від 18.08.2020, від 21.10.2020 повідомлено учасників справи, в тому числі і відповідача-4 за адресою місця реєстрації: місто Київ, вулиця Драгоманова, будинок 3-А, квартира 54, яка підтверджена відповіддю відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 11.12.2019 за №3420 про розгляд справи, час та дати підготовчих засідань.

Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі від 19.12.2019 був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "інші причини - не значиться", з ухвалою від 17.06.2020 з відміткою адресат відмовився , з ухвалами від 18.08.2020 та від 21.10.2020 з відмітками "інші причини - не значиться".

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "інші причини - не значиться" вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що ухвалу суду від 17.06.2020 відповідач-4 самостійно 06.07.2020 відмовився отримувати (т.1 а.с.197-198).

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

По-четверте, відповідачі, в тому числі відповідач-4 про відкриття провадження та розгляд справи повідомлялися судом неодноразово шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна .

По-п`яте, в даному випаду судом враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Суд зазначає, що відповідач-4 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №910/16940/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому суд звертає увагу на те, що в зустрічному позові відповідач-4 повідомляє, що саме з Єдиного реєстру судових рішень йому стало відомо про розгляд справи.

Враховуючи зазначене вище посилання відповідача-4 про те, що про розгляд справи йому стало відомо лише 16.11.2020 є необґрунтованими та відповідачем-4 не наведено відповідних доказів на підтвердження своєї позиції, а тому суд приходить до висновку, що підстави для поновлення відповідачу строку для подання зустрічного позову в даній справі відсутні.

Крім того, суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача-4 права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вище викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання та суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 180 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічного позову.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили 17.11.2020 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.11.2020.

Суддя Я.А.Карабань