Ухвала

від 17.11.2020 по справі 910/16940/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.11.2020Справа № 910/16940/19 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерц-Сіті

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю EcentriCITY Invest

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Аргамак ,

2) ОСОБА_4 ,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Моліфар ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та договорів купівлі-продажу,

Суддя Я.А. Карабань

Секретар судових засідань Б.В. Саницька

Представники учасників справи:

від позивача: Нечиталейленко О.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерц-Сіті (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю EcentriCITY Invest (надалі - відповідач-1), 2) ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2), 3) ОСОБА_2 (надалі - відповідач-3), 4) ОСОБА_3 (надалі - відповідач-4), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Аргамак (надалі - третя особа-1), в якому просить суд: визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ АРГАМАК , оформлених протоколами №2 від 16.02.2018, №3 від 21.02.2018, №4 від 07.03.2018, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АРГАМАК від 20.02.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АРГАМАК від 07.03.2018 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ EcentriCITY Invest .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16940/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.06.2020 та зупинено провадження в справі, в зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) через Центральний орган Чеської Республіки про вручення відповідачу-1 відповідних процесуальних документів до 17.06.2020.

16.03.2020 від Центрального органу Чеської Республіки надійшли відомості про вручення 19.02.2020 відповідачу-1 процесуальних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 поновлено провадження в справі.

У підготовче засідання 17.06.2020 з`явився представник позивача, відповідачі та третя особа в засідання не з`явилися про день та час розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (надалі - третя особа-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю Моліфар (надалі - третя особа-3), зупинено провадження в справі, в зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) через Центральний орган Чеської Республіки про вручення відповідачу-1 та третій особі-2 відповідних процесуальних документів до 18.08.2020.

06.07.2020 з Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи третьої особи-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 поновлено провадження в справі.

У підготовче засідання 18.08.2020 з`явився представник позивача, відповідачі та треті особи в засідання не з`явилися про день та час розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили. Суд відклав розгляд справи на 22.09.2020.

22.09.2020 від третьої особи-1 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження та належне повідомлення учасників справи.

07.10.2020 від Центрального органу Чеської Республіки надійшли відомості про вручення 14.09.2020 відповідачу-1 процесуальних документів

Засідання призначене на 22.09.2020 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 підготовче засідання призначено 17.11.2020.

30.10.2020 від позивача надійшли заява про збільшення позовних вимог та заява про забезпечення позову, які, в зв`язку з перебуванням на навчанні, отримані суддею Карабань Я.А. 09.11.2020. Так у заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що під час розгляду справи приватним нотаріусом Бойко О.В. 26.10.2020 та 27.10.2020 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: за №1000651070040011866 щодо зміни складу засновників третьої особи-1, яким замінено учасника товариства на ОСОБА_6 та за №1000651070041011866 про зміну керівника третьої особи, яким призначено на посаду керівника ОСОБА_6 . Таким чином зазначає, що вказані реєстраційні дії є похідними від документів, які є предметом спору в даній справі і є незаконними, а тому підлягають скасуванню. Крім того просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6

04.11.2020 від представника позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що в прохальній частині заяви про забезпечення позову було допущено описку щодо найменування третьої особи-1, а тому при розгляді зазначеної заяви просить суд врахувати дані обставини та вважати вірним найменування третьої особи-1 - ТОВ Аргамак .

09.11.2020 від Міністерства юстиції України надішли документи надіслані Міністерством юстиції Чеської про вручення судових документів третій особі-2.

10.11.2020 від представника позивача надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій останній конкретизував реєстраційні дії, які він просить заборонити вчиняти державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно третьої особи-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

17.11.2020 на електронну адресу суду та через відділ діловодства відповідачем-4 було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, з посиланням на те, що ним на даний час не подано заяву по суті, його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, у нього не було можливості в короткий строк знайти адвоката для представництва інтересів, а також існує обґрунтована підозра щодо захворювання на коронавірус.

Також, 17.11.2020 на електронну адресу суду та через відділ діловодства відповідачем-4 було подано зустрічний позов до ТОВ Комерц-Сіті , в якому останній просить поновити строк для його подачі, з посиланням на те, що про розгляд справи дізнався лише 16.11.2020, та визнати за ним корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ Аргамак у розмірі 100% статутного капіталу станом на 23.02.2018. При цьому до зустрічного позову додано лише його копію, квитанція про сплату судового збору, яка зазначена в додатках додана не була.

У підготовче засідання 17.11.2020 з`явився представник позивача, відповідачі та треті особи в засідання не з`явилися про день та час розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили, відповідач-4 звернувся з вищевказаним клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання зустрічного позову, зустрічний позов та додані до нього документи повернуто заявнику.

Також, у підготовчому засіданні 17.11.2020 представник позивача просив суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 30.10.2020.

Дослідивши подану позивачем заяву від 30.10.2020, суд дійшов висновку про таке.

За приписами частин 2, 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Тобто, збільшити або зменшити можна лише вимоги майнового характеру.

Водночас при розгляді вказаної категорії заяв, господарському суду необхідно встановити, чи є подана заява по своїй суті іншим позовом або ж зміною предмета чи підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Приймаючи до уваги, що заявлені ТОВ Комерц-Сіті вимоги про скасування реєстраційних змін до відомостей про юридичну особу ґрунтуються на одних і тих самих обставинах, а саме обставинах щодо відчуження відповідачами часток у статутному капіталі товариства (третьої особи-1) та є похідними від оскаржуваних договорів та протоколів, господарський суд розцінює подану позивачем заяву як заяву про зміну предмета позову.

При цьому суд враховує, що за змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений статтею 16 ЦК України.

Як способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц та від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17.

За змістом частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У пояснювальній записці до проекту Закону України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) відзначалося, що суди не покликані вирішувати будь-які питання, які виникають з усіх можливих правовідносин (наприклад, з політичних правовідносин). Функцією суду є розгляд і вирішення юридичних конфліктів, тобто юридичних спорів .

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, чим спір по суті буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі якщо за змістом заявлених позовних вимог (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає, як видається, підстав стверджувати про наявність юридичного спору. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 369/10789/14-ц (Постанова від 13.10.2020 року).

Враховуючи те, що позивачем дотримано вимог ст. 46, 182 Господарського процесуального кодексу України, суд з метою ефективності судового провадження вважає за необхідне прийняти заяву ТОВ Комерц-Сіті від 30.10.2020 до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 ГПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так, зважаючи на волевиявлення позивача щодо залучення до участі у справі співвідповідачів, враховуючи, що зазначена заява подана в межах підготовчого провадження, з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача.

Також, ухвалами суду від 18.08.2020 та від 21.10.2020 судом у порядку ст.74 ГПК України витребувано з Офісу Генерального прокурора інформацію та оригінали (належним чином засвідчені копії) реєстраційної справи третьої особи-1 однак станом на 17.11.2020 відповідь на ухвалу суду так і не надійшла, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати з Офісу Генерального прокурора зазначені документи.

Щодо клопотання третьої особи-1 про належне повідомлення учасників справи, які знаходяться в Чеській Республіці, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частинами першою та другою ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Названою нормою встановлено право суду, а не обов`язок у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000.

З аналізу положень статті 15 зазначеної Конвенції вбачається, що ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи - нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту.

Тобто положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідач ТОВ EcentriCITY Invest двічі повідомлялося судом через Центральний орган Чеської Республіки, шляхом направлення судового дорученням про вручення документів, після залучення 17.06.2020 до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи його також було повідомлено про розгляд справи шляхом направлення судового доручення, яке було виконано.

Крім цього ТОВ EcentriCITY Invest та ОСОБА_4 неодноразово повідомлялися шляхом направлення ухвал засобами поштового зв`язку безпосередньо за адресою місцезнаходження.

Жодні норми процесуального законодавства та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення йому документів та у зв`язку з цим зупинення щоразу провадження у справі, оскільки це призводило б до порушення розумного строку розгляду справи (подібна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 710/6880/17).

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, учасники справи, які добросовісно користуються наданими законом процесуальними правами, зобов`язані слідкувати за перебігом розгляду справи, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу (стаття 43 ГПК України).

За змістом ст. 2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції.

Таким чином, цим Законом та процесуальним законодавством учасникам справи надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому засіданні шляхом доступу до Реєстру.

Відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, враховуючи залучення співвідповідача у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-4 щодо відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 46, 48, 50, 74, 177, 182, 183, 202, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комерц-Сіті від 30.10.2020 прийняти до розгляду.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Комерц-Сіті про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

3. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

4. Відкласти підготовче засідання в справі на 09.12.20 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

5. Зобов`язати позивача направити ОСОБА_6 (відповідач-5) копію позову з доданими до нього документами не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду в наступне судове засідання.

6. Встановити відповідачу-5 строк для подання відзиву на позов - протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив відповідача-5 протягом 5 днів з дня його отримання. Копія відповіді на відзив та доданих до відповіді документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду.

8. У порядку ст.74 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувати з Офісу Генерального прокурора (01011, Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15) наступну інформацію:

- який процесуальний статус, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/24992/18-к від 13.06.2018 в рамках кримінального провадження №42013000000000273 від 01.08.2013, оригіналів реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю Аргамак (ідентифікаційний код 36272560); чи залучені вони як докази у кримінальній справі, чи слідчий з них виготовив копії та повернув їх особі, у якої вилучив тощо?;

- чи можуть бути слідчим (прокурором) надані матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Аргамак (ідентифікаційний код 36272560), а у випадку неможливості надання оригіналів чи можуть бути надані належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів господарської справи № 910/16940/19.

У разі можливості надання документів для залучення до матеріалів господарської справи № 910/16940/19 витребувати з Офісу Генерального прокурора оригінали (належним чином засвідчені копії) реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Аргамак (ідентифікаційний код 36272560).

9. Викликати в підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

10. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

11 . Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

12 . Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

13 . Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

14. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003).

15. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текс складено та підписано 19.11.2020.

Суддя Я.А.Карабань