Ухвала

від 09.11.2020 по справі 910/6503/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/6503/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних

матеріалів і конструкцій";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

об`єднання "Техбудсервіс"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг"

про визнання Договору заміни сторони від 30.08.2011р. недійсним

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг"; 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техбудсервіс"; 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" про визнання Договору заміни сторони від 30.08.2011р. недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір суперечить актам цивільного законодавства України, оскільки був підписаний директором позивача з перевищенням наданих йому статутом Товариства повноважень, всупереч ч. 2 ст. 98 ЦК України, не в інтересах юридичної особи, без дотримання принципу добросовісності та розумності, а також з порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ"Атланта Інвест енд Девелопмент".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6503/19, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження.

16.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" до місцевого господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва та заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, Товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

10.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив визнати недійсним договір заміни сторони від 30.08.2011 в інвестиційному контракті № 30-12/06-И від 30.12.2005 та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" стороною (співінвестером) в інвестиційному контракті № 30-12/06-И від 30.12.2005, який було укладено між Приватним акціонерним товариством "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" - замовник, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" - інвестор-1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техбудсервіс" - інвестор-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" - співінвестор, з моменту укладення інвестиційного контракту № 30-12/06-И від 30.12.2005. Вказана вище заява позивача про зміну предмету позову була прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

15.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" до господарського суду повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва та заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду, оскільки заяву про забезпечення позову було подано заявником без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 скасовано. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2020 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 910/6503/19 - без змін.

02.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали оскарження ухвали суду від 19.11.2019 для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент".

Під час дослідження матеріалів оскарження судом було встановлено, що докази, якими ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову за заявою від 15.11.2019 знаходяться в матеріалах справи № 910/6503/19, а тому повторно заявником не подавались.

Водночас, на час надходження матеріалів оскарження ухвали від 19.11.2019 до Господарського суду міста Києва матеріали судової справи №910/6503/19 з 20.01.2020 перебували на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, у зв`язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/6503/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/6503/19 до Господарського суду міста Києва.

03.11.2020 матеріали судової справи №910/6503/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про забезпечення позову та додані до неї докази, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів його та інших осіб, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Заявником у заяві про забезпечення позову не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва та майнові права, заборони вчиняти певні дії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки предметом спору є вимоги немайнового характеру.

Крім того, враховуючи ті види запобіжних заходів, які позивач просить вжити, суд дійшов висновку про неспівмірність запобіжних заходів із заявленими позовними вимогами. Також, суд зазначає, що у разі забезпечення позову, можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, судом враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/6503/19 позовні вимоги задоволено частково, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" стороною (співінвестором) в інвестиційному контракті №30-12/06-И від 30.12.2005 року, який було укладено між Приватним акціонерним товариством "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"- замовник, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг") - інвестор 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Техбудсервіс" - інвестор 2, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аталанта Інвест енд девелопмент" - співінвестор, з моменту укладення Інвестиційного контракту №30-12/06-И від 30.12.2005р. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/6503/19 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/6503/19 скасовано. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. При цьому, апеляційний суд, як на підставу скасування рішення суд першої інстанції, послався про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2020.

Суддя А.І. Привалов