Рішення

від 06.11.2020 по справі 640/13377/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Київ № 640/13377/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Будекосервіс доГоловного управління Держпраці у Київській області провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Будекосервіс з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 02.07.2019 №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Будекосервіс у розмірі 417 300,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є ненадання ТОВ Будекосервіс необхідних документів для перевірки, що не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується відповідною розпискою інспектора праці в отриманні запитуваних документів на супровідному листі, з урахуванням того, що на момент складання акту інспекційного відвідування позаплановий захід ще тривав, у період з 11.06.2019 по 14.06.2019 (включно) директор ТОВ Будекосервіс перебував у відрядженні, згідно з наказом від 11.06.2019 №11/06-19, а документи вилучені під час обшуку у межах кримінального провадження. При цьому, представником позивача наголошено на безпідставності проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржувану постанову. Так, за твердженнями представника позивача, у направленні не зазначено які саме звернення стали підставою для проведення спірної перевірки, оскільки у відповідності до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , підставою для перевірки є лише звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю та здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави з доданням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення. Крім того, позивачу не було надано можливості ознайомитись з наказом від 10.06.2019 №2884, який став підставою для видачі вказаного направлення, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості пересвідчиться у його обґрунтованості, законності та дійсності. На додаток, представником позивача зауважено про відсутність у відповідача попереднього погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення інспекційного відвідування, яке було обов`язковою передумовою для здійснення позапланового заходу органами Держпраці. У той же час, за висновком представника позивача, у межах спірних правовідносин проведення позапланової перевірки ТОВ Будекосервіс здійснювалось у формі інспекційного відвідування, передбаченого положеннями Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, який постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 визнано нечинним, що, відповідно, виключає можливість проведення Головним управлінням Держпраці у Київській області позапланової перевірки у формі інспекційного відвідування у період з 12.06.2019 по 13.06.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2019 (суддя Маруліна Л.О.) відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ Будекосервіс .

16.08.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваної постанови, винесеної правомірно та у межах наданих Головному управлінню Держпраці у Київській області повноважень, з урахуванням того, що приписи ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , у силу ч.ч. 4 та 5 ст. 2 вказаного Закону, не поширюються на правовідносини щодо проведення органами Держпраці України відповідних перевірок, а такий тип перевірки, як інспекційне відвідування, передбачено Конвенцією Міжнародної організації праці №91 1947 року, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року, а також наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338. В якості підстави для проведення вказаного контрольного заходу слугували звернення гр. ОСОБА_1 від 18.04.2019 та від 30.05.2018 на урядову гарячу лінію. Щодо підстави винесення оскаржуваної постанови представником відповідача наголошено на тому, що здійснивши спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ Будекосервіс , після пред`явлення службових посвідчень та направлення інспектора праці, працівники підприємства відмовились підписувати пояснення та провести інспекторів праці до адміністрації ТОВ Будекосервіс для отримання направлення, враховуючи викладене, представником відповідача зауважено, що працівниками ТОВ Будекосервіс створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, що є порушенням абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

09.09.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якому останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог, з урахуванням відсутності підтвердження з боку відповідача факту створення ТОВ Будекосервіс перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2019 адміністративну справу №640/13377/19, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено останню до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2019 заяву ТОВ Будекосервіс про забезпечення позову від 07.10.2019 задоволено частково, зупинено стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 02.07.2019 №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422, з примусового виконання якої відкрито виконавче провадження №60158712, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/13377/19, у решті заяви відмовлено.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі звернень гр. ОСОБА_1 від 18.04.2019 та від 30.05.2019 (щодо неофіційної праці останньої у ТРЦ NEW WAY за адресою м. Київ, вул. Вербицького, 1), наказу від 10.06.2019 №2884 та направлення від 12.06.2019 №1155 проведено інспекційне відвідування ТОВ Будекосервіс у період з 12.06.2019 о 13 год. 30 хв. до 12.06.2019 о 16 год. 00 хв., за результатами чого складено акт від 12.06.2019 №КВ1105/1777/АВ, в якому вказано про створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування адміністрацією ТОВ Будекосервіс , що є порушення абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України. Як зазначено у розділі ІІ Опис стану додержання вимог законодавства про працю вказаного акту, прибувши за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1 до ТРЦ NEW WAY з метою проведення інспекційного відвідування, після пред`явлення службових посвідчень та направлення інспекторів праці, було опитано прибиральницю TOB ОСОБА_2 . Також, після пред`явлення службових посвідчень та направлення інспекторами праці опитано адміністратора ОСОБА_3 , яка відмовилася отримувати та підписувати направлення на проведення інспекційного відвідування. Під час надання пояснень, за наказом головного інженера, ОСОБА_3 відмовилась підписувати пояснення та провести інспекторів праці до адміністрації TOB для отримання направлення. Головний інженер, який не назвав ПІБ, після ознайомлення з направленням та службовими посвідченнями інспекторів праці відмовився надавати пояснення або отримувати направлення та провести до адміністрації TOB. Інспекторами праці викликано патруль Національної поліції для фіксування факту перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування (повідомлення зареєстровано в єдиному журналі обліку заяв та повідомлень №41676 від 12.06.2019). Представникам поліції було повідомлено підстави інспекційного відвідування та пред`явлено службові посвідчення. Під час бесіди з поліцією з`явилася особа, яка представилася адвокатом TOB Будекосервіс , але будь-яких документів підтверджуючих свої відносини з TOB Будекосервіс не надала, крім посвідчення адвоката. Адвоката також було ознайомлено з направленням та пред`явлено службові посвідчення, після адвокат відмовилась отримувати направлення. На підставі викладеного, перевіряючими зроблено висновок про те, що працівниками TOB створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, що є порушенням абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

З огляду на викладене, Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.07.2019 №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422, якою, на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на TOB Будекосервіс накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, у відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), є Державна служба України з питань праці (Держпраці), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення №96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Разом з тим, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (ч. 4 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ).

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (ч. 5 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ).

Відтак, положення ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , які визначають, що позаплановий захід у разі його проведення на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, не поширюються на спірні правовідносини.

У той же час, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

З наявної у матеріалах справи копії направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.06.2019 №1155 вбачається, що, зокрема, на підставі звернень від 18.04.2019 та від 30.05.2019 інспектори праці направляються для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю TOB Будекосервіс , питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин, строк дії направлення з 12.06.2019 по 13.06.2019, направлення оформлене на підставі наказу від 10.06.2019 №2884.

Так, у зверненнях гр. ОСОБА_1 від 18.04.2019 та від 30.05.2019 вказано щодо неофіційної праці останньої в якості прибиральниці у ТРЦ NEW WAY за адресою м. Київ, вул. Вербицького, 1, що відповідає заявленому предмету перевірки - додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин. При цьому, позивачем під час судового розгляду справи не заперечувалось факту відношення останнього до здійснення господарської діяльності у межах ТРЦ NEW WAY за адресою м. Київ, вул. Вербицького, 1. У той же час, у силу ч. 3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , у перевіряючих наявний законодавчо мотивований обов`язок з пред`явлення лише направлення на перевірки, без додаткового пред`явлення інших документів.

Суд також звертає увагу на те, що з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається факту проведення спірної перевірки TOB Будекосервіс на підставі положень Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, який постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 визнано нечинним. У той же час, проведення перевірки TOB Будекосервіс шляхом її найменування як інспекційного відвідування саме по собі не вказує на протиправність її результатів, з урахуванням того, що наказом Міністерством соціальної політики України від 18.08.2017 №1338, чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин, затверджено форми, зокрема, акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, внаслідок чого, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, був позбавлений права на використання іншої форми акту, крім акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що спірна перевірка ТОВ Будекосервіс проведена у межах та на підставі наданих Головному управлінню Держпраці у Київській області повноважень.

Щодо встановленого перевіряючими порушення суд зазначає про наступне.

Приписами ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз. 2); недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 6); вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7).

Як зазначено в акті перевірки, з метою проведення інспекційного відвідування, після пред`явлення службових посвідчень та направлення інспекторів праці, було опитано прибиральницю TOB ОСОБА_2 . Також, після пред`явлення службових посвідчень та направлення інспекторами праці опитано адміністратора ОСОБА_3 , яка відмовилася отримувати та підписувати направлення на проведення інспекційного відвідування. Під час надання пояснень, за наказом головного інженера, ОСОБА_3 відмовилась підписувати пояснення та провести інспекторів праці до адміністрації TOB для отримання направлення. Головний інженер, який не назвав ПІБ, після ознайомлення з направленням та службовими посвідченнями інспекторів праці відмовився надавати пояснення або отримувати направлення та провести до адміністрації TOB. Інспекторами праці викликано патруль Національної поліції для фіксування факту перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування (повідомлення зареєстровано в єдиному журналі обліку заяв та повідомлень №41676 від 12.06.2019). Представникам поліції було повідомлено підстави інспекційного відвідування та пред`явлено службові посвідчення. Під час бесіди з поліцією з`явилася особа, яка представилася адвокатом TOB Будекосервіс , але будь-яких документів підтверджуючих свої відносини з TOB Будекосервіс не надала, крім посвідчення адвоката. Адвоката також було ознайомлено з направленням та пред`явлено службові посвідчення, після адвокат відмовилась отримувати направлення. На підставі викладеного, перевіряючими зроблено висновок про те, що працівниками TOB створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, що є порушенням абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

З огляду на викладене вбачається, що фактичною підставою для винесення оскаржуваної постанови слугував факт недопущення посадових осіб Головного управління Держпраці у Київській області до проведення перевірки з питань додержання TOB Будекосервіс законодавства про працю. Про вказаний факт недопуску інспекторів праці свідчать надані представником відповідача матеріали відеофіксації, наявні у матеріалах справи. Вказаного представником позивача під час судового розгляду справи не заперечувалось належними та достатніми доказами, а іншого з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається.

При цьому, слід зазначити, що представником позивача помилково ототожнюється недопуск інспекторів праці до проведення перевірки TOB Будекосервіс з фактом несвоєчасного надання останнім документів на вимогу про надання документів від 13.06.2019 №1155. Крім того, факт перебування директора TOB Будекосервіс у відрядженні, згідно з наказом ТОВ Будекосервіс від 11.06.2019 №11/06-19, не створює для позивача перешкод щодо забезпечення інспекторам праці допуску для проведення спірної перевірки, з урахуванням того, що п. 2 вказаного наказу на час відрядження директора ТОВ Будекосервіс виконання його обов`язків покладено на заступника директора ОСОБА_4 .

Як наслідок, суд вказує, що постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.07.2019 №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422 винесена правомірно, з огляду на встановлене порушення з боку ТОВ Будекосервіс , яке знайшло своє підтвердження під час судового розгляду даної справи.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Будекосервіс (код ЄДРПОУ 34480636, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 642) до Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок